Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1526/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1526/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 11491/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1526/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. B.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 7167 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. T. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
I. Prin sentința civilă nr. 7167 din 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B. T. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a fost menținut procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 încheiat de I.P.J. G. - Serviciul Rutier G. cu privire la amenda aplicată și a fost anulată măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pedeapsă complementară aplicată în baza procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. G., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, fiindu-i reținut permisul în vederea suspendării dreptului de a conduce și eliberată dovada nr._/2014.
În procesul verbal de contravenție s-a consemnat că la data de 13.08.2014 reclamantul a fost depistat conducând autoturismul marca AUDI A4 cu numărul de înmatriculare_ rulând cu viteza de 101 km/h în localitatea Cîrbești, pe DE 79.
Instanța de fond a constatat că mențiunile din procesul-verbal de contravenție sunt conforme fotografiilor depuse la dosar de către I.P.J. G., în care sunt menționate coordonatele GPS.
Totodată, instanța de fond a reținut și faptul că agentul constatator S. N. din cadrul S.P.R. G. (a cărui insignă ID_ este menționată în planșele fotografice) avea atestat de operator aparat video radar, iar aparatul video radar montat pe auto cu nr. MAI_ era verificat metrologic, existând posibilitatea tehnică de a fi executate măsurători în regim staționar și în regim de deplasare, așa cum rezultă din buletinul nr._/16.04.2014.
Instanța de fond a avut în vedere că pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că procesul-verbal a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001 (art. 17) în sensul că niciuna din mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adică mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșire și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța a avut în vedere considerentele exprimate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. c. României, în sensul că abordarea corectă în soluționarea plângerilor contravenționale se poate rezuma în următoarele idei: pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal, instanța urmând să analizeze cu prioritate aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității și, în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă, întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției, celei penale, instanța a căutat să identifice prin probe orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului în cauză și să întreprindă demersuri în vederea administrării respectivelor probe.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere și probele propuse de petent.
Așadar, din înscrisurile depuse de I.P.J. G. - Serviciul Rutier instanța de fond a reținut că autoturismul MAI_ (anterior, la momentul emiterii buletinului de verificare metrologică, fiind înregistrat sub nr._ ) pe care era montat aparatul radar, în momentul înregistrării abaterii săvârșite de petent, se afla în mișcare.
În raport de acest aspect de fapt, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit art. 1 din Ordinului nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, această normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere, normă care se referă atât la cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, precum și la cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate.
De asemenea, instanța de fond a luat în considerare că la articolul 3.1.1. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 sunt menționate erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, menționându-se că în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului de patrulare, eroarea maximă tolerată este de ± 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Cum în cauza dedusă judecății reclamantul a fost surprins rulând cu viteza de 101 km/h pe un sector de drum care prevedea limita maximă de viteză de 50 km/h, instanța de fond a constatat că petentul se face vinovat de faptul că a depășit limita legală de viteză, dar prin reținerea marjei de eroare de minus (-) 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, potrivit dispozițiilor art. 3.1.1. din Ordinul nr. 301/23.11.2005, viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent putea fi sub 100 km/h în momentul înregistrării vitezei de către aparatul radar montat pe mașina poliției aflată în regim de deplasare.
Instanța a constatat că probele propuse de petent nu sunt de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, însă își găsește aplicabilitatea principiul potrivit căruia dubiul profită făptuitorului, principiu ce reprezintă o modalitate de concretizare a prezumției de nevinovăție de care se bucură fiecare contravenient și care decurge din principiul respectării dreptului la un proces echitabil garantat de disp. art. 6 din C.E.D.O.
Pe cale de consecință, instanța de fond a luat în considerare că, potrivit art. 111 din O.U.G. nr. 195/2002 permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 pct. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 care sancționează depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, instanța de fond a anulat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție contestat, cu motivarea că această măsură se aplică doar în situația faptelor pentru care contravenienții depășesc limita legală de viteză cu peste 50 km/h, iar prin scăderea marjei de eroare de 4% din valoarea de 101 km/h, potrivit art. 3.1.1. din Ordinul nr. 301/23.11.2005, viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent în momentul săvârșirii contravenției putea fi sub 100 km/h.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că fapta constând în depășirea vitezei de circulație a autoturismelor în localitate cu peste 50 km/h., pentru care a fost sancționat petentul, a fost constatată cu ajutorul aparatului video-radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic, aflat în dotarea poliției, viteza înregistrată fiind de 101 km/h., iar din fotografiile aflate la dosar a rezultat cu certitudine atât viteza înregistrată, cât și faptul că înregistrarea s-a făcut în localitate și nu în afara acesteia.
Apelantul consideră că în mod eronat instanța de fond a apreciat că există dubii cu privire la viteza de circulație a vehiculului condus de petent luând în considerare marja de eroare în care trebuie să se încadreze măsurătorile cinemometrelor cu prilejul verificării metrologice a acestora, deoarece această marjă de eroare este aplicabilă doar în ceea ce privește verificarea metrologică a aparatelor radar, iar după eliberarea buletinului de verificare metrologică valorile înregistrate de cinemometru sunt considerate ca fiind exacte.
A mai susținut apelantul că situația este similară cu cea a altor dispozitive de măsurare care sunt supuse verificării metrologice și ale căror măsurători sunt considerate exacte, dacă pentru acestea a fost eliberat certificatul de verificare metrologică.
Față de motivele invocate apelantul a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
III. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivele invocate privite prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, respectiv luând în considerare dispozițiile art. 480 alin. 3 C.pr.civ. constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 480 alin. 3 C.pr.civ. în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
În cauza dedusă judecății instanța de fond a soluționat cauza numai în considerarea dubiului ce ar exista cu privire la capacitatea aparatului de măsurare a vitezei de a indica valori absolut exacte, fără a examina alte aspecte care țin de existența faptei și vinovăția contravenientului.
Cum, prin dispozițiile art. 1.1 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” se prevede că această normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, cerințele identificate de instanța de fond la art. 3.1.1 privitoare la erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerințe metrologice, adică sunt incidente în procedura tehnică de verificare a aparatelor.
Așadar, după omologare aparatele de măsurat sunt prezumate relativ că exprimă valori adevărate.
Cum, reclamantul nu a solicitat verificarea prin probe a netemeiniciei acestei prezumții, în mod greșit instanța de fond a aplicat principiul dubiului care profită făptuitorului și a soluționat cauza numai în raport de acest principiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 7167 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. T. M. cu sediul în C., Calea București, nr. 101, ., ., județul D., anulează sentința și stabilește termen pentru judecarea fondului la data de 09.09.2015, termen pentru care vor fi citate părțile cu mențiunea de a propune probe în termen 5 zile cel mult înainte de termen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, C. C. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. C. |
Red.C.C./Tehnored.C.R.
j.f. S. G.
4 ex./14.07.2015
TERMEN la 09.09.2015
NR-Petent B. T. M.
NR-Intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1259/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1524/2015.... → |
|---|
