Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1259/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1259/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1257/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1259/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. Gorj în contradictoriu cu intimata petentă N. V., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă N. V., lipsă fiind apelantul intimat IPJ Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul.
Intimata petentă a solicitata respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1847 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta N. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, anulat procesul verbal ., nr._/1.04.2014 și exonerată petenta de plata amenzii.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, a apreciat că este întemeiată, motivat de următoarele considerente:
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penal, inclusiv de prezumția de nevinovăție instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și instanței din oficiu și nu petentului.
In privința probațiunii, este de remarcat că petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo.
In speță, organul constatator nu a făcut vreo dovadă a faptului că petenta a sunat fără motiv întemeiat la SNAU 112, dar nici a faptului că aceasta a adresat injurii numitei P. G..
Cu toate acestea, petenta a dovedit că nu a sunat fără motiv întemeiat la SNAU 112, aceasta având mai multe afecțiuni care pot determina o stare de rău, chiar de panică, cum ar fi”HTA gr. III – grup de risc înalt, insuficiență cardiacă, aritmie” ș.a., fiind și amenințată de P. G., situații dovedite prin actele medicale depuse și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că prezumția de nevinovăție a petentei nu a fost răsturnată, aceasta dovedindu-și chiar nevinovăția, situație în care, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Gorj criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În expunerea motivelor de apel se arată că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului iar declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, aceștia fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petenta.
De asemenea, având în vedere că adeverința medicală depusă la dosar este din 05.05.2014, consideră că aceasta nu prezintă relevanță în cauză.
Apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. Gorj este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a doua din C. pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata petentă nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Petenta a fost sancționată pentru apelarea nejustificată la numărul pentru apeluri de urgență ,,112” și totodată pentru faptul că a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei P. G..
Cu ocazia deplasării la fața locului a fost identificate persoanele în cauză și anume P. G. și petenta N. Vergina care au declarat verbal în prezenta martorului Baros I. din aceeași localitate că au avut o dispută cu privire la dreptul de proprietate asupra unui teren adresându-și reciproc cuvinte și expresii jignitoare, fapt pentru care s-a luat măsura sancționării contravenționale a ambelor persoane.
În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis plângerea formulată de petenta N. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, anulat procesul verbal ., nr._/1.04.2014 și a exonerat petenta de plata amenzii.
Prin considerentele sentinței instanța de fond a făcut trimitere la garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din CEDO și la jurisprudența sa prin care se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penal, inclusiv de prezumția de nevinovăție instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și instanței din oficiu și nu petentului.
Raportat la aceste principii, instanța de fond a reținut că în speță organul constatator nu a făcut dovada faptului că petenta a sunat fără motiv întemeiat la SNAU 112 dar nici a faptului că aceasta a adresat injurii numitei P. G., făcând astfel aplicarea principiului in dubio pro reo potrivit căruia ,,orice îndoială profită persoanei acuzate”.
Prin cererea de apel apelantul critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie, în opinia acestuia prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Verificând temeinicia sentinței apelate în raport de aceste critici tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală cu raportare la jurisprudența CEDO în materie contravențională reținând în mod corect faptul că petenta a reușit să probele o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator prin probele administrate în cauză, astfel că, a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate a actului constatator prezumție relativă care operează în situația în care fapta contravențională este constatată nemijlocit de către agentul constatator, așa cum susține apelantul în cauză, petenta dovedind că nu a sunat fără motiv întemeiat la SNAU 112 și de asemenea că nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei P. G..
Pentru considerentele arătate și având în vedere disp.art. 480 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile 1847 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă N. V., cu domiciliul în comuna Bustuchin, . Gorj, CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător,
L. B. A. M. N.
Grefier,
L. C.
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
Jud. Fond. M. Rogojenau
4 ex/03.06.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 862/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1526/2015.... → |
|---|
