Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5864/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5864/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4208/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 826/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent D. S. împotriva sentinței civile nr. 5864 din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Tribunalul constată că părțile nu sunt prezente la strigarea cauzei în ordine a de pe listă și pentru a da posibilitatea acestora să fie prezente la strigarea cauzei, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
S-a lăsat dosarul la a doua strigare.
S-a procedat la restrigarea cauze la sfârșitul ședinței de judecată. i.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
- Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 5864 din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul D. S. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 765 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 102, alin. 1, pct. 35, din U.G 195/2002 Rep.
S-a reținut prin procesul verbal contestat că la data de 03.03.2014, ora 12.30, vehiculul marca Volvo cu nr. AZ132MB, proprietatea petentului, are aplicată pe geamurile laterale spate și lunetă, folie care stopează vizibilitatea atât din interiorul cât și din exteriorul autovehiculului, punând în pericol ceilalți participanți la trafic.
Având în vedere că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, în sensul că nu a prezentat certificat de omologare valabil în România pentru foliile respective și nu s-a constatat că foliile respective erau marcate conform legislației în vigoare la data săvârșirii faptei, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată, întrucât depunerea unei declarații de conformitate pentru aceste folii instalate pe autoturism, tradusă din limba italiană, nu constituie un document justificativ, fapta fiind săvârșită pe teritoriul României.
A înlăturat declarația martorului audiat pe nume de C. M. F., ca fiind subiectivă, din moment ce agentul constatator susține că a fost singur petentul în autoturism în momentul în care a fost oprit de organele de poliție.
2.Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul D. S. prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, aducând critici de netemeinicie.
În motivele scrise de apel, apelantul petent a precizat că instanța de fond în urma administrării probatoriului a apreciat că martorul propus este subiectiv deoarece cuvântul agentului de politie primează, acesta din urma consemnând că petentul era singur în mașina în ciuda realității evidente.
Mai mult decât atât instanța de fond a apreciat că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, în sensul că nu a prezentat un certificat de omologare valabil pe teritoriul României, deși instituția abilitată în România respectiv Registrul Auto R. a considerat că foliile sunt omologate și inscripționate corespunzător consemnând „ B. tehnic transparenta geamuri”.
A solicitat să se observe că omologarea foliilor cât și montarea acestora s-a făcut în Italia cu mult timp înainte să fie oprit de agentul constatator. Petentul aflându-se în vizita la părinții acestuia a fost oprit în repetate rânduri de agenți de poliție de pe teritoriul României, aceștia considerând că actele privind omologarea foliilor sunt valabile.
A menționat că interpretarea dată de instanța în sensul că foliile nu sunt omologate în România deși în Italia acestea sunt omologate intră în contradicție cu dreptul Uniunii și cu aplicarea unitară a legislației privind libera circulație a vehiculelor, încălcând principiul recunoașterii reciproce. Astfel în pofida existenței unor norme tehnice naționale în statul membru de destinație, produsele fabricate sau comercializate în mod legal în alt stat membru beneficiază de un drept fundamental de liberă circulație garantat prin art.34, 36 din TFUE.
În aceste condiții a apreciat că s-a făcut dovada că foliile sunt omologate în țara de proveniență, petentul arătând declarația de conformitate tradusă pentru aceste folii instalate pe geamurile din spate ale autoturismului agentului de poliție.
A apreciat că dacă s-ar da curs interpretării date de prima instanța, cetățenii care tranzitează țara noastră au declarații de conformitate pentru foliile montate pe autoturisme în țara de origine ar trebui să le dea jos, aspect care contravine normelor europene.
În drept, apelantul a invocat art. 480 alin.2 Cod de procedură civilă.
Deși, prin rezoluția din data de 16.01.2015 i s-a comunicat intimatului Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent D. S., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.03.2014, fiind citate părțile.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este fondat, pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ cu amendă contravențională, în cuantum de 765 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 102, alin. 1, pct. 35, din U.G 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, potrivit art. art. 102, alin. 1, pct. 35, din U.G 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Ori, prin probele administrate în cauză de către petent, acesta a dovedit o altă stare de fapt, contrară celei reținute de către agentul constatator prin procesul-verbal contestat în cauză, nevinovăția petentului fiind dovedită cu înscrisurile depuse la prima instanță, respectiv instalație de pelicule fumurii, tradusă din limba italiană, factura emisă de Registrul Auto Român . RAR nr._ și chitanța emisă pentru achitarea acestei facturi, dovada emisă de Ministerul Administrației și Internelor, filele 11-24.
Față de probatoriul administrat în cauză, se constată că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin. 1, pct. 35, din U.G 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, motive pentru care instanța constată întemeiate motivele de apel, prima instanță apreciind eronat probele și pronunțând o sentință netemeinică.
Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art.480 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, va admite apelul declarat și va schimba sentința atacată în sensul că va în sensul că admite plângerea și va anula procesul – verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent D. S. având CNP_ și domiciliul în ..A1, .,. V., și domiciliul procesual ales la cabinet avocat „A.” cu sediul în comuna Bălcești, . V., împotriva sentinței civile nr. 5864 din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul – verbal de constatarea contravenției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
4ex/28.04. 2015
J.f./ D. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1507/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 862/2015.... → |
|---|
