Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1507/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1507/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3128/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1507/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. B.
Grefier R. C.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul B. A. împotriva deciziei nr. 640 din 25.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/318/2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că nu s-a achitat taxa de timbru aferentă contestației în anulare în cuantum de 100 lei.
Contestatorul depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei.
În condițiile art. 131 alin. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece contestația în anulare de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Tribunalul apreciază contestația în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia, conform dispozițiilor art. 508 C.prciv., acordând cuvântul.
Contestatorul solicită admiterea în principiu a contestației și menținerea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 18 mai 2015 sub nr._, contestatorul B. A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 640 din 25.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/318/2015, solicitând anularea acestei decizii și menținerea sentinței civile nr. 2313/11.04.2014 ca fiind temeinică și legală.
În motivarea contestației s-a susținut că prin decizia nr. 640/25.02.2015 a Tribunalului G. a fost admis apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva sentinței civile nr. 3817/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și a fost schimbată sentința instanței de fond în sensul că a fost respinsă plângerea.
Contestatorul susține că hotărârea instanței de apel este nelegală, iar dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erori materiale, deoarece singura probă a cauzei, respectiv înregistrarea video radar, a fost vizionată în mod nemijlocit de către instanța de fond care a reținut că pe sensul de deplasare a autoturismului condus de contestator nu era angajat în traversare nici un pieton.
De asemenea, contestatorul susține că judecătorii instanței de apel au fost în eroare atunci când au motivat că de pe trotuarul străzii un pieton începuse traversarea și, chiar dacă se găsea pe cealaltă bandă de mers decât cea pe care circula contestatorul, fiind în același sens de circulație cu acesta avea obligația să-i acorde prioritate de trecere.
Totodată, susține că instanța de apel a fost în eroare la pronunțarea deciziei și pentru că a reținut în practicaua acesteia că la apelul nominal a răspuns prezent contestatorul, care a formulat concluzii orale și a depus concluzii scrise, în condițiile în care contestatorul, ce a avut calitatea de intimat în apel, nu a fost prezent în instanță la data de 25.02.2015 (data pronunțării hotărârii) întrucât se afla la serviciu și nici nu a depus concluzii scrise.
Arată contestatorul că înainte de acest termen de judecată a depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa conform art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
Totodată, contestatorul susține că ceea ce îl face să creadă că instanța de apel a fost în eroare la pronunțarea hotărârii o reprezintă și faptul că a admis apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva „sentinței civile nr. 3817/11.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ ”, în condițiile în care sentința atacată este nr. 2313/11.04.2014, iar dosarul este nr._/318/2013.
Consideră că au fost confundate dosarele, întrucât proba video în cazul său era clară și concludentă și confirma faptul că pe sensul de deplasare al autoturismului său nu era angajat în traversare nici un pieton, în cauză nefiind aplicabile prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Față de cele expuse, solicită admiterea contestației în anulare și anularea hotărârii atacate, iar în urma soluționării cauzei solicită menținerea sentinței civile nr. 2313/11.04.2014 ca fiind temeinică și legală.
În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 alin. 3 și art. 504 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând contestația dedusă judecății în raport de motivele invocate de contestator, tribunalul constată că este fondată pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit art. 503 alin. 2 pct. 2 și alin. 3 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de apel pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erori materiale.
Astfel cum rezultă din fotocopia caietului grefierului de ședință și din procesul-verbal de redare a înregistrării ședinței de judecată la complet A04, poziția 19, la termenul de judecată din 25.02.2015 intimatul-reclamant nu a răspuns.
Așa fiind, consemnarea în preambulul deciziei nr. 640/2015 a Tribunalului G. a împrejurării că intimatul-petent a fost prezent la soluționarea apelului, ocazie cu care a solicitat respingerea acestui apel și menținerea sentinței instanței de fond, sens în care a depus și concluzii scrise, reprezintă o eroare materială.
De asemenea, constituie o eroare materială și mențiunea din dispozitivul aceleiași decizii în sensul că se admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului G. împotriva „sentinței civile nr. 3817 din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ ”, în condițiile în care ceea ce făcea obiectul apelului era sentința civilă nr. 2313 din data de 11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013.
Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, contestația în anulare se dovedește întemeiată, urmând a fi admisă cu consecința anulării deciziei nr. 640/25.02.2015 și rejudecării apelului, ocazie cu care vor fi examinate susținerile contestatorului referitoare la conținutul și semnificația probelor cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de către contestatorul B. A., cu domiciliul în oraș Rovinari, Aleea Parcului, ., ., județul G. împotriva deciziei nr. 640 din 25.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. - Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/318/2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție județean G. cu sediul în Tg-J., ., județul G..
Anulează decizia nr. 640/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/318/2013.
Fixează termen pentru judecarea apelului la data de 09.09.2015 și dispune citarea părților. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, C. C. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. C. |
Red. C.C./Tehnored.C.R.
4 ex./14.07.2015
TERMEN la 09.09.2015
NR-Apelant intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G.
NR-Intimat Petent B. A.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 301/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5864/2015.... → |
|---|
