Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 3754/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 250/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier P. V. B.
Pe rol se află judecarea apelurilor civile declarate de apelantul petent B. G. și apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 548 din data de 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – petent personal și asistat de către avocat Hotoboc M., lipsind reprezentanții apelantului – intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
Avocat Hotoboc M., depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și împuternicire avocațială prin care face dovada asistării apelantului - petent.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă, interpelează reprezentantul apelantului – petent cu privire la acordul ca dezbaterile să aibă loc la acest termen sau să se acorde un nou termen de judecată pentru dezbateri.
Avocat Hotoboc M., este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată după care învederează instanței că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, întrucât s-a invocat nulitatea relativă însă greșit s-a constatat, corecta era nulitatea absolută. Sub aspectul legalității ambele procese verbale de constatare și sancționare a contravenției sunt nelegale întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, agentul constatator având obligația prezentării acestora pentru semnare, iar semnătura lipsește de pe acestea. În aceste condiții se impunea prezența unui martor asistent, ori această mențiune lipsește, situație care atrage nulitatea absolută și nu nulitatea relativă. Concluzionând consideră că sunt încălcate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001. Astfel că, față de motivele arătate și dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, să se constate nulitatea absolută a proceselor verbale, să se admită apelul formulat, schimbarea sentinței apelate, anularea proceselor verbale și exonerarea petentului de la plata amenzilor stabilite în sarcina sa.
Cu privire la apelul formulat de către apelantul – intimat, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 548 din data de 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., s-a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 încheiat de Postul de Poliție L., în sensul că s-a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 1000 lei, la suma de 500 lei și s-a menținut ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 încheiat de Postul de Poliție L..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 15.09.2013, ora 19,20 pe drumul public Valea Pojarului, fiind sub influența băuturilor alcoolice a adresat amenințări cu acte de violență numitului B. C., în prezența organelor de poliție.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, nefiind semnat nici de un martor asistent menționându-se că de față sunt doar B. S., B. V. și I. F..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora 18,45 a apelat SNUAU 112 în mod abuziv, sesizând aspecte care s-au petrecut în jurul orelor 13,30 după ce în prealabil fuseseră anunțate organele de poliție.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, menționându-se că nu este de față, nefiind semnat nici de un martor asistent.
Procesele-verbale de contravenție au fost comunicate petentului la data de 02.10.2012, conform proceselor-verbale încheiate la această dată, astfel că plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța de fond sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea proceselor-verbale contestate, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Procesele-verbale contestate nu au fost semnate de un martor asistent și nici nu s-a precizat motivul ce a dus la încheierea în această modalitate, încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă doar în situația în care prin modul de întocmire a s-ar fi produs petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturat altfel decât prin anularea actului încheiat cu neobservarea formelor legale, condiții neîndeplinite în prezenta cauză.
De asemenea, instanța de fond a apreciat ca fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative impuse de OG 2/2001. Acest proces-verbal a fost întocmit la data de 15.09.2013, iar nu la data de 03.09.2013.
Chiar dacă în raportul agentului constatator se menționează eronat data întocmirii ca fiind 03.09.2013 din celelalte mențiuni se poate observa că a fost întocmit la data de 03.12.2013 fiind înregistrat sub nr._, fiind neîntemeiată astfel apărarea petentului cu privire la data încheierii procesului-verbal . nr._/15.09.2013.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fiind pedepsită cu amendă contravențională de la 200 lei la 1000 lei, potrivit art. 4 din același act normativ.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. a și b din OUG 34/2008, constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează:
a) apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;
b) alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A. contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.
OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta, reprezentând un act ce emană de la o autoritate statală, se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.
Astfel, instanța de fond analizând probele pe care organul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute in procesul-verbal de contravenție, le apreciază ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției.
Potrivit procesului-verbal din data de 15.09.2013, ora 19,20 în urma efectuării apelului de urgență 112 de către petent agenții de poliție s-au deplasat la fața locului unde au fost găsiți petentul B. S. și I. F., petentul declarând verbal că în timp ce treceau pe drum în jurul orelor 13,00-14 00 soția sa B. S. și mama sa au fost amenințate cu acte de violență de B. C., petentul anunțând acest lucru organelor de poliție iar B. C. a declarat că a fost înjurat de familia B. G. .
Procesul-verbal încheiat a fost semnat de petent și de numitele B. S. și B. V., iar numitul B. C. a refuzat să semneze.
La data întocmirii acestui proces-verbal petentul nu a susținut că nu ar fi adresat cuvinte jignitoare numitului B. C. . În timpul cercetării procesului, acest martor a precizat că la data menționată în procesul-verbal, în jurul orei 12,000 a avut un conflict cu soția petentului, la fața locului prezentându-se agenții de poliție, martorul fiind sancționat cu amendă contravențională. A mai precizat martorul că ulterior, în jurul orei 15,00 urmare a apelului efectuat de soția petentului agenții de poliție s-au prezentat din nou la fața locului, moment în care petentul a ieșit la poartă, însă nu a dresat nimănui niciun cuvânt urât și nu a adresat cuvinte jignitoare.
Instanța de fond a înlăturat ca subiectivă declarația dată de acest martor în timpul cercetării procesului având în vedere contradicțiile dintre aspectele relatate de acesta și motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petentul susținând că în jurul orei 18,00 a existat un conflict între acesta și numitul B. C. conflict ce a avut loc în prezența agenților de poliție.
Martorul D. S. a fost de față doar la conflictul ce a avut loc în jurul orei 12,00, nu și la cel de la ora 19,20 pentru care de altfel a fost sancționat petentul, aspecte confirmate și de declarația martorului B. C..
Potrivit raportului agentului constatator referitor la conflictul de la ora 19,00 petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, manifestându-se agresiv chiar și în prezența agenților de poliție, nefiind pentru prima dată când petentul și fratele acestuia B. C. săvârșesc astfel de fapte în drumul public. Faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, simpla susținere contrară a petentului nefiind suficientă pentru a se constata că situația de fapt reținută de agentul constatator nu ar corespunde adevărului.
Din probele administrate a rezultat că pententul încunoștințase agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Bustuchin cu privire la conflictul ce a avut loc în jurul prânzului, nefiind dovedită apărarea acestuia în sensul că ar fi apelat numărul de urgență 112 la îndrumarea agenților de poliție, declarația martorului E. C. S. nefiind edificatoare în acest sens.
Conform mențiunilor procesului-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013, petentul a fost sancționat pentru apelarea numărului de urgență 112 pentru a sesiza aspecte petrecute în jurul orei 13,30 după ce anunțase în prealabil organele de poliție, fără a se menționa că petentul ar fi apelat în mod repetat numărul 112, astfel că deși se folosește termenul de apelare în mod abuziv este fără dubiu că petentul a fost sancționat întrucât a efectuat apelul de urgență pentru determinarea prezentării agenților de poliție la fața locului, deși o astfel de intervenție nu era justificată conform motivelor menționate de agentul constatator ,fiind vorba astfel de alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, faptă prevăzută și sancționată de art. 32 alin1. 1 lit. b din OUG 34/2008.
În consecință, instanța de fond a reținut ca dovedit faptul că în data de 15.09.2013 ora 19,20 petentul a adresat amenințări cu acte de violență numitului B. C., într-un spațiu public, respectiv pe drumul public, în zona locuințelor lor din localitatea Valea Pojarului.
Împrejurarea că la rândul său petentul și familia acestuia ar fi fost amenințați de numitul B. C., nu este de natură să înlăture vinovăția petentului în săvârșirea faptei contravenționale, petentul putându-se adresa autorităților competente pentru a-și asigura respectarea atributelor personalității, fără încălcarea normelor de ordine socială și a normelor legale.
De asemenea, din probele administrate a rezultat că petentul a apelat în mod fals Serviciul de Urgență 112, ceea ce a dus la alertarea nejustificată a agențiilor specializate de intervenție,fapta reținută în sarcina petentului întrunind elementele constitutive prevăzute de art.32 alin.1 lit. b din OUG nr. 34/2008.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța de fond arată că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Așa fiind, în speță, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petentului, în cuantum de 500 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost corect individualizată de agentul constatator având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta.
Referitor la sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 întrucât din probele administrate nu a rezultat că petentul ar mai fi fost sancționat pentru contravenții de acest gen, instanța de fond a reținut că aplicarea sancțiunii amnezii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de actul normativ este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor OUG 34/2008.
Față de considerentele expuse și reținând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal este confirmată de probele menționate, în raport de dispozițiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 încheiat de Postul de Poliție L., în sensul că a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 1000 lei, la suma de 500 lei, și a menținut ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 încheiat de Postul de Poliție L..
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat petentul B. G. precum și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel, s-a susținut că raportat la disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor, judecătorul de fond trebuia să verifice și să analizeze procesele-verbale de contravenție . nr._/19.09.2013 și . nr._/15.09.2013 contestate sub aspectul legalității și temeiniciei.
Sub aspectul legalității ambele procese-verbale de contravenție contestate sunt nelegal întocmite, impunând anularea lor, fără a mai fi necesară verificarea temeiniciei, având în vedere următoarele motive:
Potrivit art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție fiind un înscris autentic, actul constatator trebuie să poarte alături de semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului, excepție făcând doar 3 situații: refuzul semnării, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării, când organul constatator are obligația să menționeze o atare situație specială și să ceară aportul cel puțin al unui martor care să confirme realitatea.
În cuprinsul actului constatator martorul trebuie identificat prin datele personale din actul de identitate și trebuie să semneze actul. Lipsa acestor mențiuni privind martorul în cazul în care contravenientul nu a semnat procesul verbal nefiind de față atrage nulitatea absolută și nu nulitatea relativă, cum în mod greșit a reținut judecătorul de fond.
În speță, contrar disp. art. 19 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 2/2001 care prevăd „(l) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(3)în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod",
În procesul-verbal de contravenție . nr._/19.09.2013 nu a fost consemnat nici un martor fără a fi precizate motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, iar în ce privește cel de-al doilea proces-verbal de contravenție contestat, . nr._/15.09.2013, acesta nu cuprinde datele personale din actul de identitate al martorilor și semnătura acestora, motiv de nelegalitate ce impunea anularea ambelor procese-verbale, respectiv admiterea plângerii și pe cale de consecință exonerarea pet. B. Gheoorghe de plata celor două amenzi contravenționale în cuantum de 1.000 lei și respectiv 500 lei.
În speță, ambele procese-verbale nu au fost semnate de către apelantul-petent, deoarece acesta nu a fost de față la întocmirea lor, iar acest aspect nu a fost confirmat de nici un martor conform procedurii și condițiilor prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și nu s-a reținut nici vreo situație specială în care asigurarea prezenței unui martor era imposibilă având în vedere că ambele fapte au fost constatate în timpul zilei.
Cum disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, se impunea ca instanța de fond să admită excepția nulității absolute a proceselor-verbale de contravenție invocată, să admită plângerea și să constate nulitatea absolută a celor două procese-verbale de contravenție, or, așa cum am precizat, judecătorul de fond în mod greșit a reținut că: „încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă...".
Trecând peste aspectul legalității, sub aspectul temeiniciei, instanța de fond în mod greșit a dat interpretare probelor administrate, reținând o stare de fapt eronată.
Față de cele arătate, hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea și interpretarea greșită a textelor legale precizate, drept pentru care, potrivit disp. art. 480 alin. (2) teza a H-a NCPC, solicit admiterea apelului declarat, schimbarea hotărârii, în sensul admiterii plângerii, anularea celor două procese-verbale de contravenție și pe cale de consecință exonerarea apelantului - petent. de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei și respectiv 500 lei, cu obligarea la cheltuieli de judecată potrivit disp. art. 453 NCPC.
De asemenea apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., a arătat că, contravenientul a fost sancționat pentru apelarea fără motiv a SUNAU „112”, iar fata săvârșită de către acesta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că apelarea nejustificată a numărului pentru apeluri de urgență „112” determină consumul nejustificat de resurse materiale și ineficiența utilizării resurselor umane din partea agențiilor specializate, abilitate să intervină.
De asemenea, consideră apelantul – intimat că trebuie avută în vedere atitudinea petentului, reflectată prin plângerea contravențională acesta solicitând anulata procesului - verbal prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin reducerea cuantumului amenzii petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de cele expiuse, a solicitat admiterea apelului schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
Examinând apelurile declarate prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 548 din data de 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., s-a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 încheiat de Postul de Poliție L., în sensul că s-a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 1000 lei, la suma de 500 lei și s-a menținut ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013 încheiat de Postul de Poliție L..
S a reținut de către prima instanță că prin contravenție . nr._/15.09.2013, apelantul petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 15.09.2013, ora 19,20 pe drumul public Valea Pojarului, fiind sub influența băuturilor alcoolice a adresat amenințări cu acte de violență numitului B. C., în prezența organelor de poliție iar prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008, reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora 18,45 a apelat SNUAU 112 în mod abuziv, sesizând aspecte care s-au petrecut în jurul orelor 13,30 după ce în prealabil fuseseră anunțate organele de poliție.
Criticile formulate de apelantul petent în sensul că prima instanță în mod greși nu a constat nulitatea proceselor verbale de contravenție, în condițiile în care nu sunt semnate de către un martor asistent, fiind încheiate în lipsa contravenientului, sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu, situații care nu se regăsesc în privința celor două procese verbale de contravenție menționate mai sus.
Potrivit art. 19 alin 2 și 3 din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia; nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator: în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Este adevărat că în procesele verbale contestate de către apelantul petent B. G. agentul constatator nu a menționat un martor care să ateste împrejurările în care actele de constatare nu au fost semnate de către contravenient, lipsuri care însă pot sancționa cu nulitatea relativă a proceselor verbale de contravenție, numai în măsura în care s-ar dovedi că apelantul petent ar fi fost vătămat în vreun mod prin lipsa acestor mențiuni, vătămare care nu a fost dovedită de către acesta, în condițiile în care au fost administrate de instanța de fond probele solicitate de către contravenient.
Pe de altă parte, instanța de fond, în urma probelor administrate a reținut în mod corect că apelantul petent a comis faptele reținute în sarcina sa, fiind neîntemeiate criticile apelantului petent în sensul că prima instanță a dat o interpretare greșită probelor administrate.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că în data de 15.09.2013, în jurul orelor 19 20, în prezența organelor de poliție apelantul petent, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a adresat amenințări cu acte de violență numitului B. C., în prezența organelor de poliție, aspecte confirmate personal de către agentul constatator, așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat și raportul întocmit de poliție( fila 20,21 dosar fond ), martorul B. C. relatând despre un incident în care a fost implicat contravenientul în jurul orei 12.
Pe de altă parte, în mod corect s-a reținut că apelul la serviciul SNUAU 112 efectuat de către apelantul petent în data de 15.09.2013 în jurul orelor 18 45 a fost nejustificat, din moment ce a sesizat existența unui conflict din aceeași dată, dar care s-a petrecut la orele 13.30.
Sunt nefondate și criticile apelantului intimat I. G. în sensul că în mod greșit s-a redus amenda de la 1000 lei la 500 lei pentru fapta prev. de art. 32 alin 1 lit. a din OG 34/2008 și aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. . nr._/15.09.2013 încheiat de Postul de Poliție L., în mod corect prima instanță apreciind că este suficient aplicarea minimului sancțiunii, în vederea prevenirii de fapte similare pe viitor, având în vedre și criteriile prev. de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, conform cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de considerente enunțate, urmează a se respinge apelurile civile declarate de apelantul petent B. G., și apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 548 din data de 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile declarate de apelantul petent B. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Bustuchin, .. G. și apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 548 din data de 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, P. V. B. |
Red. O.C.S.
Tehn. P.V.B.
Ex. 4/pag. 7/02.03.2015
J.. fond N.M. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 380/2015.... → |
|---|
