Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 4528/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 655/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent Zămuș M. C., împotriva sentinței civile nr. 3743 din data de 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat. De asemenea s-a învederat faptul că nu a fost achitată de către apelantul petent diferența taxa de timbru în cuantum de 10 lei, fiind citat cu această mențiune la termenul de judecată acordat.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
În condițiile art.245 și următoarele coroborat cu dispozițiile art.482 și art.245 și următoarele Cod de procedură civilă, tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel, fiind o excepție de fond care face inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 3743 din data de 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul Zămuș M. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.02.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a analizând procesul verbal de contravenție contestat petentul a precizat că nu are de formulat obiecțiuni și că nu deține documente de proveniență cu privire la florile comercializate.
Documentele obținute ulterior de către petent, respectiv chitanțele și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, având în vedere recunoașterea petentului din procesului verbal că nu deține documente de proveniență, sunt întocmite pro cauza.
Faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa a rezultat și din recunoașterea implicită a contravenției rezultată din solicitarea petentului din plângerea contravențională ca sancțiunea amenzii contravenționale să fie înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva sentinței civile nr. 3743 din data de 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a declarat apel petentul Zămuș M. C., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a susținut faptul că în fapt, prin sentința nr.3743/06.06.2014 instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de subsemnatul, susținând faptul că documentele obținute ulterior de către petent, respectiv chitanțele și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, având în vedere recunoașterea petentului din procesul verbal că nu deținea documente de proveniență, sunt întocmite procauza. Faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa rezultă și din recunoașterea implicită a contravenției rezultată din solicitarea petentului din plângerea contravențională ca sancțiunea amenzii să fie înlocuită cu sancțiunea avertismentului", însă fără a avea niciun fel de dovadă că subsemnatul nu am avut și nu am prezentat chitanțele și facturile aferente mărfii achiziționate.
Așa cum am menționat și în plângerea contravențională în momentul încheierii procesului verbal de contravenție agentul constatator mi-a adus la cunoștință faptul că voi fi sancționat cu avertisment, acesta fiind motivul pentru care mi s-a solicitat să completez în conținutul procesului verbal la rubrica obiecțiunii acele aspecte.
Apreciez că amenda aplicată în cuantum maxim de 4000 lei este mult prea severă față de presupusa faptă săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a presupusei fapte și pericolul social al acesteia și ținând cont și de faptul că s-a aplicat și măsura complementară de confiscare a celor 12 fire de orhidee, astfel încât înlocuirea cu avertisment sau micșorarea cuantumului amenzii la limita de 500 lei este suficientă pentru a înțelege că se impune respectarea dispozițiilor Legii nr. 12/1990. Ca atare consider că se impune ca în baza art.5,7 și 34 din OG 2/2001, instanță să admită apelul, în sensul de a admite în parte plângerea contravențională și să înlocuiască amenda cu avertisment sau să reducă cuantumul amenzii aplicate la limita de 500 lei.
Având în vedere cele expuse si considerând că motivele pentru care a fost administrată sancțiunea nu reprezintă realitatea, cât și netemeinicia și nelegalitatea sentinței nr.3743/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței nr. 3743/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment sau cu reducerea cuantumului amenzii aplicate la limita de 500 lei.
În drept, și-a întemeiez prezenta pe prevederile art. 466-471 din Codul de procedură civilă.
În condițiile art.245 și următoarele Cod de procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.197 Cod de procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția privind fixarea primului termen de judecată fără întâmpinare, în apel, din 02.02.2015, s-a pus în vedere apelantului petent obligația de a achita diferența taxei de timbru în cuantum de 10 lei, în condițiile art.19 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din Cod de procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013, care în condițiile art.197 Cod de procedură civilă trebuia să facă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru, întrucât în caz contrar atrage anularea acesteia în condițiile legii.
Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelantul petent a fost încunoștințat prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite diferența taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantul petent, precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”; tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul, formulat de apelantul petent Zămuș M. C., domiciliat în Tg-J., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 3743 din data de 06.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ ,, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în Tg-J., ., județul G., ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red.OCS/
Tehnored./N.C.
4 ex.
14 Aprilie 2015
Jud. fond M.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 380/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
