Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 831/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 759/267/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 815/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată U. F. Gorj împotriva sentinței civile nr. 831 din data de 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. P. I. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat D. C. în substituire pentru avocat M. P., pentru intimata petentă, fiind lipsă apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat D. C., pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței pronunțată de prima instanță. Că, în motivele de apel se reia excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității Fitosanitare Gorj și că, așa cum a arătat și la instanța de fond, este o eroare materială strecurată ca urmare a observării antetului din procesul verbal de contravenție „ Ministerul Agriculturii și Dezvoltării rurale. Direcția pentru Agricultură Județeană Gorj.” S-a precizat că unitatea sancționată înțelege să se judece și să conteste procesul verbal încheiat de U. F. Gorj, motiv pentru care solicită respingerea apelului și menținerea celor învederate în plângerea contravențională. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 831 din data de 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimata U. F. Gorj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.4, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, la data de 13 iunie 2014. S-a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.4, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, la data de 13 iunie 2014 și pe cale de consecință a exonerat petenta de la plata amenzii aplicate prin acesta.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr. 4, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului, la data de 13.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
Pentru a se aplica această sancțiune, s-a reținut că au fost încălcate de petentă dispozițiile art. 31 pct.4 lit. a din OG nr. 41/2007, fapta reținută în sarcina acesteia fiind aceea că în urma controlului efectuat la ., la punctul farmaceutic veterinar din orașul Novaci, . – Piața Agroalimentară, s-a constatat că agentul economic deține produse de protecția platelor în scopul comercializării în spațiu neamenajat conform OG 41/2007, acestea fiind în spațiul destinat comercializării produselor de uz sanitar – veterinar, respectiv punctul farmaceutic veterinar, iar persoana care comercializează, nu deține certificat de atestare profesională pentru comercializarea acestora.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Petenta a invocat ca motiv de nulitate a procesului verbal faptul că nu au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, deoarece procesul-verbal nu conține semnătura unui martor, că au fost menționate în mod greșit în procesul verbal atacat codul unic de înregistrare și numărul de înregistrare la ORC.
În ceea ce privește apărarea petentei privind nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art. 16 O.G.2/2001, instanța a înlăturat-o, aceasta nefiind fondată.
Instanța consideră că petentei nu i-a fost cauzată nicio vătămare care să nu mai poată fi înlăturată, prin simplul fapt că nu au fost menționate în procesul-verbal datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea și numărul de înregistrare la ORC, și chiar dacă nu a fost menționat direct faptul că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, atâta vreme cât aceasta a avut posibilitatea de a formula plângere împotriva procesului-verbal, putând să invoce obiecțiunile pe care dorea să le formuleze, direct în fața instanței.
Nerespectarea de către agentul constatator a obligațiilor de natura celor arătate de către petentă nu se sancționează cu nulitatea absolută a actului astfel întocmit, ci cu cea relativă, care poate opera numai în condițiile dovedirii unei vătămări, conform art. 175 alin. 2 Cod proc. civ., aplicabil prin prisma art. 47 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce nu este cazul în prezenta plângere, lipsind dovada unei astfel de vătămări și ea neputând fi extrasă din împrejurări.
În consecință, în opinia instanței procesul verbal atacat a fost legal întocmit.
Referitor la temeinicie, instanța a reținut că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma controlului efectuat pe teren, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, din această perspectivă și în baza art.1169 Cod civil, revenindu-i petentei obligația de a propune si solicita administrarea de probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Petenta a contestat situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal atacat arătând că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor imputate.
A reținut instanța că petenta a fost sancționată în realitate pentru încălcarea dispozițiilor art.31, pct.4, lit.a din O.G nr. 41/2007, mențiune total greșită întrucât actul normativ indicat nu are 31 de articole, fiind vorba despre dispozițiile din art.31, pct.4, lit.a din O.G nr. 4/1995, privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultura și silvicultura, astfel cum a fost modificat de pct. 3 al art. 7 din Ordonanța nr. 41 din 22 august 2007, care prevăd că ,,constituie contravenții la normele privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de protecție a plantelor următoarele fapte și se sancționează cu amendă de la 4.000 de lei la 8.000 de lei: a) comercializarea produselor de protecție a plantelor fără certificat de înregistrare.”așadar pentru o singură faptă, dintre cele indicate a fi încălcate de către petentă, în cuprinsul procesului verbal atacat, aceea de a comercializa produse de protecție a plantelor fără a deține certificat de înregistrare, urmând ca instanța să efectueze analiza doar cu privire la această faptă imputată petentei și pentru care a fost sancționat în lipsa sancțiunilor pentru celelalte fapte analiza fiind de prisos.
Din verificarea înscrisului depus de petentă la filele 7, 8 dosar, instanța a reținut că la data controlului petenta deținea certificatul de înregistrare pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor având nr. 12 din data de 07.05.2013, vizat pentru anul 2014, în termen de valabilitate astfel încât în mod greși intimate a procedat la sancționarea sa pentru o astfel de faptă.
În speță, pentru motivele mai sus reținute, instanța a constatat că petenta a fost sancționată, în mod greșit, în baza dispozițiilor legale precitate, că plângerea contravențională formulată de aceasta este fondată motiv pentru care a admis-o și a dispus anularea procesului verbal atacat cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 4000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimata U. F. Gorj criticând-o pentru netemeinicie, solicitând, în principal, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, respingând plângerea contravențională ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În subsidiar a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și judecarea procesului pe fond, cu conceptarea și citarea, corectă, în cauza a Unității Fitosanitare Gorj.
În drept a invocat dispozițiile art480 alin. 2, 3 teza a II-a și a III-a Cod de procedură civilă, art. 153 alin.2, art. 155, art.157 Cod de procedură civilă, HG nr.751/2010 privind măsurile de reorganizare a direcțiilor pentru agricultură și dezvoltare rurală județene, cu aplicarea art.7 din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a direcțiilor pentru agricultură județene.
În motivare a invocat faptul că instanța de fond a încălcat normele de procedură privind conceptarea și citarea în cauză a părților, soluția adoptată fiind nelegală, nefiind pronunțată în contradictoriu cu adevărata pârâtă chemată în judecată, dar fiind pronunțată și împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a chemat în judecată „Direcția pentru U. Fitosanitara Gorj”, unitate care, în fapt și în drept, nu există, aspect învederat de emitenta procesului-verbal contestat de reclamantă, prin întâmpinarea depusă, în termen legal, la instanța de fond, în cauză fiind citată, prin singura citație emisă, la data de_, „Direcția pentru U. Fitosanitara Gorj"..
Cu toate acestea, reclamanta nu a formulat o precizare în sensul persoanei pe care dorește să o cheme în judecată, ci, așa cum rezultă din preambulul încheierii din data de 21.10.2014, prin care a fost amânată pronunțarea, instanța „având nevoie de timp pentru a delibera", la momentul luării în pronunțare a cererii, la momentul punerii în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare, apărătorul reclamantei a solicitat respingerea acestei excepții, arătând că în cuprinsul plângerii s-ar fi strecurat o eroare materială, intimată fiind U. F. Gorj ce are personalitate juridică".
Având în vedere această susținere, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca fiind neîntemeiată și „dispune conceptarea în cauză a intimatei U. F. Gorj în loc de Directa pentru U. F. Gorj”, însă nu mai dispune și citarea corectă a acestei intimate, cu denumirea corectă, ci ia cauza în pronunțare, amânând pronunțarea pentru că avea nevoie de timp pentru a delibera.
Au fost, astfel încălcate dispozițiile art. 153 alin.2 Cod de procedură civilă, conform cărora „Instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității”.
Ori, raportat la dispozițiile art. 155 și art. 157 Cod de procedură civilă, citația nu a fost emisă corespunzător pentru partea chemată în judecată, respectiv U. F. Gorj, astfel că citația nu a fost comunicată corespunzător, fiind lovită de nulitate citarea intimatei U. F. Gorj.
Acest fapt, al nelegalei citări a intimatei U. F. Gorj rezultă și din mențiunea de la rubrica „destinatar" a adresei de comunicare a hotărârii, rubrică la care este menționată tot „Direcția pentru U. F. Gorj", arătând că nici procedura de comunicare a hotărârii nu este legal îndeplinită.
Că, în aceste condiții, sentința instanței de fond este nelegală, trebuind să fie desființată și judecat fondul cauzei, în contradictoriu cu intimata U. F. Gorj, care este persoana cu care reclamanta a înțeles să se judece în cauză.
Raportat la aspectele prezentate anterior, sentința instanței de fond este nelegală și în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, în condițiile în care, prin întâmpinare, U. F. Gorj a arătat că nu are personalitate juridică și, prin urmare, nu este persoana care poate sta în instanță, nefiind persoana juridică de drept public, care să fie înregistrată la registrul comerțului.
Potrivit art.7 din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a direcțiilor agricole județene, în cadrul direcțiilor pentru agricultură funcționează unități fitosanitare - unitate fără personalitate juridică (...), acest regulament fiind elaborat ca urmare a adoptării HG nr.75l/2dl0 privind măsurile de reorganizare a direcțiilor pentru agricultură și dezvoltare rurală județene.
În atare situație, raportat la aceste norme juridice U. F. Gorj nu are personalitate juridică, astfel că nu are nici calitate procesuală pasivă, neputând sta singură în proces, motiv pentru care consideră că instanța de fond a respins în mod eronat această excepție.
Pentru toate motivele expuse consideră că sentința Judecătoriei Novaci este nelegală, solicitând desființarea acesteia.
Prin întâmpinarea depusă intimata petentă S.C. P. I. S.R..L a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Arată intimata petentă că, apelanta reia în calea de atac motivele invocate și la fond legate de lipsa calității procesuale pasive a Unității Fitosanitare Gorj și de conceptare și citarea în cauză a „Direcției pentru U. Fitosanitara Gorj".
Că, așa cum a arătat și la fondul cauzei și cum a probat cu acte în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, susținerile nu au temei pentru că a contestat procesul-verbal de contravenție nr. 4/_ încheiat de U. Fitosanitara Gorj, cu sediul în Târgu J., ..52, județul Gorj.
Simpla greșeală materială în sensul că a fost strecurat (prin adăugare) și cuvântul Direcția pentru U. Fitosanitara Gorj nu înseamnă că pârâta U. Fitosanitara Gorj nu are calitate procesuală pasivă atâta timp cât ea este identificată clar și precis nu numai ca denumire cât și ca sediu, telefon, fax, număr de proces-verbal, dată, etc.
Pe fond și pe aspectele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție a arătat că își menține toate argumentele de fapt și de drept invocate în plângere.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta U. F. Gorj a arătat că susținerile formulate de intimată prin întâmpinare nu pot fi reținute de instanță deoarece nu au legătură cu motivele de apel. Că, prin motivele de apel a invocat încălcarea dispozițiilor de procedură privind conceptarea și citarea legală a părților, aspect care nu are nicio legătură cu pretinsa eroare materială invocată prin întâmpinare.
Faptul că, la termenul din 21.10.2014, s-a dispus conceptarea în cauză a intimatei U. F. Gorj, în loc de Direcția pentru U. F. Gorj „ nu conduce la concluzia că citarea acesteia a fost corect realizată, cu respectarea normelor de procedură prevăzute de Codul de Procedură Civilă.
Că, conform art. 153 alin.2 Cod de procedură civilă „Instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității”.
Pentru motivele arătate a solicitat admiterea apelului.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.03.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Examinând apelul pe baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. C.pr.civ. tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr. 4, întocmit la data de 13.06.2014 de un agent constatator din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură Județeană Gorj – U. F. Gorj cu sediul în Târgu J., .. 521, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei. În cauza de față, prin plângerea formulată de petentă, a fost chemată în judecată Direcția pentru U. F. Gorj, cu sediul în Târgu J., .. 521, județul Gorj în loc de U. F. Gorj.
Acesta este motivul pentru care s-a invocat în fața instanței de fond, prin întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale pasive, susținându-se că plângerea a fost formulată împotriva unei persoane care nu există, aspect reluat și în motivele de apel.
Petenta răspunzând la întâmpinare a precizat că a contestat procesul-verbal întocmit de U. F. Gorj.
Tribunalul reține că motivele de apel invocate nu sunt întemeiate.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. (1) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic a l contravențiilor, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Potrivit dispozițiilor art. 33 - (1) din același act normativ, „Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.”
Din analiza celor două texte de lege se reține că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției se soluționează în contradictoriu cu persoana care a făcut plângerea și cu organul care a aplicat sancțiunea.
Organul care a aplicat sancțiunea în speța dedusă judecății este U. F. Gorj, cu sediul în Târgu J., .. 521, județul Gorj, care a fost conceptată și citată ca Direcția pentru U. F. Gorj cu sediul în Târgu J., .. 521, județul Gorj. Intimata, dincolo de denumirea sub care a fost citată, a formulat apărări, a ridicat excepții, participând la soluționarea litigiului în deplină cunoștință de cauză. Faptul că U. F. Gorj nu are personalitate juridică nu este de natură a împiedica participarea sa la soluționarea plângerii, întrucât, așa cum s-a menționat, plângerea se soluționează în contradictoriu cu agentul constatator, nefiind necesar ca acesta să aibă și personalitate juridică.
Se observă de altfel că și apelul împotriva sentinței ce face obiectul controlului judiciar a fost formulat tot de către intimata U. F. Gorj și nu de către unitatea cu personalitate juridică.
Se constată așadar că la instanța de fond soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr. 4, întocmit la data de 13.06.2014 de un agent constatator din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură Județeană Gorj – U. F. Gorj cu sediul în Târgu J., .. 521,județul Gorj s-a făcut cu citarea legală a părților, drepturile procesuale ale intimatei nefiind încălcate.
De asemenea, intimata are calitate procesuală pasivă, ca organ care a aplicat sancțiunea contestată prin plângerea formulată de către persoana sancționată.
Ca stare de fapt tribunalul reține că prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 31, pct.4, lit. a din O.G nr. 41/2007, fapta reținută în sarcina acesteia fiind aceea că în urma controlului efectuat la S.C. „P. I.” S.R.L., la punctul farmaceutic veterinar din orașul Novaci, . – Piața Agroalimentară s-a constatat că deține produse de protecția platelor în scopul comercializării în spațiu neamenajat conform OG 41/2007, acestea fiind în spațiul destinat comercializării produselor de uz sanitar - veterinar, respectiv punctul farmaceutic veterinar, iar persoana care comercializează nu deține certificat de atestare profesională pentru comercializarea acestora.
Instanța de fond a reținut corect că actul normativ a fost eronat menționat, întrucât actul normativ indicat nu are 31 de articole, fiind vorba despre dispozițiile din art.31, pct.4, lit. a din O.G nr. 4/1995, privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultura și silvicultura, astfel cum a fost modificat de pct. 3 al art. 7 din Ordonanța nr. 41 din 22 august 2007potrivit cărora ,,constituie contravenții la normele privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de protecție a plantelor următoarele fapte și se sancționează cu amendă de la 4.000 de lei la 8.000 de lei: a)comercializarea produselor de protecție a plantelor fără certificat de înregistrare.”
În cursul cercetării judecătorești petenta a făcut dovada că deținea certificatul de înregistrare pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor nr. 12 din data de 07.05.2013 vizat pentru anul 2014 fiind în termen de valabilitate astfel încât în mod greșit intimata a procedat la sancționarea sa pentru această faptă.
În ceea ce privește restul faptelor menționate în procesul-verbal se constată că pentru acestea nu au stabilite sancțiuni, astfel încât nu se poate efectua controlul de legalitate, așa cum a reținut instanța de fond.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, apelul urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată U. F. Gorj cu sediul în Târgu J., ..521, județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 831 din data de 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C .P. I. S.R.L. cu sediul în comuna Bengești Ciocadia, ., județul Gorj, având CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 25 aprilie 2015
J.fond D.Ș.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 942/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1138/2015.... → |
|---|
