Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 942/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 942/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1437/317/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 942/2015
Ședința publică de la 07 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 1754 din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent B. A., fiind lipsă apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul petent B. A., având cuvântul, solicită respingere apelului, menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Tg-Cărbunești.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1754 din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2014 de către Postul de Poliție L. și exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 2000 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2014 de către Postul de Poliție L., petentul B. A. a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 2, pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut că în data de 24.03.2014, ora 2130, în public a provocat scandal cu numitul T. A., în timp ce se afla în localul S.C. Pirații S.R.L. din L., punctul Căminul Cultural și că a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă.
Petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, fiind semnat în calitate de martor asistent de către numitul T. A..
Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
În speță s-a reținut că agentul sancționator nu a constatat prin propriile simțuri (ex propriis sensibus) săvârșirea de către petent a faptei contravenționale stabilită în sarcina acestuia, procesul verbal fiind încheiat la data de 25.04.2014, în raportul din data de 06.06.2014 acesta menționând că în data de 26.03.2014 a fost sesizat verbal de mai multe persoane că în seara zilei de 24.03.2014 la S.C. Pirații S.R.L. din L. a avut un loc un conflict între petentul B. A. și numitul T. A..
Din declarațiile date la Postul de Poliție L. de către numiții M. R., M. D. M., C. V.-M., C. I.-A., B. I.-E., T. M. C., T. A., T. C. C. M., B. M.-L., B. V., R. G. și L. V.-E. rezultă că la data de 24.03.2014 la S.C. Pirații S.R.L. din L. a avut un loc un conflict între petentul B. A. și numitul T. A..
Că în local erau mai multe persoane, numitul T. A. stând la o masă lângă televizor, împreună cu numitul T. C. C. M., iar la o altă masă stătea petentul, acesta fiind însoțit de numiții R. G., B. V., B. M.-L. și L. V.-E..
Că numiții C. V.-M., C. I.-A. și T. M. C. se aflau într-un alt local și în jurul orelor 2100-2200 a venit numitul T. A. care i-a anunțat că a avut un conflict cu petentul.
Fiind audiați în instanță martorii R. G. și B. I.-E. au declarat că petentul și numitul T. A. s-au jignit reciproc în timp ce se aflau în local, dar nu s-au lovit.
Martorul R. G. a relatat că numitul T. A. a început cearta cu petentul, iar B. I.-E., angajată la S.C. Pirații S.R.L. și care era de serviciu în seara respectivă a declarat că la ora 2200 a închis localul și cei aflați în incinta acestuia au părăsit localul.
Și din declarațiile numiților B. V., B. M.-L. și L. V.-E. rezultă că T. A. a început să-l înjure pe petent, iar acesta la rândul său l-a înjurat pe T. A. care s-a ridicat de la masă și a venit la masa lor și a încercat să-l lovească pe petent cu o sticlă de bere în cap, dar a intervenit martorul R. G..
Martorul T. A. a declarat că a avut o altercație cu petentul întrucât acesta l-a înjurat, iar după ce toate persoanele au părăsit localul, în timp ce se afla în afara incintei acestuia petentul a intenționat să-l lovească și s-a apărat. A mai declarat că nu a observat alte persoane pe stradă.
În plângerea contravențională petentul a precizat că a ieșit din bar pentru a pleca la domiciliul său, tocmai pentru a evita un scandal, însă numitul T. A. s-a smuls din mâinile celor care-l țineau și l-a lovit în față. Că în drum spre casă s-a oprit la o fântână unde s-a spălat pe față de sânge, însă a fost ajuns din urmă de numitul T. A. care împreună cu alte persoane, l-au lovit din nou.
Conform certificatului medico-legal eliberat la data de 31.03.2014 de către Serviciul de Medicină Legal G., petentul a prezentat leziuni traumatice care au necesitat un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În adresa nr._/15.10.2014 emisă de Postul de Poliție L. s-a menționat că la data de 01.05.2014 petentul a formulat plângere prealabilă împotriva numitului T. A. și a altor persoane, pentru infracțiunea de lovire și alte violențe, plângere înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, dosarul nefiind soluționat.
Potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice constituie contravenție, sancționată, conform art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
Potrivit art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 republicată, tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă constituie contravenție, sancționată, conform art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
În procesul-verbal au fost descrise ambele contravenții, fiind aplicată amendă pentru fiecare contravenție, dar s-a omis a se menționa și contravenția prevăzută de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991.
Prin scandal se înțelege săvârșirea unei fapte care provoacă indignare, care tulbură ordinea publică, în speță rezultând că cel care a provocat conflictul a fost numitul T. A. și care după ce a plecat din localul S.C. Pirații S.R.L. a mers la un alt local și împreună cu alte persoane l-au lovit pe petent, acesta deplasându-se către domiciliul său.
Întrucât procesul verbal de contravenție face dovada deplină a stării de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă pe care petentul a făcut-o, instanța a apreciat ca întemeiată plângerea formulată de acesta.
Față de aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. A., a anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2014 de către Postul de Poliție L. și a exonerat petentul de plata amenzii în sumă de 2000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie .
În motivele scrise de apel a arătat că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză, apreciind că petentul nu a săvârșit contravenția de participare la scandal în loc public. În ceea ce privește contravenția de tulburare fără drept a liniștii locuitorilor prin strigăte și larmă, instanța s-a pronunțat în sensul anulării procesului verbal deși nu a fost administrată vreo probă din care să rezulte că această contravenție nu a fost săvârșită.
Din probele administrate a rezultat atât faptul că cealaltă persoană a provocat scandalul, cât și faptul că petentul a participat la scandal, adresând, la rândul său, injurii în public lui T. A.. De asemenea, a participat la actele de violență fizică ce au urmat conflictului verbal.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă, iar în baza art. 411, alin. 1, pct. 2, C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Deși prin rezoluția din data de 29.01.2015 i s-a comunicat intimatului petent B. A. o copie de pe cererea de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea cererii de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 s-a fixat termen de judecată la data de 07.04.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca stare de fapt se reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea a două contravenții, reținându-se în sarcina sa că la data de 24.03.2014, ora 21:30 a provocat scandal în timp ce se afla în localul S.C. Pirații S.R.L. din L., punctul Căminul Cultural și că a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă.
În drept, faptele reținute au fost încadrate în dispozițiile art.2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, deși prin mențiunile procesului-verbal este descrisă și fapta prevăzută la pct. 25 al aceluiași articol.
Faptul că intimatul-petent a încălcat dispozițiile art. 2 pct. 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și probele produse de intimată.
Astfel, din analiza depozițiilor martorilor audiați nemijlocit de instanța de fond tribunalul reține că între petent și martorul T. A. a avut loc un conflict într-un local public din localitatea L., județul G., participarea sa la scandal ca și tulburarea liniștii publice prin strigăte fiind dovedită, neavând concludență sub aspectul răspunderii contravenționale cine a inițiat sandalul, întrucât nu s-a reținut în sarcina petentului această modalitate de săvârșire a contravenției.
Nu are relevanță în cauza contravențională nici faptul că petentul a suferit leziunile descrise în certificatul medico-legal eliberat la data de 31.03.2014 de către Serviciul de Medicină Legal G..
Așa fiind, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, dând o interpretare eronată probatoriului administrat.
Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale orientată spre maximul prevăzut de lege pentru ambele fapte reținute în sarcina petentului, intimata nu a respectat raportul de proporționalitate care trebuie să existe între sancțiune și fapta comisă.
Potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.
Tribunalul apreciază că circumstanțele comiterii faptelor așa cum au fost reținute din probatoriul administrat, comportamentul petentului, care a fost implicat în scandal și a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare potrivit actelor medico-legale prezentate în fața instanței și faptul că este la prima abatere cu privire la nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 61/1991 pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care să fie avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.
De aceea, se apreciază că sancțiunea amenzii la limita minimă prevăzută de lege, de 200 lei pentru fiecare din cele două contravenții este proporțională cu gravitatea faptelor și împrejurările în care aceasta au fost săvârșite, de natură a responsabiliza petentul în sensul respectării dispozițiilor legale care reglementează sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice
Pentru considerentele expuse sentința urmează a fi schimbată pentru motivele reținute și analizate de către instanță, a se admite plângerea în parte și a se reduce amenda de la 1.000 lei la 200 lei pentru fiecare contravenție, rezultând o amendă cumulată de 400 lei.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în municipiul Târgu J., ., jud. G., C.I.F._, împotriva sentinței civile nr. 1754 din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent B. A., având CNP_ și domiciliul în comuna L., ..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională și reduce amenzile aplicate de la suma de 1000 lei la suma de 200 lei, pentru fiecare contravenție, rezultând o amendă cumulată în sumă de 400 lei. Menține în rest procesul-verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 6 mai 2015
J.f. A.A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1184/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 831/2015.... → |
|---|
