Anulare act administrativ. Sentința nr. 318/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 8139/95/2012*
Dosar nr._
Cod operator:2443ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 318/2015
Ședința publică din 06 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. S.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea acțiunii promovată de reclamantul T. C. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect anulare act administrativ, restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că deși la termenul precedent cauza rămăsese în pronunțare, cu ocazia deliberării, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei având în vedere lipsa de procedură cu pârâtele.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 18.06.2012, sub nr._ reclamantul T. C. a chemat în judecată pârâtele Administrația Finanțelor Publice Târgu-J. și Administrația F. pentru Mediu București solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea acestora la restituirea sumei de 1.107 lei, reprezentând taxă de poluare, actualizată cu rata dobânzii legale la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că taxa respectivă a fost încasată în mod nelegal, întrucât dispozițiile din dreptul intern care o reglementează sunt contrare dispozițiilor Tratatului CEE și jurisprudenței CJUE.
În drept, și-a întemeiat cererea pe art. 112 Cod procedură civilă, art. 1082 - 1084 din Codul civil, art. 90 din Tratatul CE coroborat cu art. 145 alin. 2 din Constituția României, Legea nr. 554/2004.
În temeiul art.115 Cod procedură civilă, pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgu-J. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală.
Prin încheierea de ședință de la data de 05 decembrie 2012, tribunalul, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite la termenul anterior, respectiv la data de 07.11.2012, împiedicând astfel bunul mers al judecății a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art.1551 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii de ședință din data de 05 decembrie 2012, reclamantul a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. În urma recursului formulat de reclamantul T. C. împotriva acestei încheieri a fost înregistrat, pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, dosarul cu numărul_ /a1.
Prin decizia nr.1204 din 20 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ /a1, a fost respins recursul formulat de recurentul reclamant T. C., împotriva încheierii de ședință din data de 05 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Administrația Finanțelor Publice Târgu-J. și Administrația F. pentru Mediu București.
Prin sentința civilă nr.794 din 18 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ a fost admisă excepția perimării acțiunii invocată din oficiu, s-a constatat perimată acțiunea promovată de reclamantul T. C., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Târgu-J. și Administrația F. pentru Mediu București.
Împotriva sentinței civile nr. 794 din 18 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._ a declarat recurs reclamantul T. C..
Prin decizia nr. 7395 din 26.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurentul reclamant T. C., împotriva sentinței civile nr. 794 din 18 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Administrația Finanțelor Publice Târgu-J. și Administrația F. pentru Mediu București și a fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel C. a reținut că în mod greșit prima instanță a admis excepția perimării invocată din oficiu, întrucât în cauză erau incidente dispozițiile art. 250 Cod procedură civilă, cursul perimării fiind suspendat, situație în care perimarea nu a operat.
Pe rolul Secției C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Gorj, cauza a fost înregistrată la data de 20 februarie 2015, sub nr._, cu prim termen de judecată la data de 20 februarie 2015.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, raportat la obiectul cererii, temeiul legal operant și înscrisurile depuse în susținerea acesteia, tribunalul o reține ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul T. C. a achiziționat la data de 20.10.2008 un autoturism marca OPEL CALIBRA, second hand ce a fost înmatriculat la data de 30.08.1993 pentru prima dată în circulație într-un stat membru UE.
Pentru înmatricularea autoturismului în România, la data de 08.12.2008, reclamantul a achitat taxa de poluare prevăzută de O.U.G. 50/2008 în cuantum de 1.107 lei, așa cum rezultă din adeverința anexată la fila 7 din dosar. Ulterior, reclamantul a solicitat pârâtei A.F.P. Tg-J. să i se restituie contravaloarea acestei taxe, însă pârâta a refuzat să dea curs respectivei cereri.
Tribunalul reține că reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare, achitată în temeiul OUG 50/2008, invocând incompatibilitatea dreptului național cu dispozițiile dreptului comunitar, respectiv cu art. 90 alin. 1 TCE (art. 110 TFUE).
În această privință, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a constatat (cauza T. contra României) că reglementarea națională are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație in România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor si să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
În consecință, s-a apreciat că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
De asemenea, tribunalul reține că în cauza N. c. România, CJUE a arătat că, aceleași considerații ca și în cauza T. se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și, respectiv, OUG 117/2009. Astfel, din dosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcina fiscală.
Ca atare, și forma O.U.G. nr. 50/2008 în baza căreia reclamantul a achitat taxa este contrară fostului art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene (actualul art. 110 TFUE) întrucât este destinată să facă mai puțin atractivă opțiunea de a introduce în România autovehicule second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autovehiculelor second-hand deja înmatriculate în România. Or, după aderarea României la UE, nu este admisibil ca o normă fiscală națională să descurajeze sau să fie susceptibilă să descurajeze - chiar și potențial -, importul produselor provenind din alte state membre, influențând astfel alegerea cumpărătorilor.
Având în vedere cele expuse, constatând incompatibilitatea dreptului național cu dispozițiile art.110 TFUE, și față de art.148 din Constituție (autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar), tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.110 TFUE și va înlătura de la aplicare prevederile art. 4 din O.U.G. 50/2008, care contravin reglementărilor comunitare.
D. urmare, tribunalul constată că, în mod nelegal, a fost percepută de la reclamant o taxă de poluare, astfel încât acesta este îndreptățit să solicite a-i fi restituită.
Față de toate considerentele ce preced, în baza art. 117 Cod procedură fiscală, instanța constată că cererea de restituire formulată de către reclamantul T. C. este întemeiată, urmând să o admită și să oblige pârâtele să restituie reclamantului suma încasată cu titlu de taxă de poluare în cuantum de 1.107 lei.
În ceea ce privește cererea de acordare a dobânzii, tribunalul, având în vedere și considerentele hotărârii din 18.04.2013 pronunțată de CJUE în cauza C-565/11 I. contra AFP Sibiu șu AFM București, o reține ca fiind întemeiată, urmând să oblige pârâtele și la plata dobânzii legale aferentă, de la data plății taxei de poluare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea promovată de reclamantul T. C., având CNP_, cu domiciliul în comuna Bălești, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj (fosta AFP Tg-J.), având sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj și Administrația F. pentru Mediu București, având sediul în București, .. 294, Corpul A, Sector 6.
Obligă pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj (fosta AFP Tg-J.) și Administrația F. pentru Mediu București să restituie reclamantului T. C. suma de 1.107 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data plății.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 06 martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, E. R. P. |
Red. S.D.
Tehnored. P.R.
5 ex./30.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1263/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1184/2015.... → |
|---|
