Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1184/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1184/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 9506/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 1184/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G. împotriva sentinței civile nr. 6513 din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. G. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic B. A. pentru apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G., lipsă fiind intimata petentă S.C. A. G. S.R.L.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, precum și faptul că prin compartimentul registratură apărătorul ales al intimatei petente a depus o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată fiind în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată aflându-se la Judecătoria Horezu pentru susținerea unei alte cauze, după care reprezentantul apelantului intimatului delegația de reprezentare nr.8827/05.05.2015.
Tribunalul, pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul ales al intimatei petente.
Reprezentantul intimatei petente având cuvântul, arată că lasă soluționarea cererii la aprecierea instanței.
Deliberând față de cererea de amânare formulată de apărătorul ales al intimatei petente, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 222 alin. 1 Cod de procedură civilă având în vedere acesta nu a făcut dovada unor împrejurări excepționale care să-l fi împiedicat să se prezinte la acest termen de judecată, și pe cale de consecință respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al intimatei petente S.C. A. G. S.R.L.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul apelantului intimat solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, și rejudecând pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contravenție așa cum a fost aplicat, cu motivarea că în mod eronat instanța de fond a anulat acest proces verbal de contravenție considerând că a avea lucrător desemnat să se ocupe de acest domeniul securității și sănătății în muncă nu este o obligativitate ci este o opțiune. Ori, așa cum a arătat în motivele de apel la un număr de angajați este obligatoriu ca fiecare angajator să-și desemneze un reprezentant al salariaților pe care să-l instruiască în domeniul securității și sănătății în muncă, cu o durată de cel puțin 40 de ore așa cum prevede legislația.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 6513 din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. G..A fost anulat procesul verbal ., nr._/25.06.2014 întocmit de I.T.M. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2014, petenta . a fost sancționată, conform art. 39(8) lit. a din L 319/2006, cu amendă contravențională în cuantum de 2000 de lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 18 alin. 6 din L 319/2006, coroborat cu prevederile art. 55(1) din HG 1425/2006, sub motiv că în urma verificării documentelor de securitate și sănătate în muncă ale societății, puse la dispoziție de către administratorul acesteia, în data de 20.06.2014, s-a constatat că angajatorul nu a asigurat reprezentanților lucrătorilor cu răspundere specifică în domeniul securității și sănătății în muncă, un program de pregătire în domeniul securității și sănătății în muncă, cu o durată de cel puțin 40 de ore.
Așadar, din interpretarea dispozițiilor art. 18 alin. 6 din L 319/2006 și art. 55(1) din HG 1425/2006, instanța a concluzionat că aceste drepturi ar trebui acordate unor salariați care sunt reprezentanții lucrătorilor cu răspunderi specifice în domeniul securității și sănătății lucrătorilor.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar și din analiza procesului verbal în care agentul constatator nu a identificat astfel de salariați în colectivul de salariați ai petentei, instanța a reținut că societatea petentă nu a avut desemnați salariați care să se ocupe de acest domeniu, respectiv, al securității și sănătății în muncă, ci aceste servicii au fost prestate de S.C. Aricons G. S.R.L., astfel cum a rezultat din contractul de prestări servicii, nr. 9/1.07.2011, depus la dosar.
În atare situație, s-a apreciat că petenta nu avea obligația să mai asigure un program de lucru preferențial, unor salariați cu atribuții în domeniu, neavând salariați cu astfel de atribuții. Neavând o astfel de obligație legală, instanța a apreciat, văzând și dispozițiile art. 1și art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, că petenta nu s-a făcut vinovată de fapta reținută în sarcina sa de către agentul constatator.
Pentru motivele invocate și față de dispozițiile legale citate, instanța a apreciat că plângerea contravențională a fost întemeiată, astfel că a admis-o și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2014.
2. Calea de atac.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței de fond, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
În motivele de apel, a arătat că petenta a fost sancționată pentru că nu a asigurat reprezentanților lucrătorilor cu răspunderi specifice în domeniul securității și sănătății în muncă un program de pregătire cu o durată de cel puțin 40 de ore, fiind încălcate prevederile art. 18 alin (6) din Legea 319/2006 coroborat cu prevederile art. 55(1) din HG 1425/2006. Că a arătat prin întâmpinarea depusă la prima instanță ce înseamnă reprezentant al lucrătorilor în domeniul sănătății și securității în muncă prin întâmpinarea, dar instanța de fond a făcut confuzii între serviciul extern și lucrător desemnat din partea salariaților.
Mai mult a apreciat că „ programul de pregătire în domeniul securității și sănătății în muncă”, este un drept ce se acordă reprezentanților lucrătorilor desemnați iar dacă nu exista nu trebuie să fie efectuate.
A susținut că legea obligă angajatorul să desemneze și să instruiască un lucrător ca reprezentant al salariaților dacă numărul de salariați pe care îi are este mai mare de 10, nefiind o opțiune ci obligativitate.
A considerat că existența faptei este recunoscută și prin adresa petentei înregistrată la I. G. sub nr._/07.07.2014 iar la momentul controlului societatea avea activi doisprezece salariați.
Cu toate acestea, instanța de fond a considerat că dacă nu are salariați cu asemenea atribuții nu există obligativitatea să existe o astfel de instruire.
În drept, a invocat art. 468 Cod proc.civ.
Prin întâmpinare, intimata petentă S.C. A. G. S.R.L. a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond prin care s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul verbal . nr._/25.06.2014 întocmit de I. G..
În motivarea întâmpinării, a susținut că instanța de fond a analizat și a apreciat corect înscrisurile existente la dosarul cauzei și legislația în vigoare, că nu a făcut nici o confuzie cu referire la aspectele menționate în cererea de apel a apelantei.
Motivul aplicării amenzii a fost raportat la art. 18 alin 6 din Legea 319/2006, în sensul că nu a asigurat reprezentanților lucrătorilor cu răspunderi în domeniul securității și sănătății un timp adecvat fără diminuarea drepturilor salariale, adică efectuarea de către acest reprezentant al lucrătorilor, a unor cursuri în acest domeniu.
Însă la momentul aplicării sancțiunii a arătat că nu a avut în vedere faptul că societatea avea 12 angajați din care 6 sunt asociați ai societății, conform actului constitutiv, iar potrivit art. 53 din Norma metodologică de aplicare a prevederii Legii securității și sănătății în muncă numărul minim prevăzut de reprezentanți și lucrători în domeniu securității și sănătății este de un reprezentant pentru societăți care au între 10-49 lucrători.
A susținut că din înscrisurile existente la dosarul cauzei se poate observa că la un moment dat numărul lucrătorilor a scăzut sub 8 cu tot cu acționarii societății.
Astfel, instanța de fond în mod corect, interpretând dispozițiile legale în vigoare, a concluzionat că aceste drepturi acordate unor salariați care sunt reprezentanții lucrătorilor cu răspunderi specifice în domeniul securității și sănătății lucrătorilor.
Neavând salariați care să se ocupe de acest domeniu respectiv al securității și sănătății în muncă, aceste servicii sunt prestate de . astfel cum a rezultat din contractul de prestări servicii nr. 9/01.07.2011 existent la dosar.
În acest sens, instanța de fond a apreciat corect că societatea nu a avut obligația să mai asigure un program de lucru preferențial unor salariați cu atribuții în domeniu, neavând salariați cu astfel de atribuții mai mult salariații fiind sub numărul prevăzut de lege, respectiv între 10-49 lucrători.
Față de aceste aspecte, a solicitat respingerea apelului acesta fiind netemeinic și nefondat și să se mențină sentința formulată de instanța de fond.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea celor susținute a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile existente la dosar.
Deși, prin rezoluția din data de 10.03.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă S.C. A. G. S.R.L., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 05.05.2015, fiind citate părțile.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este fondat, pentru următoarele considerente:
Raportat la probatoriul administrat la prima instanță și la criticile invocate prin apelul de față, se constată că petenta a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2014, conform art. 39(8) lit. a din L 319/2006, cu amendă contravențională în cuantum de 2000 de lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 18 alin. 6 din L 319/2006, coroborat cu prevederile art. 55(1) din HG 1425/2006, pentru fapta că nu a asigurat reprezentanților lucrătorilor cu răspundere specifică în domeniul securității și sănătății în muncă, un program de pregătire în domeniul securității și sănătății în muncă, cu o durată de cel puțin 40 de ore.
Potrivit art. 18 alin. 6 din L 319/2006: „(6) Angajatorul trebuie sa acorde reprezentanților lucrătorilor cu răspunderi specifice în domeniul securității și sănătății lucrătorilor un timp adecvat, fără diminuarea drepturilor salariale, și sa le furnizeze mijloacele necesare pentru a-si putea exercita drepturile și atribuțiile care decurg din prezenta lege.”, iar conform dispozițiile art. 55 alin. 1 din HG 1425/2006, „reprezentanții lucrătorilor cu răspunderi specifice în domeniul securității și sănătății lucrătorilor trebuie să urmeze un program de pregătire în domeniul securității și sănătății în muncă, cu o durată de cel puțin 40 de ore, cu conținutul minim conform celui prevăzut în anexa nr. 6 lit. A.”
Ca stare de fapt, instanța de apel reține că reprezentanții intimatei au efectuat controlul la data de 20.06.2014, dată la care petenta avea un număr de 12 angajați, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 31 din dosarul de fond, respectiv registru salariați, situație în care angajatorul avea obligația legală de a desemna și de a instrui un lucrător ca reprezentant legal al salariaților.
De asemenea, prin adresa emisă de către petentă și înregistrată la I. G. sub nr._/07.07.2014, fila 10 din dosarul de fond, aceasta a comunicat că s-au făcut demersurile necesare pentru înscrierea la cursuri de perfecționare în domeniul securității și sănătății în muncă cu durata de 40 ore a reprezentantului salariaților în persoana domnului M. M..
Această adresă a fost emisă de către pârâtă ca urmare a măsurii dispuse de către reprezentanții apelantei intimate cu ocazia efectuării controlului din data de 20.06.2014, măsură stabilită prin procesul-verbal de control semnat de către reprezentantul petentei, act întocmit la data la care a fost sancționată petenta prin procesul-verbal contestat în cauză.
Așadar, din coroborarea probelor administrate la fond, se constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2014, reprezentantul petentei recunoscând fapta chiar prin adresa comunicată către I._/07.07.2014, fila 10 din dosarul de fond, înscris în raport de care instanța de apel reține atitudinea imediată de conformare a petentei în raport de măsurile dispune cu ocazia controlului din 20.06.2015. De altfel, chiar prin plângerea formulată, petenta a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, susținând că nu a mai fost sancționată anterior de către reprezentanții I. și că fapta nu a avut consecințe grave.
Nu este relevant în cauză contractul de prestări servicii nr. 9/2011 reținut de către instanța de fond, întrucât acest înscris nu este de natură să înlăture avea obligația legală a angajatorului de a desemna și de a instrui un lucrător ca reprezentant legal al salariaților.
Instanța de apel reține că nu au fost răsturnate prezumțiile relative de legalitate și temeinicie ale procesului-verbal prin probele administrate pe cale de apărare, sentința apelată având la bază un ansamblu probator complet, fiind criticabilă sub aspectul stabilirii stării de fapt și cel al aprecierii probelor.
Tribunalul apreciază asupra necesității reindividualizării sancțiunii în raport de datele concrete ale speței, atitudinea imediată de conformare a petentei în raport de măsurile dispune cu ocazia controlului din 20.06.2015, lipsa urmărilor grave, faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, acestea constituind motive întemeiate de reindividualizare a sancțiunii, criterii avute în vedere și de legiuitor la momentul inserării dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 Cod proc.civ, văzând și dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, tribunalul urmează a admite apelul de față, a modifica sentința și a admite în parte plângerea, hotărând cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin actul sancționator contestat în cauză, în sumă de 2000 lei, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă G. cu sediul în municipiul Tg-J., .. 154, județul G., împotriva sentinței civile nr. 6513 din data de 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. G. S.R.L. având C.U.I._ și sediul în municipiul Tg-J., .. 25, județul G..
Schimbă sentința atacată în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește amenda cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
4ex/10.06. 2015
J.f./J. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 318/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 942/2015.... → |
|---|
