Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 435/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 3037/263/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
Decizia nr. 435
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., împotriva sentinței civile nr. 318/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă L. S., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata petentă L. S., lipsă fiind apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind la primul termen de judecată.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul apreciază cererea de apel în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acesteia:
Intimata petentă L. S. a solicitat respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 318/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamanta L. S., domiciliată în municipiul Motru, ., .,., Județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C. - Serviciul de Inspecție Economico - Financiară, cu sediul în municipiul C., .. 2, Județul D..
S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de contravenție ./2007 nr._ din 29.10.2013 întocmit de ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice C., cu sancțiunea ,, avertismentului,,.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_, reclamanta L. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ./2007 nr._ din 29.10.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, la data de 29.10.2013, în urma unui control efectuat de o echipă de control a DGFP C. la Spitalul mun. Motru unde ocupă funcția de director financiar contabil, a fost sancționată contravențional cu amendă de 2000 lei, stabilindu-se și reținându-se în sarcina sa că a raportat în mod eronat datele din formularul 5 la OMS nr. 1038/2012 prin care s-a modificat OMS nr. 858/2012- privind stabilirea modalității de transmitere și raportare a execuției bugetului de venituri și cheltuieli în vederea monitorizării cheltuielilor spitalelor publice.
Că, echipa de control a aplicat amenda fără a avea în vedere împrejurările faptei, astfel că instanța nu poate să aprecieze asupra legalității și temeiniciei sancțiunii în lipsa acestor împrejurări ce au fost consemnate de echipa de control și care erau obligatorii conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Că, sancțiunea a fost mult prea mare în raport cu circumstanțele reale, reprezentând o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra patrimoniului său, conform art. 1 din Primul Protocol la CEDO.
A mai arătat reclamanta că personal și-a îndeplinit obligația prevăzută de OMS nr. 858/2012 de a raporta în termenul legal execuția bugetului de venituri și cheltuieli a Spitalului mun. Motru pe site-ul Ministerului Sănătății.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, filele 6-21.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție contestat și măsurilor dispuse prin acesta – amendă în cuantum de 2000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./2007 nr._ din 29.10.2013 reclamanta L. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa că a raportat în mod eronat datele din formularul 5 la OMS nr. 1038/2012 privind stabilirea modalității de transmitere și raportare a execuției bugetului de venituri și cheltuieli în vederea monitorizării cheltuielilor spitalelor publice.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și reține, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat reiese că procesul verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.
În speță, din coroborarea probelor administrate în cauză, a reieșit că, reclamanta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, neexistând astfel elemente de natură să influențeze temeinicia procesului verbal.
Deși nu s-au putut reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului verbal, instanța avea posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiile 34 din O.G. 2/2001. Instanța a constatat că amenda de 2000 lei este disproporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către reclamant și de urmările produse.
Astfel, față de criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale a fost mult prea aspră.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că scopul regimului sancționator în materie contravențională fiind în primul rând de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi fapte, apreciind astfel că, aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către reclamantă, motiv pentru care a dispus admiterea în parte a plângerii și modificarea procesului-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., în nume propriu, prin reprezentantul sau legal, S. M. P., director general, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din OUG nr. 74/2013 privind unele masuri de reorganizare ANAF, respectiv art. 23 din H.G. nr. 520/2013 privind reorganizarea și funcționarea ANAF, în temeiul dispozițiilor art. 470 și urm. C.proc.civ., în cadrul termenului prevăzut de art. 468, alin. 1 din actul normativ susmenționat, prin care a solicitat să se dispună admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii în tot a plângerii formulate de L. S. și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat și în ceea ce privește măsura amenzii în sumă de 2000 lei.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că prin sentința civilă nr. 318/27.02.2014, instanța de judecată a reținut că, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Serviciul de Inspecție Económico-Financiara a efectuat în perioada 23 -31.10.2013 la Spitalul Municipal Motru, un control privind raportarea execuției bugetului de venituri și cheltuieli ale spitalelor publice, având în vedere prevederile OG nr.17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, cu modificările și completările ulterioare.
În virtutea art. 15, alin. 1 din actul normativ mai sus indicat, ordonatorii de credite ai spitalelor publice, indiferent de modul de subordonare, au obligația să transmită lunar la Ministerul Sănătății, până la data de 20 a lunii curente pentru luna anterioară, situația privind execuția bugetului de venituri și cheltuieli a spitalului public, avizată de către ordonatorul principal de credite.
Cu ocazia controlului, organele fiscale au constatat că Spitalul Municipal Motru a transmis pentru luna iunie 2013 formularul prevăzut de Ordinul Comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Finanțelor Publice nr._, modificat prin Ordinul Comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Finanțelor Publice nr._, însă acesta conține date eronate, fiind completată greșit cu cifra 0, coloana 7 reprezentând valoarea serviciilor facturate și nedecontate cu termen de plată mai mic de 30 de zile și în mod identic coloana 5 prevăzută în formularul nr. 5.
Fapta de a prezenta date eronate în situațiile prevăzute la art. 15, alin. 1 din OG nr. 17/2012, constituie contravenție în temeiul art.16, alin.1 același act normativ mai sus indicat.
Constatările organelor de control au fost precizate în raportul de inspecție economico-financiară nr. CV8768/31.10.2013 întocmit la finalizarea controlului.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2007 nr._/29.10.2013, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. a dispus sancționarea d-nei L. S. în calitate de director financiar-contabil al Spitalului Municipal Motru în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.15, alin. 1, lit. a, din OG nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, cu completările și modificările ulterioare, sancțiunile fiind prevăzute de alin. 2, al aceluiași articol.
Că, încadrarea în drept a fost corectă, iar fapta rezultă fără dubiu din toate probele cauzei.
Prin sentința civilă nr. 318/27.02.2014 instanța de judecată a reținut că: „Deși nu se pot reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului verbal, instanța are posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiile 34 din OG 2/2001. Instanța constată că amenda de 2000 lei este disproporționată în raport de pericolul social al faptei săvârșite de către reclamant și de urmările produse” și, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu sancțiunea avertisment.
Soluția adoptată în cauză, de Judecătoria Motru de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment este criticabilă și aduce atingere scopului urmărit de legiuitor prin fixarea limitelor pentru sancțiunile aplicabile contravențiilor prevăzute de O.G. nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, cu completările și modificările ulterioare.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În prezenta cauză, apelanta intimată a considerat că a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina lui L. S. aduce atingere relațiilor privind normelor fiscale, prin aplicarea amenzii în cuantumul minim tocmai pentru că s-a ținut seama de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, a arătat instanței de apel faptul că, așa cum a arătat în întâmpinare, precum și din documentele depuse la dosarul cauzei (Nota unilaterală nr.2613/09.04.2013), pentru aceeași contravenție s-a constatat de către organele fiscale din cadrul Serviciului de Inspecție Economico-financiară, în urma unui alt control efectuat în luna aprilie 2013 la Spitalul Municipal Motru, intimate/petentă a mai fost sancționată cu avertisment în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Cu acea ocazie, echipa de control a constatat că Spitalul Municipal Motru a raportat situațiile conform Ordinului Comun al Ministerului Sănătății și Ministerul Finanțelor Publice nr._, la termenul prevăzut, dar conținând date eronate, având în vedere că, prin încheierea Actului Adițional nr. 7826/11.12.2012 la contractul nr. 1036/13.02.2012 cu Direcția de Sănătate Publică Gorj s-a modificat valoarea totală a contractului pe anul 2012 la_ lei, aceasta conducând la realizarea de venituri aferente anului 2012 din contractile încheiate cu direcțiile de sănătate publică din sume alocate de la bugetul de stat de_ lei, fată de cele prevăzute pe aceeași perioadă de_ lei.
Așadar, în raport de cele mai sus indicate este neîndoielnic că apelanta intimată se află în situația de recidivă a aceleiași fapte contravenționale, astfel încât, a considerat că în mod eronat instanța de fond a apreciat că se impune soluția de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pentru aceste motive, apelanta intimată a solicitat să se dispună admiterea apelului și modificarea sentinței nr. 318/27.02.2014 a Judecătoriei Motru în sensul respingerii în tot a plângerii formulate de L. S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2007 nr._/29.10.2013 întocmit de către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat și în ceea ce privește măsura amenzii în sumă de 2000 lei.
În drept, apelanta intimată și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 466 C.proc.civ., iar în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1, pct. 2, a doua teză, C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata petentă L. S. a formulat întâmpinare la apelul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., solicitând instanței respingerea cererii de apel ca fiind temeinică și nelegală.
În motivare, intimata petentă a precizat că a considerat legală sentința nr. 318/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Municipiului Motru, întrucât instanța care are puterea de a aprecia asupra întinderii sancțiunii raportat la fapta sancționată, a putut constata pe baza actelor depuse la dosarul cauzei că, sancțiunea aplicată de DGFPC - Serviciul de inspecție economico-financiară este disproporționată cu fapta săvârșită, în această situație, instanța de fond, apreciind în mod just gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale, în mod corect și legal a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
A menționat de asemenea intimata petentă că, în calitatea de sa de Director financiar contabil - funcție pe care o deține la Spitalul Municipal Motru din anul 2006, a îndeplinit mereu cu responsabilitate toate sarcinile impuse de funcția deținută, depunând diligența necesară pentru a rezolva cu succes orice problemă apărută în activitatea de serviciu.
A considerat intimata petentă că prin fapta imputată mie de DGFPC - Serviciul de inspecție economico-financiară, nu a creat nicio stare de pericol și nu a adus atingere niciunei valori sociale protejate de lege, sancțiunea amenzii aplicată, fiind mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra patrimoniului său, conform art. 1 din Primul Protocol la CEDO.
A menționat intimata petentă că, personal, și-a îndeplinit obligația prevăzută de OMS nr. 858/2012 de a raporta în termenul legal execuția bugetului de venituri și cheltuieli a Spitalului Municipiului Motru pe site-ul Ministerului Sănătății și prin necompletarea coloanei 5 din formularul 5 „cereri de finanțare”, nu s-a prejudiciat cu nimic bugetul unității atâta timp cât, celelalte coloane ale formularului 4 și 5 a fost completate și se poate observa la data raportării cât este bugetul aprobat al unității, cât s-a realizat din el la data raportării.
Că, întrucât actul normativ invocat nu are norme metodologice de aplicare și nu au fost instruiți cu privire la modul de completare a formularelor, intimata petentă completând aceste formulare (anexe la OMS nr. 858/2012) depunând toată diligența necesară în a completa corect și complet.
A învederat intimata petentă instanței că, această completare se face manual, direct pe site-ul Ministerului Sănătății, la fiecare completare programul afișând textul „datele au fost validate cu succes”, neexistând corelații prin care să se poată face o verificare a corectitudinii datelor introduse în program, neafișându-se niciodată o eroare, indiferent de datele completate, astfel încât, nu și-a putut da seama dacă există vreo eroare în modul de completare a anexelor.
A menționat intimata petentă, de asemenea că, legislația nu prevede posibilitatea de a depune rectificative la datele raportate, iar programul în care se completează datele nu permite modificarea sau completarea acestora după raportarea inițială.
Pentru toate cele arătate mai sus, intimata petentă a solicitat respingerea apelului declarat de DGFPC-Serviciul de inspecție economico-financiară și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond nr. 318/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Municipiului Motru.
În temeiul art. 223 alin. 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, intimata petentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 318/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamanta L. S., domiciliată în municipiul Motru, ., .,., Județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C. - Serviciul de Inspecție Economico - Financiară, cu sediul în municipiul C., .. 2, Județul D..
S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de contravenție ./2007 nr._ din 29.10.2013 întocmit de ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice C., cu sancțiunea ,, avertismentului”.
Criticile apelantei intimate sunt nefondate.
În mod corect a reținut instanța de fond că intimata petentă a comis fapta prev. de art. 16 alin. 1 lit. a din OG 17/2012, constând în aceea că a raportat în mod eronat datele din formularul 5 la OMS nr. 1038/2012 prin care s-a modificat OMS nr. 858/2012- privind stabilirea modalității de transmitere și raportare a execuției bugetului de venituri și cheltuieli în vederea monitorizării cheltuielilor spitalelor publice, dar raportat la gradul de pericol concret, este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului nefiind necesară aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei.
Potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 7 alin. 2 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Față de criteriile enunțate, se apreciază că în mod corect prima instanță a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că fapta nu a avut urmări grave, contravenienta precizând că a îndeplinit obligațiile prev. de OMS nr858/2012, însă raportările au fost efectuate în mod eronat, astfel că, aplicarea sancțiunii avertismentului apare ca suficientă în corijarea conduitei intimatei petente L. S. în respectarea normelor legale și în aducerea la îndeplinire a dispozițiilor legale enunțate în mod corect și pentru prevenirea în viitor a săvârșirii de fapte similare.
Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., împotriva sentinței civile nr. 318/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă L. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., cod poștal_, CF_, împotriva sentinței civile nr. 318/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă L. S., domiciliată în municipiul Motru, ., ., ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. S.O.C.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond P.-D. O.
4 ex./23 Februarie2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
