Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 17975/318/2013
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 637/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă C. L. E., împotriva sentinței civile nr. 1781 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1781 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta C. E. L., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.11.2013, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2013, petenta a fost sancționată cu avertisment și amendă în cuantum de 320 lei pentru faptele prev. de art.123 lit. e din H.G. nr.1391/2006 și art.79 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că în data de 06.10.2013, în jurul orelor 08:00, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe drumul sătesc din cătunul Perețu, . să adapteze viteza la condițiile de drum, ce era acoperit cu pietriș, a derapat ieșind în afara carosabilului, intrând în coliziune cu podețul din fața locuinței numitei T. P., pe care l-a avariat, în sensul că l-a fisurat la jumătate, iar ulterior nu s-a prezentat la nicio unitate de poliție pentru efectuarea documentelor de constatare a accidentului.
Procesul verbal a fost semnat de către contravenientă, care la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „cu obiecțiuni”.
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a avut în vedere faptul că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată. Că din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forța probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petentă.
S-a arătat că mențiunile din procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G. - Postul de Poliție Dănești, se coroborează cu proces-verbal de cercetare la fața locului, încheiat de către organele de poliție la data de 07.11.2013, cu procesul-verbal de verificare a Registrului de evidență a accidentelor încheiat de către organele de poliție Dănești la data de 12.11.2013, cu procesul-verbal de verificare a Registrului de evidență a accidentelor aflat la Biroul Rutier G. încheiat de către organele de poliție Dănești la data de 14.11.2013, cu sesizarea și declarația numitei T. P., cu declarațiile martorilor T. M., B. A. și declarația petentei C. E. L., dată în fața organelor de poliție.
Că martorii B. A., T. M. și T. P. au fost audiați nemijlocit și de către instanță, iar în depozițiile date au arătat că în discuțiile cu T. P., pe care le-au surprins cei dintâi doi martori, martorul B. A. într-o mai mică măsură, petenta a recunoscut că a intrat în coliziune cu autoturismul ce-l conducea în podețul aparținând numitei T. P..
Astfel, a rezultat că petenta C. E. L. se face vinovată de comiterea faptelor prev. de art.123 lit.e din H.G.nr.1391/2006 și art.79 alin.3 din O.U.G.nr.195/2002, netemeinicia actului constatator nefiind înlăturată de către petentă prin nici un mijloc de probă.
În ceea ce privește sancțiunea contestată, instanța a reținut că amenda contravențională corespunde exigențelor în materie, nefiind oportună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petenta C. E. L., cu consecința menținerii procesului –verbal contestat.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta C. L. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că deși din declarațiile martorilor nu a rezultat faptul că a distrus capul de pod si nici faptul că a avariat autoturismul, instanța de fond nu a ținut cont de aceste probatorii și a respins plângerea contravenționala.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii. . a solicitat transformarea amenzii in avertisment, având in vedere gradul redus de pericol social produs.
Apelul a fost legal timbrat conform dovezii atașate la dosar la fila 13.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2013, apelanta petentă a fost sancționată cu avertisment și amendă în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea faptelor prev. de art.123 lit. e din H.G. nr.1391/2006 și art.79 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că în data de 06.10.2013, în jurul orelor 08:30, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe drumul sătesc din cătunul Perețu, din direcția Perețu spre Tg.J. și nu a adaptat viteza la condițiile de drum, fiind acoperit cu pietriș, a derapat ieșind în afara drumului și a avariat capătul unui podeț din fața locuinței numitei T. P., acesta fisurându-se, și nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru efectuarea documentelor de constatare a accidentului.
Apelanta petentă nu a recunoscut implicarea în producerea evenimentului rutier, considerând că lipsește vinovăția pentru contravențiile reținute în sarcina sa, cu toate că prin declarația dată în fața organelor de poliție în ziua de 12.11.2013, cu ocazia cercetării faptelor, urmare a sesizării formulate de către persoana prejudiciată prin degradarea podețului, a arătat că a condus autoturismul proprietate a soțului său, că a derapat în dreptul locuinței numitei T. P. și a lovit capătul podețului cu roata dreapta spate, că și-a continuat deplasarea, dar s-a întors peste câteva momente când beneficiara podețului i-a arătat fisura, luându-și angajamentul pentru reparația acestuia. Această declarație chiar dacă este extrajudiciară se coroborează cu materialul probator întocmit de organele de poliție și relatările martorilor audiați în cauză, astfel că nu poate fi reținută critica privind greșita apreciere a instanței asupra depozițiilor persoanelor ascultate în calitate de martor.
Având în vedere că apelanta nu a produs probe care să înlăture vinovăția sa și ținând cont de cele mai sus expuse, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că faptele descrise în procesul verbal corespund realității și că petenta a fost sancționată în mod legal.
Prin urmare, se consideră că soluția primei instanțe de respingere a plângerii pentru cele două contravenții este legală și temeinică, iar apelul este nefondat, urmând a fi respins cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă C. E. L., domiciliată în ., CNP_, prin Cabinet de av.B. M. M., cu sediul în mun.Tg-J., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1781 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., ca nefondat
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C./
4 ex.
20 Aprilie 2015
Jud. fond. C.L.M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 595/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
