Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 28/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 3800/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 215/2015
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intervenientă G. C. M. împotriva sentinței civile nr.2859 din data de 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent G. I., intimații Inspectoratul de Poliție Județean G. și S.C. A. R. Astra S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat G. C. pentru apelanta intervenientă G. C. M. și intimatul petent G. I., lipsă fiind intimații Inspectoratul de Poliție Județean G. și . SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Intimatul petent G. I. solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Tribunalul, pune în discuție cererea de amânare formulată.
Avocat G. C. pentru apelanta intervenientă având cuvântul, arată că nu este de acord având în vedere că intimatul petent a avut suficient timp pentru a-și angaja un apărător.
Deliberând, față de cererea de amânare formulată de intimatul petent în vederea angajării unui apărător și având în vedere că acesta nu a făcut dovada unor împrejurări excepționale care să-l fi împiedicat să-și angajeze apărător până la acest moment, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 222 alin. (1) Cod de procedură civilă și pe cale de consecință respinge cererea de amânare.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat G. C. pentru apelanta intervenientă având cuvântul, solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul acordării cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la fila 77 din dosarul instanței de fond. Atâta timp cât a fost respinsă plângerea pe cererea de intervenție, culpa procesuală există se justifică acordarea acestor cheltuieli de judecată.
Intimatul petent G. I. având cuvântul, solicită respingerea apelului și admiterea cererilor formulate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.2859 din data de 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul G. G. I. în contradictoriu cu intimații I.P.J. G. și S.C. A. R. Astra S.A., având ca obiect plângere contravențională. A fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta G. C. M. și respinsă cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intervenientă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.03.2013 de I.P.J. G., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.03.2013, în timp ce conducea auto Dacia 1310, înmatriculat sub nr._ pe Bulevardul E. T. din municipiul Târgu J., pe banda nr. 2, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj pentru a ocoli autoturismul Skoda O. înmatriculat sub nr._, ce se afla oprit pe aceeași bandă, pentru a efectua manevra de întoarcere, a intrat în coliziune cu acesta, producând avarii ambelor vehicule.
Prin plângerea formulată, petentul a susținut că starea de fapt reținută de agentul constatator nu este reală, evenimentul rutier fiind produs din vina conducătorului autoturismului Skoda O. înmatriculat sub nr._, care, fără să se asigure la trecerea de pe o bandă pe alta, a intrat de pe banda unu pe banda doi, acroșând autovehiculul condus de petent.
Instanța a constatat însă din declarațiile părților ce au ajuns la o înțelegere atașată la dosar, că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție ar corespunde realității, dar în lipsa unui raport de expertiză, probă ce a fost refuzată de petent și utilă pentru a se verifica dinamica producerii accidentului nu s-au distins alte elemente care să dovedească nevinovăția contestatorului.
Față de considerentele expuse, instanța a dispus respingerea plângerii, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 67 alin. 1 C. pr. civ., a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta G. C. M., dar a respins cererea formulată de aceasta cu privire la cheltuielile de judecată, întrucât apărările formulate în cauză nu au contribuit la pronunțarea soluției asupra cererii principale, fiind suficiente înscrisurile depuse de intimată la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intervenienta G. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele scrise de apel apelanta intervenientă a învederat că în mod eronat nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată.
Raportat la culpa procesuală a petentului G. I. și la faptul că era obligatorie introducerea sa în cauză pentru a se stabili cu exactitate care din conducătorii auto implicați în accidentul rutier se face vinovat de producerea avariilor, a apreciat că prima instanță a făcut o greșită interpretare a probatoriului administrat și o aplicare greșită a prevederilor art.451-453 C.pr.civ. atunci când nu i-a acordat cheltuielile de judecată.
Pentru argumentele mai sus arătate a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.466 C.pr.civ. raportat la art.453 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent G. G. I., a solicitat respingerea apelului, pentru următoarele motive: în conformitate cu art. 67 (4) din codul de procedură civilă, calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac, a renunțat la calea de atac exercitată ori aceasta a fost anulată, perimată sau respinsă fără a fi cercetată în fond.
A mai arătat că instanța de fond nu a fost investită cu nici o acțiune în pretenții de nici una din părți, iar prin notele de ședință din 03.09.2013 a solicitat să fie analizată plângerea contravențională numai pentru anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013 întocmit de I.P.J. G., care a considerat că nu a îndeplinit exigentele de formă și fond prevăzute de legislația în vigoare.
Mai consideră intimatul petent că cererea de intervenție accesorie depusă la instanța de fond de numita G. C. M., admisă în principiu la data de 03.06.2013, a fost formulată în interesul intimatului I.P.J. G., care nu a formulat nici o cale de atac față de hotărârea instanței de fond.
Că, în sentința dată în cauză de instanța de fond se menționează expres faptul că se respinge cererea privind cheltuielile de judecată formulate de intervenientă.
În cererea de intervenție în interesul pârâtului I.P.J. G., intervenienta G. C. M. nu pretinde nici un drept propriu, menționând numai faptul că la momentul producerii accidentului rutier, la volanul autoturismului proprietatea sa se afla conducătorul auto G. I., care este mama intervenientei, acuzând nejustificat faptul că nu a efectuat schimbarea direcției de mers fără să se asigure corespunzător.
Mai motivează intimatul petent că din motive pecuniare nu a putut plăti expertul propus de instanța de fond, dar este de acord cu orice expertiză tehnică efectuată de pârâta I.P.J. G., Societatea de A. Astra, care au specialiști în domeniu, cât și de intervenienta G., fiica autoarei accidentului, neaudiată în dezbaterile de la fond, așa cum a menționat în cererea de intervenție accesorie (filele 41 și 42 din dosar) cu care să se constate exactitatea celor demonstrate în foto planșele depuse de la dosar și erorile mențiunilor agentului constatator al I.P.J G. descris în procesul-verbal în cauză.
A mai învederat că folosirea poliței RCA pentru reparațiile produse în accident ar fi fost primordială, în favoarea sa ca nevinovat. Ambele polițe au fost emise de S.C. A. R. Astra S.A, parte în acest proces, care nu a depus nici un document sau justificare în această cauză.
Având în vedere cele mai sus expuse a solicitat a se constatata că pretențiile apelantei cu privire la plata cheltuielilor de judecată, la fond și eventual în apel, sunt nelegale, neîntemeiate și nefondate, drept care a solicitat respingerea cererii de apel și păstrarea sentinței nr. 2859/2014. Totodată a solicitat și obligarea apelantei la plata de daune morale în sumă de 999 lei, (urmând a se stabilii pe baza evaluării instanței de judecată ), precum și la obligarea apelantei la cheltuielile de judecată făcute cu acest proces, în raport cu actele justificative care le va depune la dosar.
În temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta intervenientă G. C. M. a solicitat a se înlătura ca neconcludente apărările și argumentele invocate de intimatul petent prin întâmpinare.
Că, prin apelul declarat nu aduce critici fondului pricinii, pentru a fi dependentă de poziția procesuală a I.P.J. G. ci a criticat sentința civilă nr.2859/5 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în acest dosar doar pentru că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată.
Raportat la culpa procesuală a petentului G. I. și la faptul că era obligatorie introducerea sa în cauză pentru a se stabili cu exactitate care din conducătorii auto implicați în accidentul rutier se face vinovat de producerea avariilor, apreciind că prima instanță a făcut o aplicare greșită a prevederilor art.451-453 C.pr.civ. atunci când nu i-a acordat cheltuielile de judecată.
Pentru argumentele expuse a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și obligarea intimatului petent la plata cheltuielilor de judecată. În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.471 alin.6 C.pr.civ.
Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 27.01.2015, fiind citate părțile.
Analizând apelul declarat, pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.03.2013 de I.P.J. G., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.03.2013 în timp ce conducea auto Dacia 1310 înmatriculat sub nr._ pe Bulevardul E. T. din municipiul Târgu J. pe banda nr. 2, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj pentru a ocoli autoturismul Skoda O. înmatriculat sub nr._, ce se afla oprit pe aceeași bandă și, pentru a efectua manevra de întoarcere, a intrat în coliziune cu acesta, producând avarii ambelor vehicule.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere petentul.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei Inspectoratul de Poliție Județean G. de către G. C. M., proprietarul celuilalt autoturism, care la data coliziunii era condus de mama sa.
Plângerea formulată de petent a fost respinsă, ca și cererea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată, admisă fiind cererea de intervenție accesorie a acesteia.
Instanța de fond a motivat respingerea cererii pentru cheltuieli de judecată prin aceia că apărările formulate de intervenientă nu au contribuit la pronunțarea soluției asupra cererii principale, fiind suficiente înscrisurile depuse de intimată la dosar.
Tribunalul reține că prin formularea unei cereri de intervenție accesorie, intervenientul nu poate invoca un drept propriu și nu poate urmări pronunțarea unei hotărâri pentru el, ci tinde, prin apărările pe care le face, ca soluția în proces să se dea în favoarea părții pentru care a intervenit.
Dispozițiile art. 67 alin. (2) din codul de procedură civilă consacră principiul dependenței procesuale a terțului față de partea în folosul căreia a intervenit, context în care titularul cererii de intervenție accesorie are o poziție procesuală subsidiară, limitată.
Așa fiind, tribunalul constată că în raport de calitatea procesuală a apelantei, aceea de intervenient accesoriu și de faptul că aceasta este singura care a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2859/05.05.2014, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 67 alin. (4) din codul de procedură civilă potrivit cărora calea de atac exercitată de intervenientul accesoriu se socotește neavenită dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat calea de atac.
Faptul că prin apelul declarat intervenienta nu aduce critici fondului pricinii ci critică sentința civilă nr.2859/5.05. 2014 doar pentru că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată nu este de natură a înlătura aplicarea dispozițiilor art. 67 alin.(4) cod procedură civilă, întrucât acestea nu fac distincție cu privire la motivele de apel, specificând fără putință de o altă interpretare că intervenientul nu poate exercita calea de atac dacă partea pentru care a intervenit nu a exercitat-o.
În ceea ce privește cererile intimatului petent de acordare de daune morale și cheltuieli de judecată în apel, se constată că nici una din aceste cereri nu se justifică prin specificul cauzei și înscrisurile existente la dosar.
Pentru considerentele expuse apelul formulat de intervenientă urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 67 alin. (4) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta intervenientă G. C. M., având CNP_, domiciliată în municipiul Târgu J., .. 288, județul G. împotriva sentinței civile nr.2859 din data de 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent G. I., având CNP_, domiciliat în municipiul Târgu J., ., ., ., intimații Inspectoratul de Poliție Județean G., având sediul în municipiul Târgu J., ., județul G. și S.C. A. R. Astra S.A. cu sediul în municipiul Târgu J., ., județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2015.
Președinte, S. I. T. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
red. L.M./ tehn. M.R.
4 ex./16 februarie 2015
j.f./ A.M. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 186/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
