Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 98/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1332/267/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 1588/2015
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul petent P. C. P. împotriva sentinței civile nr. 98 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent P. C. P. asistat de avocat D. L., lipsă fiind intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum și faptul că apelul a fost formulat și motivat în termenul procedural. Totodată învederează că apelul nu a fost timbrat, după care;
Apărătorul ales al apelantului petent depune chitanța nr._-181-0101 din 30.06.2015 reprezentând taxa judiciară de timbru.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul a apreciat terminată cercetarea procesului și a acordat cuvântul pe cererea de apel.
Avocat D. L. pentru intimatul petent P. C. P., în temeiul art. 480 alin.2 C.pr.civ solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, iar într-o teză subsidiară a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. Consideră că motivarea instanței de fond că nu s-a produs nicio vătămare petentului P. P. urmare a trecerii greșite a CNP-ului, este nefondată, întrucât prin procesul-verbal de contravenție i s-a aplicat petentului o amendă de 540 lei, cu posibilitatea achitării în 48 ore a jumătate din cuantumul amenzii, respectiv 270 lei, iar petentul mergând la organul fiscal i s-a spus că CNP-ul nu corespunde, de aici plecând și vătămarea produsă. De asemenea consideră că petentului putea să-i fie aplicat și un avertisment având în vedere că sancțiunea aplicată nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, la dosar nedepunându-se o listă cu abaterile săvârșite în trafic de către apelantul petent.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 98 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. C. P., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție al Județului G., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că prin procesul-verbal . nr._/15.09.2014 întocmit de I. G. – Serviciul Rutier s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și au fost aplicate 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 15.09.2014 pe DN 67 Bengești-Ciocadia a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare Gj.05.PPP pe raza localității Bengești, fiind înregistrat cu aparatul video-radar cu viteza de 81 km/h în localitate.
În drept, față de dispozițiile art. 34 alin.1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Cu privire la apărările petentului: scrierea greșită a CNP-ului și neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, instanța le-a înlăturat, reținând că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție - în acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia 22/2007.
În cauză, instanța a constatat că petentul nu a dovedit existențe unei vătămări care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Existența și veridicitatea faptei reținute în sarcina contravenientului și sancționată prin procesul-verbal este susținută de înscrisurile depuse de intimată, respectiv planșele fotografice depuse la dosar din care rezultă că acesta circula cu viteza de 102 km/h în localitate.
Constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, de către un operator atestat în acest sens.
Examinate, fotografiile video-radar pun în evidență fără echivoc autoturismul condus de petent, tronsonul de drum pe care circula și nu în ultimul rând elementele specifice unei localități, concretizate în materialitatea lor prin evidențierea de imobile case de locuit și împrejmuiri, neputându-se astfel susține că nu s-a putut stabili cu certitudine dacă autoturismul a fost surprins în localitate sau în afara acesteia.
În consecință, s-a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat, prezumția că el reflectă adevărul, nu a fost răsturnată prin proba contrară, prezumție de la care se pornește în analizarea fondului cauzei, atunci când procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator și a fost legal întocmit.
Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art.6 din Convenție, deși petentul în materie contravențională se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Cum sarcina probei potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă agentului constatator, în cauza dedusă judecății acesta prin fotografiile video-radar depuse făcând dovada deplină, fără echivoc, că autoturismul condus de petent circula în localitate, s-a apreciat a fi neîntemeiată plângerea promovată de petiționar, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus respingerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P. C. P. apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
In temeiul art. 480 alin. 2 NCPC a solicitat în principal, admiterea apelului si modificarea
sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale si anularii procesului verbal de
contravenție,iar în subsidiar admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în
sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale si înlocuirea sancțiunii amenzii
contravenționale cu sancțiunea - Avertisment - având in vedere elementele de circumstanțiere invocate in fata instanței de fond, conform art. 7 raportat la art. 21 si 28 din OG nr.2/2001.
Criticile îndreptate împotriva sentinței instanței de fond vizează atât soluționarea excepției de nelegalitate invocate, cât si interpretarea greșita a probelor administrate.
Prin plângerea contravenționala a învederat faptul ca procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.09.2014 este lovit de nulitate, chiar de o nulitate relativa, însă aceasta greșeală a agentului constatator i-a provocat o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Așa cum a susținut si în fata instanței de fond, agentul constatator a întocmit în mod greșit procesul verbal de contravenție, menționând un Cod Numeric Personal ce nu aparține petentului, culpă recunoscută chiar de către agentul constatator prin raportul trimis către instanța de fond.
Cu toate acestea, instanța de fond, analizând actele dosarului, a reținut legalitatea procesului-verbal, constatând ca îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de forma prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Apreciază că în mod greșit instanța de fond a considerat ca petentul nu a dovedit existenta unei vătămări in cauza. CNP-ul menționat în procesul-verbal de contravenție aparține unei alte persoane și, deși procesul-verbal de contravenție a fost trimis de către agentul constatatei serviciului de taxe si impozite locale în a cărui raza teritoriala domiciliază petentul, figurând cu debit de 540 de lei, petentul nu poate achita debitul deoarece CNP-ul menționat in procesul-verbal nu aparține lui, ci altei persoane.
Astfel, cum dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, in condițiile inexistentei elementelor de identificare din procesul-verbal contestat, sancțiunea juridică aplicabila este nulitatea actului.
Procesul verbal contestat nu poate produse consecințe juridice pentru apelant și nici pentru altă persoană.
In cauza de fata, a fost audiată in calitate de martor si fiica petentului, P. M., care sub prestare de jurământ a declarat ca petentul se întorcea cu aceasta din București, pentru probleme de sănătate atât ale petentului, cat si ale martorului audiat. Martorul a declarat ca agentul constatator nu i-a adus la cunoștința faptul ca petentul are dreptul de a formula obiecțiuni, doar înmânându-i procesul-verbal de contravenție spre a fi semnat de petent.
Nefiind o viteza foarte mare cu care petentul circula si având în vedere atât faptul ca nu a mai fost sancționat niciodată contravențional, cat si faptul ca petentul are o pensie de doar 663 lei lunar, apreciază că instanța de fond putea sa admită in parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea mai blânda a avertismentului.
Orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă un scop în sine, ci mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie sa se aplice in toate cazurile sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu trebuie sa constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite si de educare a celor vinovați. Iar, când vina trebuie individualizată în raport de gradul de afectare a valorilor sociale, apreciază că se impune ca si sancțiunea să fie mai blânda, de prevenire, și nu întotdeauna de combatere.
Sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si avertismentul se aplica in cazul în care fapta este de gravitate redusa si raportat la circumstanțele săvârșirii acesteia, la nivelul de pericol social al faptei săvârșite si gradul de atingere a valorilor sociale.
Or, in situația in care petentul se întorcea împreună cu fiica acestuia, martora P. M., de la București, unde merseseră pentru controale medicale si viteza de 81 km/h nu era excesivă în condițiile in care în zona sunt restricții de 50 km/h, dar si de 70 km/h, agentul constatator, nemenționând daca petentul a fost surprins în zona de acțiune a restricției viteza de 50 sau de 70 km/h, apreciază că se putea dispune de instanța de fond înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței instanței de fond si modificarea acesteia în sensul admiterii in parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Deși prin rezoluția din data de 18.05.2015 i s-a comunicat intimatei Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent P. C. P., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 30.06.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate, tribunalul reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute în dispozițiile art.16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond a rezultat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.09.2014 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și au fost aplicate 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 15.09.2014 a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ pe DN 67, pe raza localității Bengești, fiind înregistrat cu aparatul video-radar cu viteza de 81 km/h în localitate.
În cuprinsul procesului-verbal contestat CNP-ul petentului a fost greșit menționat, fiind înlocuită cifra 8 cu cifra 6, restul elementelor de identificare, inclusiv cartea de identitate fiind corect completate, cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În mod corect a apreciat instanța de fond că petentul nu a dovedit existențe unei vătămări care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Astfel, susținerea potrivit căreia ar fi fost lipsit de dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore din cauza menționării greșite a CNP-ului nu poate fi reținută, nefiind dovedită prin probatoriul administrat.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, așadar forța probantă a actului de constatare nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. (3) din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată) instanța de control judiciar apreciază că sancțiunea amenzii nu a fost corect individualizată.
Instanța de fond a manifestat rol activ și a administrat toate probele necesare aflării adevărului și cele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri, în baza cărora a apreciat că fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost comisă de către acesta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.
Tribunalul apreciază ca întemeiat motivul de apel privitor la individualizarea sancțiunii, întrucât aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite. Se are în vedere și scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține că circumstanțele comiterii faptei și având în vedere faptul că petentul este la prima abatere cu privire nerespectarea dispozițiilor codului rutier, pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 al. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care să fie avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.
De aceea, se apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a-l responsabiliza pe petent în sensul respectării dispozițiilor legale care reglementează stabilirea și sancționarea contravențiilor la codul rutier.
Pentru considerentele expuse motivele de apel invocate de către petent se privesc a fi întemeiate în sensul celor arătate, sentința urmând a fi schimbată pentru motivele reținute de către instanță, a se admite în parte plângerea și a se înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent P. C. P., cu domiciliul în localitatea Târgu J., ..8, ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 98 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., cu sediul în Târgu J., ., județul G..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Menține restul dispozițiilor procesului-verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 14 iulie 2015
J.fond I.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 347/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 1091/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
