Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 852/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 852/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 18312/318/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizie nr. 852/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Judecător: C. B.
Grefier: R. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul Teritorial de Muncă G. împotriva sentinței civile nr. 1943 din data de 28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul-pârât consilier juridic B. A. cu delegație nr. 4126/24.02.2015 depusă la fila 19 din dosar și pentru intimata-reclamantă avocat C. M. cu împuternicire avocațială GJ/_/2014 depusă la fila 13 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimata-reclamantă . registratură, la data de 18.03.2015, în fotocopie, regulamentul intern ( filele 25-57 ) și anexa 1 la Contractul de prestări servicii în domeniul Sănătății și Securității Muncii ( filele 58-59 ).
Reprezentanta instituției apelante pârâte depune la dosar extras din regulamentul intern și planul de prevenire.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.
Reprezentanta instituției apelante pârâte solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii ca temeinic și legal al procesului verbal așa cum a fost aplicat întrucât în mod eronat instanța de fond a anulat procesul verbal considerând că dacă decesul fostului salariat s-a produs din vina exclusivă a acestuia intimata nu se mai poate face vinovată de sancțiunea aplicată. Or, sancțiunea aplicată este pentru că angajatorul nu a luat măsuri și nu s-a asigurat că toți salariații respectă dispozițiile legale referitoare la protecția muncii și mai mult planul de pregătire și protecție. Planul de pregătire și protecție este planul pe care și-l întocmește fiecare angajator în parte vizavi de riscurile pe care le are la locul de muncă și este emis pentru a preîntâmpina producerea unor evenimente și în aceste plan trebuie trecute toate riscurile și ce măsuri trebuie luate pentru ca salariații să nu fie accidentați. După cum se va observa, în regulamentul intern este interzis ca orice salariat să nu consume băuturi alcoolice în timpul programului sau în planul de prevenire angajatorul are obligația să verifice periodic, prin sondaj, nivelul de alcool la salariați, iar acest lucru nu s-a făcut. Consideră că în cuprinsul sentinței criticate se face confuzie persoană desemnată care să supravegheze lucrătorii și persoană desemnată cu instruirea salariaților întrucât agentul constatator a considerat că dacă la momentul producerii accidentului aceea persoană era supravegheată nu ajungea să-și demonteze elementele de siguranță ale utilajului și mai mult nu ajungea să se urce în stare de ebrietate pe un utilaj. Apreciază că s-a făcut dovada vinovăției faptelor reținute.
Apărătoarea intimatei-reclamante C. M. solicită respingerea apelului ca nefondat. Apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă și legală, atât probele administrate la instanța de fond, cât și probele administrate la instanța de fond dovedesc că vina aparține în exclusivitate victimei. Singurul vinovat este S. C. pentru de ceea ce s-a produs. Se recunoaște această vinovăție exclusivă și această vinovăție rezultă din întregul material probator. Această firmă s-a preocupat îndeaproape de respectarea tuturor normelor legale prin cunoașterea, aplicarea și controlul normelor legale privind sănătatea și securitatea în muncă. A avut o firmă externalizată care trimestrial asigura acest lucru. Din punct de vedere al regulamentului intern a desemnat o persoană, respectiv V. V. care a făcut obiectul cercetărilor penale. Din cercetările penale a rezultat că acest om este nevinovat pentru că raportul de cauzalitate direct este dat tocmai de fapta însăși a victimei. Consideră că nu se poate aduce nici o vinovăție acestei societăți pentru că a respectat toate normele ce privesc securitatea sănătății în muncă. Se poate observa că din ordonanța de clasare a rezultat că legătura directă este datorată consumului mare de alcool, respectiv 2 la mie și nu există dispoziții speciale în regulamentul intern prin care să se verifice zilnic. De altfel, a recunoscut și reprezentantul apelantei, se face prin sondaj, ori dumnealui a luat la cunoștință și în acest sens s-a depus la dosar anexa la contract. Chiar în luna septembrie S. C. a semnat și cunoștea absolut toate normele care trebuiau să fie respectate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1943 din 28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată petiționara ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.11.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G., fiind anulat procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2013 și exonerat petenta de plata amenzii aplicate în cuantum total de 8.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 12.11.2013, în sarcina societății petente a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._, prin care aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru săvârșirea a două contravenții prev. de art.13 lit.f din Legea 319/2006.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, a rezultat că în urma cercetării evenimentului mortal produs în data de 09.09.2013, ora 1745, la . lucru Amaru, pe drumul de colectare material lemnos al partidei 145/_, UP I, ua 108A, proprietatea Obștei Straja Grivele, accident a cărui victimă a fost numitul S. C., s-a constatat că . nu a luat toate măsurile necesare pentru a asigura controlul cunoașterii și aplicării prevederilor de securitate și sănătate în muncă, cu privire la manevrarea tractorului articulat forestier TAF 657 în condiții de siguranță, cu ușile de la cabină montate și asigurate împotriva deschiderii lor accidental, pentru a evita riscul căderii din cabină, astfel că lucrătorul S. C. a condus tractorul articulat forestier TAF 657 cu ușile de la cabină demontate și la o posibilă manevră greșită a fost aruncat din cabină, accidentându-se mortal.
De asemenea s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că . nu a asigurat controlul cunoașterii și aplicării prevederilor de securitate și sănătate în muncă cuprinse în Regulamentul intern, Planul de prevenire și protecție și în fișa postului, cu privire la consumul băuturilor alcoolice la punctul de lucru și prezenței lucrătorilor la serviciu în stare de ebrietate sau sub influența alcoolului, astfel că lucrătorul S. C. și-a desfășurat activitatea sub influența alcoolului, accidentându-se mortal, fiind încălcate prevederile art. 13 litera f din Legea 319/2006, Regulamentului intern al . și planului de prevenire și protecție, cercetarea evenimentului efectuându-se în perioada 10-30.09.2013 la locul producerii evenimentului și la sediul I. G..
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de societatea petentă este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Potrivit disp. art. 13 lit.f din Legea 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii sunt obligați să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competenta sau prin servicii externe.
În cauza de față, s-a reținut că la data de 09.09.2013 a avut loc un eveniment mortal a cărui victimă a fost numitul S. C., angajat al societății petente, calificat ca tractorist mecanizator care la punctul de lucru al societății, respectiv pe drumul de colectare material lemnos al partidei 145/_ UP I, ua 108 A, proprietatea obștii Straja Grivele, a condus tractorul articulat forestier TAF 657.
Evenimentul mortal în care a fost implicat numitul S. C. s-a produs la aproximativ 100 m de platforma primară, aspect ce a rezultat din procesul verbal de cercetare nr._/30.09.2013.
Tractorul articulat forestier TAF 657, la momentul producerii evenimentului nu avea montate ușile de la cabină, aspect ce a rezultat din declarația dată de numitul A. O. în fața membrilor comisiei de cercetare a evenimentului, atașată la fila 131 din dosar, din care a rezultat că numitul S. C. a demontat ușile la tractor înainte de începerea lucrului.
Cu privire la consumul de băuturi alcoolice, numiții A. O., D. G. și Hîrsu G., colegi de muncă cu victima S. C., în declarațiile date în fața membrilor comisiei de cercetare a evenimentului, atașate la filele 129-131 din dosar au menționat că aceștia nu au cunoștință de faptul că S. C. ar fi consumat băuturi alcoolice, însă din buletinul de analiză toxologică-alcoolemie nr. 171/11.09.2013 despre care se face vorbire în procesul verbal de cercetare nr._/30.09.2013, atașat la fila 27 din dosar rezultă că sângele victimei a conținut o îmbibație alcoolică de 2,20 gr.% alcool etilic.
Din probatoriul administrat instanța a reținut că în sarcina societății petente nu se poate reține neîndeplinirea obligației legale de-a asigura și controla cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în munca, deoarece societatea a apelat în acest sens la servicii externe, conform disp. art. 13 lit. f din Legea 319/2006.
Preocuparea societății petente pentru a asigura cunoașterea și respectarea prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în munca, a rezultat din contractul de prestări servicii nr. 32/01.09.2012 încheiat între S.C. B. . de beneficiar și ., în calitate de prestator, având ca obiect efectuarea de către prestator în favoarea beneficiarului a activităților specifice în domeniul sănătății și securității muncii.
În acest sens, serviciul extern de sănătate și securitate în muncă a fost realizat de către ., iar instrucțiunile de securitate a muncii pentru lucrările de colectarea lemnului cu tractoarele, instrucțiunile de securitate și sănătate în muncă specifice activităților de exploatare forestieră, instrucțiunile de securitate a muncii pentru lucrări de colectare manuală și mecanizată a lemnului, instrucțiunile proprii de securitate și sănătate în muncă privind exploatarea ifronului, instrucțiunile privind încărcarea, descărcarea, manipularea, transportul și depozitarea materialelor și alte instrucțiuni atașate la filele 78-87 din dosar, poartă viza și a inspectoratului teritorial de muncă.
De asemenea, prin decizia nr. 2/01.09.2012 administratorul societății petente a decis că începând cu data de 03.09.2012 numitul V. V. să fie desemnat ca lucrător pe unitate în domeniul sănătății și securității în muncă, iar prin decizia din data de 01.09.2012 s-a stabilit că instruirea la locul de muncă se va pregăti de către serviciul extern de prevenire și protecție al ., iar instruirea efectivă a personalului se va realiza de către reprezentantul legal al societății petente și șeful punctului de lucru.
La filele 91-94 din dosar au fost depuse înscrisuri din care a rezultat că angajatul S. C. a primit de la societatea petentă echipament individual de protecție a muncii inclusiv cască de protecție și cască antifon, echipamente care dacă erau purtate de acesta la data producerii evenimentului puteau să diminueze șocul la impactul cu solul a victimei.
Din probele administrate a rezultat că societatea a fost preocupată și a asigurat cunoașterea și respectarea prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă a angajaților săi, însă, instanța a apreciat că nefericitul eveniment care s-a produs la data 09.09.2013, soldat cu decesul lucrătorului S. C., s-a datorat culpei exclusive a victimei care în mod exclusiv și-a demontat ușile la tractorul pe care lucra și care a consumat o cantitate însemnată de alcool, având în vedere că acesta la data decesului a avut o îmbibație alcoolică de 2,20 gr.% alcool etilic.
Atâta timp cât societatea petentă a încheiat contractul de prestări servicii nr. 32/01.09.2012 având ca obiect efectuarea de către prestator în favoarea beneficiarului a activităților specifice în domeniul sănătății și securității muncii, a desemnat pe numitul V. V. în calitate de lucrător pe unitate în domeniul sănătății și securității în muncă, a realizat instructajul personalului și i-a asigurat echipamente de protecție, nu s-a putut reține în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art. 13 lit. f din Legea 319/2006, apreciindu-se că evenimentul din data de 09.09.2013, soldat cu decesul lucrătorului S. C., nu s-a produs ca urmare a încălcării de către angajator a dispozițiilor legale mai sus menționate, ci ca urmare a faptei exclusive a angajatului, care a demontat ușile la cabina tractorului pe care-l conducea și care a consumat în mod excesiv băuturi alcoolice, aspect care i-a afectat discernământul și abilitățile de conducător al tractorului.
Pentru considerentele expuse, instanța văzând disp. art. 34 din O.G. 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată petiționara S.C. B. .., a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2013 și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate în cuantum total de 8.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.
Instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală întrucât a considerat că dacă intimata petenta a avut încheiat un contract de servicii cu o firmă abilitată în domeniul sănătății și securității în muncă, nu se poate reține săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 13 lit. f) din Legea 319/2006, apreciind că decesul salariatului nu s-a produs ca urmare a încălcării de către angajator a dispozițiilor legale încălcate ci ca urmare a culpei exclusive a salariatului care a demontat ușile de la cabina utilajului și a consumat băuturi alcoolice.
Conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor intimata petenta a fost sancționată pentru că nu a asigurat controlul cunoașterii și aplicării prevederilor de sănătate și securitate în muncă cuprinse în Regulamentul intern, Planul de prevenire și protecție și
în fișa postului cu privire la consumul băuturilor alcoolice la punctul de lucru și a prezenței lucrătorilor în stare de ebrietate sau sub influența alcoolului la serviciu, fiind încălcate prevederile art. 13 litera f) din Legea 319/2006.
În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:
f) să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii
externe;
Angajatorul are obligația, prin măsurile tehnico-organizatorice pe care le ia, să se asigure asupra respectării de către toți salariații a prevederilor legale și a instrucțiunilor proprii legate de securitatea și sănătatea în muncă.
La punctul de lucru unde s-a produs accidentul mortal, nu era desemnată nici o persoana care să coordoneze și să supravegheze modul de lucru al salariaților și să prevină eventualele încălcări ce ar putea duce la prevenirea de accidente (fapt întâmplat în speța de față prin permiterea de consum a băuturilor alcoolice în timpul lucrului și, demontarea elementelor de siguranță a echipamentelor de lucru.)
Instanța de fond a confundat persoana desemnată cu supravegherea punctului de lucru (ex: maistru, șef echipă) cu persoana desemnata în domeniul sănătății și securității în muncă (care este acela care face instruirea) și de aici raționamentul greșit.
A arătat că dacă se luau măsuri ca salariatul să nu consume băuturi alcoolice în timpul programului și să nu fie lăsat să își demonteze elementele de siguranță ale echipamentului de lucru (ușile de la cabina TAF-ului) nu se ajungea la producerea accidentului. Salariatul a murit întrucât a fost aruncat din cabina fiind strivit de un buștean.
Întrucât din întregul material probator administrat în cauză nu s-a putut face dovada supravegherii și a luării măsurilor legale pentru a fi preîntâmpinate producerea de evenimente ca în cazul celei de față, a considerat că în mod corect și legal agentul constatator a aplicat sancțiunea prevăzută la art. 13 litera f) din Legea 319/2006.
În consecință, a solicitat admiterea apelului modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal aplicat.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în baza art.480 alin. l C.pr.civ., respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Tg-J. pentru următoarele considerente:
A apreciat că soluția pronunțată de către instanța de fond este una corectă făcând o aplicare legală a dispozițiilor legale ce reglementează securitatea și sănătatea în muncă, a garanțiilor instituite de jurisprudența C.E.D.O. Instanța a exprimat în considerentele sentinței argumentele juridice și de fapt ce au fundamentat hotărârea pronunțată, făcând trimitere la probele administrate, la dispozițiile legale în materie, la practica C.E.D.O.
Probatoriul administrat în cauză a făcut pe deplin dovada că societatea reclamantă nu se face vinovată de cele consemnate în procesul verbal contestat, adevărata stare de fapt fiind total diferită de cea reținuta de către organul de control.
Atât angajatului ce a fost victima accidentului produs la data de 09.09.2013, cât și celorlalți salariați, le-a fost realizat și asigurată cunoașterea aplicarea și controlul privind normelor pentru securitatea și sănătatea în muncă, a normelor privind protecția stabilită prin normele legale și Regulamentul intern.
Numitul S. C., a semnat și a cunoscut toate riscurile ce se pot produce prin nerespectarea normelor de protecție și securitate în muncă, inclusiv cele care se referă la consumul de alcool și demontarea ușilor de la cabina utilajului pe care î1 folosea.
Asigurarea modului de îndeplinire a tuturor normelor legale mai sus menționate au fost asigurate trimestrial de către o firmă specializată în protecția și securitatea în muncă, iar toate instrucțiunile specifice sectorului de activitate poartă viza inspectoratului teritorial de muncă.
De asemenea, a fost desemnat ca lucrător pe unitate în domeniul sănătății și securității muncii V. V., s-a realizat instructajul personalului angajat, s-a asigurat echipamentul de protecție.
Așadar au fost luate toate măsurile pentru respectarea normelor privind procesul de muncă pentru evitarea tuturor riscurilor, pentru desfășurarea activității în condiții legale și astfel s-a asigurat și s-a controlat cunoașterea și aplicarea de către toți salariații a măsurilor privind prevenirea, protecția stabilită atât prin normele legale cât și prin regulamentul intern.
Cel care nu a respectat cu bună știință aceste dispoziții, în ciuda tuturor eforturilor făcute de către reclamantă, a fost însăși victima.
Aceasta în ziua producerii accidentului, în mod arbitrar și-a demontat ușile cabinei ce asigurau securitatea propriei persoane, a folosit utilajul având o alcoolemie de peste 2 la mie, expunându-se în mod direct pericolului care i-a fost fatal.
Salariatul a căzut și s-a lovit într-o regiune vitală, fiindu-i fracturată coloana și nu pentru că a fost strivit de un buștean.
Modul în care au fost respectate toate normele legale și normele regulamentului intern au fost consemnate în înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Ele au fost consemnate într-un „opis documente „întocmit de către Serviciul Extern de SSm al S.C. Eficient Leader S.R.L.”, înscrisuri ce au fost depuse la dosar.
De asemenea, a fost întocmit și formularul special pentru accidentul de muncă, formular ce a fost vizat de I.T.M. G., unde sunt consemnate și date despre caracteristicile accidentului ce fac dovada îndeplinirii de către angajator a tuturor obligațiilor privind prevenirea și respectarea dispozițiilor legale legate de securitatea și sănătatea în muncă.
A apreciat că întregul probatoriu a dovedit că societatea angajatoare nu este vinovată de încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează sănătatea și securitatea muncii, așa încât în mod legal a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal . nr._ până la data de 12.11.2013 și exonerarea de la plata amenzii.
Față de cele expuse, a solicitat respingerea apelului.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este fondat, critica fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod greșit instanța de fond a omis să constate că prin procesul-verbal de contravenție fapta a fost încadrată în drept în două contravenții în condițiile în care s-a comis o singură contravenție în formă continuată, constituită din două acte materiale.
De asemenea, în raport de prevederile pct. 3.17, 3.4, 3.5 și 3.6 din Regulamentul de ordine interioară și de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 319/2006, în mod greșit instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție, deși în cazul în care un angajator apelează la servicii externe, acesta nu este exonerat de responsabilitățile sale în acest domeniu.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond este contrară dispozițiilor legale incidente, apelul va fi admis, iar sentința schimbată în sensul admiterii doar în parte a plângerii și constatării că s-a comis o singură contravenție pentru care petenta este responsabilă.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul Teritorial de Muncă G. cu sediul în municipiul Tg-J., .. 154, județul G. împotriva sentinței civile nr. 1943 din data de 28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. B. .. cu sediul în Tismana, ., înregistrată în Registrul Comerțului G. sub nr.J_, având codul de identificare fiscală RO_.
Modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2013 pentru una din contravenții prevăzută de art. 13 lit. f din Legea nr. 319/2006 și menține procesul verbal de contravenție pentru o singură faptă prevăzută de art. 13 lit. f din Legea nr. 319/2006 și o singură sancțiune a amenzii de 4000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. C. |
Red.S.I./Tehnored.C.R.
j.f. S. M.Al.
4 ex./24 Aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Pretentii. Sentința nr. 438/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
