Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 7598/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 901/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat I. G., împotriva sentinței civile nr. 5332 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă T. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă T. C., personal, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pe apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție a Județului G..
Intimata petentă T. C. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5332 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta T. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul in Târgu J., . și a fost înlocuită sancțiunea amenzii in cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 21.05.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție ., nr._/21.05.2014, petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de 1.000 lei. S-a reținut in sarcina petentei că, la data de 21.05.2014, a adresat cuvinte, expresii jignitoare și injurii numitei Ș. E..
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Cercetând temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că din raportul agentului constatator a reieșit că petenta, la data de 21.05.2014, a adresat cuvinte și expresii jignitoare și injurii numitei Ș. E..
De asemenea, martorul B. S. a declarat că petentul a avut un conflict cu o persoană căreia i-a adresat injurii, petentul recunoscând de altfel fapta. Deși petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea descrisă în procesul verbal, instanța a constatat că nu se justifică aplicarea de către organul constatator a sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită de petent, în raport de pericolul social concret al acesteia.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, precum și faptul că petentul a recunoscut și regretat fapta.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
În aceste condiții, fapta nu este de natură a produce o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis în parte plângerea, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertisment
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. G., criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt, contravenienta a fost sancționată pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare unei alte persoane.
Fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că încălcarea acestor prevederi aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate, precum și onorarei și demnității persoanei.
De asemenea, apelantul-intimat a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
Intimata petentă T. C., a formulat întâmpinare, împotriva apelului declarat de către apelantul - intimat Inspectoratul de Politie al Județului G., prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar pe fond menținerea sentinței apelate ca fiind temeinica si legala.
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt menționata in procesul verbal de contravenție, stare recunoscută si de petenta, dar totodată a apreciat corect ca agentul constatator a aplicat o sancțiune mult prea aspra, raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite.
Astfel, dispozițiile art.21 alin.3 din OUG 2/2001 prevăd ca sancțiunea trebuie sa fie proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit,de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal, precum si faptul ca petenta a recunoscut si regretat fapta.
Ca si circumstanțe personale, petenta este căsătorita, are un minor rezultat din căsătorie si practic nu a făcut altceva decât sa-si apere familia de o persoana, care a jignit-o si agresat-o de mai multe ori, față de persoanele din piața unde lucrează.
De asemenea, instant de fond a reținut corect ca fapta săvârșita nu este de natura de a produce o rezonanta sociala deosebita si nu a cauzat o urmare periculoasa efectiva.
In concluzie, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar pe fond menținerea sentinței apelate ca temeinica si legala.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel în mod corect prima instanță a apreciat că intimata – petent T. C. a fost sancționată pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare unei alte persoane, faptă prev. de art. 2 punctul 1 din Legea 61/1991.
Criticile apelantului intimat cu privire la greșita individualizare a sancțiunii sunt nefondate.
Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste criterii raportat la faptul că fapta comisă nu a avut urmări grave, se apreciază că prin fapta săvârșită s-a adus aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate, precum și onorarei și demnității persoanei, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la prevenirea comiterii de fapte similare pe viitor de către intimata-petentă, contravenția reținută în sarcina sa nefiind de natură să producă o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 5332 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – petenta T. C., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în Tg. J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 5332 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă T. C., cu domiciliul în Târgu J., ., ., ., județul G., CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. COS.
Tehnored.N.C./
4 ex.
27 Aprilie 2015
Jud. fond. P.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 852/2015.... → |
|---|
