Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1380/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1380/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5988/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1380/2015
Ședința publică din 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G. în contradictoriu cu intimatul petent D. I., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent D. I., lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat I.P.J. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelantul intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul.
Intimatul petent D. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 5800 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul D. I., împotriva intimatului I. G., pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2014, anulat parțial procesul verbal de contravenție . nr._/15.04.2014, în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.04.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 14.04.2014, aflându-se în barul Acropole, a deranjat ordinea și liniștea publică și a spart mai multe bunuri.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța a reținut că în seara zilei de 14.04.2014, în incinta barului Acropole din Târgu J., petentul a spart din greșeală o ceașcă de cafea, o farfuriuță și o sticlă de bere pe care a refuzat să le mai plătească, acest incident fiind, de altfel, recunoscut și de către petent în plângerea contravențională.
În consecință, față de declarațiile acestor martori, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, însă având în vedere atitudinea sinceră a petentului, gradul de pericol social scăzut al faptei săvârșite dar și prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța consideră că aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei este o măsură mult prea aspră față de gravitatea faptei pe care a săvârșit-o petentul, motiv pentru a admis prezenta plângere contravențională și anulat în întregime procesul verbal de contravenție atacat.
Împotriva acestei sentințe a declarat intimatul I.P.J. G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
În opinia apelantului, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere normelor de conviețuire acceptate în societate.
De asemenea, considerăm că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G. este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a doua din C. pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 25.03.2015 intimatul petent a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de I. G., menținerea sentinței de la fond ca temeinică și legală, deoarece în instanța de la fond, a administrat toate probele pertinente și utile cauzei. Își motivează întâmpinarea pe materialul probator administrat în cauză de instanța de fond.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.04.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 14.04.2014, aflându-se în barul Acropole, a deranjat ordinea și liniștea publică și a spart mai multe bunuri.
În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și procedând la reindividualizarea sancțiunii, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului, cu sancțiunea avertisment.
Raționamentul instanței de fond la pronunțarea acestei sentințe a avut la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 21 alin. 3 din același act normativ,conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art. 7 alin. 3 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În fundamentarea convingerii instanței potrivit căreia s-a impus aplicarea sancțiunii avertismentului, au fost avute în vedere aspectele concrete cu privire la săvârșirea faptei de către contestator.
Criticile apelantului vizează atât netemeinicia, cât și nelegalitatea sentinței, considerând că situația de fapt este ce a reținută de către agentul constatator, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței unei alte stări de fapt.
În opinia tribunalului, sentința instanței de fond este temeinică și legală prin reindividualizarea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, s-a creat o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret al acesteia, astfel, în mod corect instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii în sensul că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Un alt argument este acela că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Mai mult, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
În acest context, tribunalul constată că soluția instanței de fond prin care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, este temeinică și legală, de natură să creeze o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret, motiv pentru care, în condițiile art. 480 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul promovat de către Inspectoratul de Poliție al Județului G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 5800 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. I., CNP:_, cu domiciliul în comuna Slivilești, ., județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015, la Tribunalul G..
Președinte, Judecător,
A. M. N. L. B.
Grefier,
E. S.
Red. L.B./ Tehnored. L.C.
Jud. fond P.L.
4 ex/19.06.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 330/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 896/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
