Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1370/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1370/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1361/317/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1370/2015
Ședința publică din 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă I. L. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și timbrat, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1616 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul-verbal . nr._ întocmit de Serviciul Rutier la data de 14.04.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 765 lei, reprezentând 9 puncte amendă și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se, prin actul de constatare, că a condus autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67, în localitatea Pișteștii din Deal, cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum unde viteza admisă este de 50 km/h.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile legale sub sancțiunea nulității și nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauză, procesul-verbal de contravenție, prin care s-a reținut în sarcina petentei încălcarea acestor dispoziții legale, a fost întocmit în baza constatării personale a faptei de către agentul constatator și a înregistrării aparatului video radar, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/16.04.2013 (f.19), iar măsurătorile efectuate constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere conform Normei de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005 paragraful 3.5.1, cum a fost modificată prin Ordinul nr.187/2009, autoturismul condus de petentă fiind pus clar în evidență în fotografiile depuse la dosar, care cuprind data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea și valoarea vitezei măsurată de 103 km/h, astfel că, raportat și la jurisprudența CEDO în cauza A. c/a României, în această situație procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, sarcina probei, respectiv a susținerii unei alte stări de fapt, fiind în sarcina petentei.
Totodată, nu s-a putut reține că viteza înregistrată de aparatul video radar s-ar datora unei erori de măsurare a vitezei, cât timp îndeplinirea cerințelor de funcționare și atestarea legalității cinemometrului au fost confirmate prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.
Față de cele expuse, instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 14.04.2014, actul constatator având la bază fotografiile înregistrate de un mijloc tehnic omologat din care rezultă viteza de 103 km/h a autoturismului cu care circula petenta și că acesta se afla în localitate.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art.34 și următoarele din O.U.G. 2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petenta I. L. M., ca neîntemeiată.
Împotriva a declarat apel apelanta petentă I. L. M., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
În expunerea motivelor de apel arată că prin acțiunea introductiva a‚ înțeles sa formuleze plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat în data de 14.04.2014, întrucât a considerat ca acesta este netemeinic, invocând ca argumente in primul rând faptul ca din planșele fotografice nu rezulta ca locul unde s-a săvârșit contravenția este situat in interiorul localității, iar pe de alta parte a înțeles sa invoce prevederile Ordinului nr.301/23.11.2005 privind aprobarea normei de metrologie legala NML021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)".
Consideră ca sentința instanței de fond este netemeinică pe de o parte pentru ca nu au fost analizate susținerile cu privire la săvârșirea contravenției pe raza localității indicate in cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar pe de alta parte instanța de fond nu a dat eficienta cuvenita prevederilor inserate in Ordinul 301/2005 modificat prin Ordinul 187/2009.
Acest aspect nu înseamnă in mod obligatoriu, absolut, ca daca cinemometrul este verificat metrologic si acesta corespunde, adică măsurătorile efectuate in laborator se încadrează in erorile maxime tolerate, atunci respectivul cinemometru este perfect, respectiv viteza măsurata si afișată este cea reala, fără abateri.
Daca instanța de fond a avut in vedere acest raționament atunci când a înlăturat aceste dispoziții putem spune cu certitudine ca respectivul raționament este greșit.
Astfel, daca la viteza de 103 km/h cu care a fost surprinsa circulând petenta, indicata de cinemometru s-ar fi aplicat eroarea maxima tolerata de 3% din viteza măsurata, respectiv 103 km/h, atunci viteza efectiva, reala a apelantei ar fi trebuit sa fie: 103 km/h X 4% = 4,12 Km; 103 km/h - 4,12 = 98,88 km/h.
In aceste condiții, respectiv daca un autovehicul este surprins rulând cu aceasta viteza de 98.88 Km/h pe un sector de drum unde viteza maxima admisa este de 50 km/h, atunci ar trebui sa se retina săvârșirea contravenției prevăzuta de in art.108 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, contravenție care presupune aplicarea unei sancțiuni cu amenda . iar ca si sancțiune complementara, agentul rutier aplica si un număr de puncte de penalizare.
Evident ca aceasta încadrare a faptei ar fi mult mai avantajoasa pentru petent?; pentru ca in aceste condiții acesteia ou i s-ar mai retine permisul de conducere pe o perioada de 3 luni si totodată scopul sancțiunii ar fi pe deplin atins.
Nu înțelege de ce instanța de fond nu a dorit sa tina cont de aceste dispoziții care au fost invocate de apelanta si care erau perfect aplicabile in prezenta cauza.
Este clar ca in aceasta situație petentei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, aceasta fiind prejudiciata in mod vădit, soluționarea cauzei fiind una pur formala de vreme ce aceasta a înțeles sa invoce niște prevederi legale favorabile iar instanța le-a înlăturat oarecum nemotivat, pentru ca, așa cum a arătat, faptul ca cinemometrul a fost verificat si admis la verificarea metrologica înseamnă că măsurătorile efectuate se încadrează în limitele de eroare maximă admisă prevăzute de norma metrologica.
per a contrario, in momentul in urma testelor efectuate cinemometrul ar înregistra măsurători in afara limitelor de eroare maxime admise evident ca acesta nu ar putea primi un buletin de verificare metrologic in sensul admiterii.
Potrivit art.411 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei si în lipsă.
În cauza de față intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de Serviciul Rutier la data de 14.04.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 765 lei, reprezentând 9 puncte amendă și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se, prin actul de constatare, că a condus autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67, în localitatea Pișteștii din Deal, cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum unde viteza admisă este de 50 km/h.
Raportat la această stare de fapt,instanța de fond, în urma administrării probatoriului a respins plângerea contravențională formulată de petent, reținând că acesta este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Tribunalul, analizând temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate prin cererea de apel constată că aceste critici sunt nefondate ,motiv pentru care în temeiul art. 480 Cod pro. Civ., va respinge apelul ca nefondat din următoarele considerente;
Apelantul, prin cererea de apel invocă paragraful 3.5.1 al Normei de metrologie legala NML 021-05 aprobata prin ODGBRML nr. 301/2005 publicat in MO 1102/07.05.2005, modificata prin OBRML nr. 153/2007, cu referire la marja de eroare.
Referitor la aplicarea marjei de eroare, tribunalul concluzionează că în buletinul de verificare metrologică nr._ din 16.04.2013 nu există o rubrică în ceea ce privește erorile de măsurare, întrucât marja de eroare prevăzută în normele de metrologie legală este avută în vedere la momentul verificării metrologice, iar prin eliberarea acestui buletin se prezumă că acest aparat va realiza o măsurare nu de precizie, ci în limitele reglementate de aceste norme, astfel că înscrisul respectiv se bucură de principiul legalității până la proba contrară,ce nu a fost administrată, întrucât instanța de fond nu a fost investită cu nelegalitatea actului administrativ, raportat la principiul disponibilității procesuale.
Constatarea tuturor contravențiilor ce se referă la viteza de circulație a autoturismelor în trafic, se realizează cu ajutorul mijloacelor tehnice autorizate care se află în dotarea poliției rutiere, urmând ca aceste aparate video–radar să îndeplinească cerințele prevăzute de Ordinul nr.301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”, așa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 153/2007 și 187/2009.
Dispozițiile Ordinului 301/2005 sunt în sensul că – art. 1.1- „Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere.
Prezenta normă de metrologie legală se referă atât la cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, cât și la cinemometrele care funcționează în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate, denumit în continuare autovehicul de patrulare.
Pentru a putea fi introduse pe piața, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1. trebuie sa îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta norma, cat și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal". Aplicabilitatea cerințelor din normele mai sus menționate rezulta din tabelul 1.”
Prin urmare, cerințele prevăzute de art. 3.1.1 „erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei” sunt luate în calcul cu ocazia verificării și omologării metrologice, însă odată verificate, se consideră că aceste aparate indică o valoare reală, eliberându-se buletinele de verificare metrologică, care până la proba contrară se consideră ca fiind actul ce certifică faptul că aparatul indică o valoare convențional adevărată, întrucât este știut că nici un aparat de măsurare în orice domeniu nu poate prezenta o valoare adevărată absolută.
Altfel, s-ar considera că toate măsurătorile efectuate s-ar afla sub semnul îndoielii și în consecință, nu s-ar putea realiza o activitate de control, deși din interpretarea juridică a normelor invocate rezultă că acestea sunt considerate ca cerințe obligatorii și premergătoare, ce trebuie avute în vedere de specialiștii în materie cu ocazia verificării aparatelor și anterior eliberării buletinelor de verificare metrologică.
De altfel, pentru această interpretare este edificator art. 3.1.2 „Valorile măsurate ale vitezelor trebuie sa se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1., respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influenta:prevăzuți la literele a-g”.
Raportat la principiul de funcționare a aparatului radar, la cerințele legale prevăzute pentru omologarea și folosirea acestora în trafic, singurele cauze ce mai puteau fi invocate de către persoana acuzată de săvârșirea unei contravenții privind nerespectarea regulilor de circulație referitor la viteza legală reglementată a fi respectată în trafic și care puteau determina incorectitudinea măsurărilor efectuate, consecința fiind înlăturarea acestora, erau cele prevăzute de pct.4 din Norma de Metrologie „cerințe pentru utilizarea cinemometrelor” (în care erau enumerate situațiile în care măsurătorile efectuate cu ajutorul acestora nu puteau constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere), însă prin Ordinul nr.187/2009 acestea au fost abrogate.
De asemenea, verificarea metrologică este modalitatea de control metrologic legal prin care se constată și se confirmă că mijlocul de măsurare îndeplinește cerințele prevăzute în reglementările de metrologie legală, această verificare realizându-se atât inițial, înainte de darea în folosință, cât și periodic, la intervale regulate de timp stabilite în lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal.
Invocarea erorilor de măsurătoare și avute în vedere anterior eliberării buletinului de verificare metrologică, nu reprezintă un indiciu pertinent care să înlăture veridicitatea situației de fapt reținută, având în vedere planșele foto de la dosar, din care rezultă viteza măsurată de aparatul radar care se încadrează în intervalul prevăzut de eroarea maximă și minimă.
De altfel, buletinul de verificare metrologică se bucură de principiul legalității conform acelorași norme metrologice pct.5 și următoarele prin care se reglementează atestarea legalității cinemometrelor, precum și raportat la caracterul actului administrativ definit de dispozițiile art.2 lit. c din Legea nr.554/2004, acest buletin fiind o manifestare unilaterală de voință a unei autorități publice, eliberat în regim de putere publică, precum și forma principală de activitate a Institutului Național de Metrologie; bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu al oricărui act administrativ unilateral.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ apelul se privește ca nefondat, motiv pentru care se va proceda la respingerea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă I. L. M. domiciliată în domiciliată în Baia de A., ., ., ., CNP_ împotriva sentinței civile nr. 1616 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător,
A. M. N. L. B.
Grefier,
E. S.
Red. L.B./ Tehnored. L.C.
Jud. fond. C. V.
4 ex/18.06. 2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
