Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1235/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1235/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 5375/318/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1235
Ședința publică din 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 6010/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. I., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 6010/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. - Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în Rovinari, .. S5, ., ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.04.2014, încheiat de Postul de Poliție Bâlteni, în contradictoriu cu intimatul I.PJ. G., cu sediul în Tg-J., ., județul G..
A fost menținut procesul-verbal de contravenție . nr._/05.04.2014 încheiat de Postul de Poliție Bîlteni.
S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentul prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat cu sancțiunea ,,avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, petentul B. I. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.04.2014 încheiat de Postul de Poliție Bâlteni și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal ., nr._ din data de 05.04.2014 a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că a refuzat să furnizeze date pentru stabilirea identității.
Petentul a arătat că în data de 05.04.2014, se afla în Târgul Săptămânal Peșteana, având destinate vânzării diferite produse și la un moment dat, și-a făcut apariția un agent de poliție pe care îl cunoștea din vedere, având cu acesta, în urmă cu puțin timp, o altercație la regimul circulației pe drumurile publice, ocazie cu care acesta a controlat marfa care era expusă vânzării, avizele de însoțire și nu a constatat nicio neregulă.
A invocat petentul că, agentul de poliție i-a cerut cartea de identitate pentru a se legitima, însă i-a comunicat că nu o găsește și să îl lase să o caute și în mașina care era parcată la circa 1 km distanță, însă agentul constatator a spus că nu îl interesează, că era obligat să aibă documentul solicitat și că o să-i întocmească un proces-verbal pentru a fi amendat, aspect pentru care i-a solicitat să-i comunice numele și prenumele său, domiciliul și codul numeric personal.
A mai arătat petentul că nu a avut nimic de obiectat și a scris pe o coală de hârtie toate cele solicitate de agentul constatator, aspect față de care, a apreciat că agentul constatator a dat dovadă de exces de zel, deoarece i-a aplicat amenda maximă pentru astfel de situații, legiuitorul stabilind că se poate stabili o amendă de la 100 lei până la 500 lei, cu toate că a fost de bună credință și nu a încercat niciun moment să-și decline identitatea, fapt ce denotă că agentul constatator a avut ceva personal cu el.
În drept, plângere contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G.2/2001
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, cartea sa de identitate și plicul în care i-a fost comunicat procesul-verbal.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I.P.J. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, arătând că a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ., iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În contraprobă, intimatul a înaintat la dosar raportul agentului constatator și copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Petentul a înaintat la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, atașat la filele 19-20 din dosar.
În ședința publică din data de 04.07.2014 instanța, din oficiu, în temeiul disp. art. 254 alin.5 C.pr.civ. și față de dispozițiile art. 33 alin.1 din OUG 2/2001, a dispus citarea în cauză a martorului T. Titel, ce a semnat procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent.
Martorul T. Titel nu s-a prezentat la termenul pentru care a fost citat, motiv pentru care a fost citat cu mandat de aducere, din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, rezultând faptul că la domiciliul martorului T. Titel nu a fost găsită nicio persoană. Constatând că mandatul de aducere a fost îndeplinit, instanța în temeiul disp. art. 313 alin.3 C.pr.civ. a trecut la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.04.2014, petentului i s-a întocmit procesul –verbal de contravenție . nr._, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.31 din L.61/1991, pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, rezultă că pe data de 05.04.2014 petentul, aflându-se în Târgul Săptămânal Peșteana, având expuse spre vânzare mai multe produse, a refuzat să dea date pentru stabilirea identității.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată în parte, fiind admisă în parte pentru următoarele considerente:
Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că, fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Din actele dosarului, instanța de fond a reținut că intimatul a făcut dovada acuzației reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție încheiat de un funcționar al statului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct starea de fapt, astfel că, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, iar în cauză, petentul nu a administrat probe prin care să facă dovada că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde cu situația reală de fapt.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că, în raport de împrejurările săvârșirii faptei, așa cum a fost descrisă de petent în cuprinsul plângerii formulate, de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului și de faptul că intimatul I.P.J. G. nu a făcu dovada că anterior, petentul a mai fost sancționat pentru același gen de fapte, sancțiunea aplicată de agentul constatator este mult prea aspră, considerând instanța că scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv ,,avertisment”.
În baza art. 7 al. 1 din OG 2/2001, petentul a fost atenționat asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Față de cele reținute instanța, văzând disp. art. 34 din OG 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petent, a menținut procesul-verbal de contravenție . nr._/05.04.2014 încheiat de Postul de Poliție Bîlteni și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat cu sancțiunea ,,avertisment”.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul Inspectoratul Județean de Poliție G., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv refuzul de a se legitima cu actul de identitate la cererea justificată a organelor de poliție, în opinia sa, fapta neavând un grad redus de pericol social, având în vedere că prin conduita sa, petentul a îngreunat activitatea de control desfășurată de către organele de poliție, de asemenea, considerând apelantul intimat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în condițiile date fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul ar putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 N.C.P.C., tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 6010/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. - Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în Rovinari, .. S5, ., ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.04.2014, încheiat de Postul de Poliție Bâlteni, în contradictoriu cu intimatul I.PJ. G., cu sediul în Tg-J., ., județul G..
A fost menținut procesul-verbal de contravenție . nr._/05.04.2014 încheiat de Postul de Poliție Bîlteni.
S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentul prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat cu sancțiunea ,,avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că în raport de împrejurările săvârșirii faptei, așa cum a fost descrisă de petent în cuprinsul plângerii formulate, de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului și de faptul că intimatul I.P.J. G. nu a făcu dovada că anterior, petentul a mai fost sancționat pentru același gen de fapte, sancțiunea aplicată de agentul constatator este mult prea aspră, considerând instanța că scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv ,,avertisment”.
Criticile formulate de către apelantul intimat sunt fondate.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.04.2014, încheiat de Postul de Poliție Bâlteni intimatul petent B. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 punctul 31 din legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 5.04.2014 a refuzat să furnizeze date pentru stabilirea identității.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de criteriile enunțate mai sus, și având în vedere că intimatul petent a refuzat să dea date pentru stabilirea identității sale, în contextul în care organele de poliție efectuau verificări privind mărfurile expuse spre vânzare de către acesta într-un târg săptămânal, se apreciază că aplicarea unei amenzi orientată spre minimul special este în măsură să conducă la prevenirea de fapte similare în viitor și pentru corijarea conduitei intimatului petent în sensul respectării normelor legale privind obligația declinării identității la solicitarea organelor de poliție, nefiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de considerentele enunțate, urmează a se admite apelul declarat de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 6010/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. I., a se schimba în parte sentința în sensul că se va admite în parte plângerea contravențională și se va reduce sancțiunea amenzii de la 500 lei la 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G., C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 6010/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. I., identificat prin C.N.P._, domiciliat în Rovinari, .. S5, ., ..
Schimbă în parte sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională și reduce sancțiunea amenzii de la 500 lei la 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Mai 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond M.-A. S.
5 ex./12 Mai 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 75/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 703/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
