Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 491/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 491/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1994/268/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 491
Ședința publică din data de 03 iunie 2015
Completul constituit din:
Judecător: U. E. Steluța - Președinte
Judecător: C. S.
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, împotriva sentinței civile nr. 2403 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata M. H., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. CP. NR._ din 29.08.2014.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ din 03.09.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei O.-S. plângerea contravențională formulată de petenta M. H. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ..nr._/29.08.2014, anularea punctelor de amendă respectiv 4 – 360 lei și restituirea permisului de conducere, deoarece actul administrativ sancționator este nelegal și netemeinic. În subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
Prin sentința civilă nr.2403 din 06.11.2014, Judecătoria O.-S. a dispus admiterea plângerii petentei M. H., CNP._, domiciliată în comuna Feliceni, ., județul Harghita în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea C.,..34, județul Harghita și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.08.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 29.08.2014, orele 12.07, conducând auto cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul O. S., la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc semnalizat corespunzător.
Ca argument de text s-a reținut conținutul art. 135, alin 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, care prevede obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Pentru încriminarea și sancționarea faptelor s-a făcut aplicarea prevederilor art.100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. Acest temei de drept a impus și aplicarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile.
În conformitate cu art. 111, alin. 1 lit. c, petentei i-a fost reținut permisul de conducere, eliberându-i-se în schimb dovada înlocuitoare cu valabilitate 15 zile.
Înregistrarea video confirmă susținerile petentei în sensul că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea.
Astfel pietonul (femeie) se deplasează pe carosabil, nu pe trotuar, în spatele a două autovehicule (negru și roșu) staționate în imediata apropiere a trecerii de pietoni, care obstrucționează câmpul vizual al petentei. Oprirea petentei la momentul 12:07:45 când poate observa pietonul (femeie) ar implica o frână bruscă, fapt care nu ar fi benefic siguranței circulației. Pietonul (femeie)și bărbatul, care nu traversează, doar sare pe trecere pentru a intra în propriul autoturism, pășesc pe trecere când autovehiculul petentei este și el pe trecerea de pietoni.
Față de împrejurările concrete ale faptei, relevate de înregistrare, intimata apreciază că faptei petentei îi lipsește latura subiectivă, vinovăția.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Poliție Județean Harghita. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria O.-S. la data de 05.02.2015.
Apelantul solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În cadrul motivelor, apelantul arată că în mod eronat instanța de fond a ajuns la concluzia că, față de împrejurările concrete ale faptei, relevate de înregistrare, faptei petentei îi lipsește latura subiectivă, vinovăția. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că cele două autovehicule staționate în imediata apropiere a trecerii de pietoni au obstrucționat câmpul vizual al petentei, astfel că oprirea acesteia la momentul când poate observa pietonul (femeie) ar implica o frână bruscă, fapt care nu ar fi benefic siguranței circulației.
Apreciază că împrejurările săvârșirii contravenției nu pot fi interpretate în nici un caz în favoarea contravenientei. Conducătoarea auto ar fi trebuit să aibă o atitudine preventivă în trafic în momentul în care se apropia de trecerea de pietoni. Faptul că în apropierea trecerii de pietoni existau două autovehicule care obstrucționau câmpul vizual al conducătoarei auto, reprezintă un motiv în plus pentru care aceasta ar fi trebuit să se deplaseze cu o viteză redusă, pentru ca în situația în care există pietoni angajați în traversare regulamentară să nu fie necesar să frâneze brusc.
În sensul prevederilor O.U.G. nr. 195/2002 republicată, art 6, pct. 26, prioritate de trecere înseamnă dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.
Așadar, în condițiile în care atât pietonul cât și petentul s-au aflat în același moment la trecerea de pietoni, conducătorul auto ar fi trebuit să acorde prioritate de trecere pietonului, aceasta implicând obligația conducătorului auto de a opri la trecerea de pietoni.
Solicită ca instanța să constate că fapta concretă reținută în sarcina contravenientei realizează o corespondență cu modelul abstract descris în norma de incriminare a contravenției, iar imaginile surprinse de aparatul radar dovedesc săvârșirea contravenției, astfel că nu există motive de anulare a procesului-verbal de contravenție.
Intimata M. H. a formulat întâmpinare (f.6) prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată. În apărare, intimata susține că din imaginile analizate rezultă că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, susținând totodată lipsa laturii subiective a contravenției.
Apelantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
III. Analizând actele apelului și hotărârea atacată, conform art.476-477 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, intimata a fost sancționată contravențional pentru faptul că, la trecerea de pietoni, nu a cordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc semnalizat corespunzător.
În urma analizării înregistrării video aflate la dosarul cauzei, Tribunalul reține că cele constatate prin procesul verbal de contravenție corespund realității. Astfel, se observă fără dubiu intenția clară a pietonului de a traversa, intenție față de care petenta nu a avut nicio reacție în sensul opririi sau cel puțin al reducerii vitezei, ceea ce a determinat pietonul să urce înapoi pe trotuar. Astfel, petenta a ignorat dreptul pietonului de a i se acorda prioritate la trecerea de pietoni, astfel cum prevede art.135 alin.1 lit. h din H.G. nr.1391/2006.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul va admite apelul și va schimba hotărârea primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, împotriva sentinței civile nr.2403 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria O. S., în contradictoriu cu intimata M. H., CNP_, domiciliată în com. Feliceni, ., jud. Harghita, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. H. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2014 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 iunie 2015.
Președinte Judecător
U. E. Steluța C. S.
Pt. jud. C. S., fiind plecată în concediu de odihnă, semnează președintele completului jud. Uta E.S.
Grefier
Șașcă M.-C.
Red. U.E.S./06.08.2015.
Primit: 06.08.2015.
Tehnored/id:07.08.2015.
Ex.4 /A.IM.
Jud. de fond: Malaiesiu GR
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 545/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1392/2015. Tribunalul... → |
|---|
