Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 10-03-2015, Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3873/258/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 186
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Completul constituit din:
Judecător: U. I. C. - Președinte
Judecător: S. R.
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta .., împotriva sentinței civile nr.2401 din 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. ., NR._ DIN DATA DE 14.06.2014.
În lipsa părților.
Se constată depuse la dosar concluzii scrise, din partea intimatului.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2401 din 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C.s-a respins plângerea contravențională formulată de către ., cu sediul în T., ., nr.57, jud. G., C. RO646990, înregistrat la ONRC sub nr.J_ în contradictoriu cu MINISTERUL TRANSPORTURILOR - I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTURL RUTIER, cu sediul în București, ..38, sector 1, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr._ din 14.06.2014 (fila 5) petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 8000 lei în temeiul dispozițiilor art. 9 alin.1 lit.a din OG nr. 37/2007, reținându-se că în data de 14.06.2014, ora 17,59 pe raza localității Miercurea C., DN 12, km 79, a fost oprit si verificat in trafic autovehiculul cu nr. înmatriculare_, condus de către conducătorul auto N. F. ce efectua transport rutier de persoane. S-a constatat că ultima descărcare a datelor din cardul tahografic a fost efectuată de către operatorul de transport în data de 14.03.2014, fiind astfel depășită perioada de descărcare a datelor din cardul tahograf cu 64 de zile.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare și aplicare a contravenției, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat la data de 14.06.2014 plângerea contravențională fiind introdusă la instanță la data de 30.06.2014 – data ștampilei, prin urmare în termenul legal, fiind un termen procedural.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.12 din OG nr.26/2011 personalul ISCTR va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin potrivit actelor normative în vigoare personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul ARR, RAR și CNADNR.
Având în vedere aceste prevederi legale instanța a constatat că agentul constatator din cadrul ISCTR avea calitatea pentru a efectua acte de control și a constata săvârșirea unei contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că nu s-a contestat de către petentă veridicitatea celor reținute în procesul verbal.
Art.8 pct.17 din OG nr.37/2007 prevede că „(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
nerespectarea obligației întreprinderii/operatorului de transport rutier de a descărca și stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto și/sau nerespectarea obligației de a descărca și stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile, datele din tahografele digitale ale vehiculelor pe care le utilizează;”
Prin urmare, contravenția reținută în sarcina petentei de către agentul constatator există și este de natură să atragă răspunderea contravențională a acestuia, procesul-verbal fiind încheiat cu respectarea cerințelor de temeinicie și legalitate institute de lege.
Sub aspectul individualizării sancțiunii dispuse instanța a apreciat că sancțiunea aplicată de agentul constatator este justă. Astfel, potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunea aplicată petentei este minimul prevăzut de actul normativ sancționator, iar conform actului normativ sancționator această contravenție reprezintă o încălcare gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR.
Scopul acestei contravenții este de a se putea verifica respectarea pauzelor de conducere de către operatorii de transport, care au obligația de a-și organiza propria activitate în conformitate cu prevederile legale.
Față de cele ce preced instanța a respins cererea de anulare a procesului-verbal de contravenție ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel ., solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și a anulării în parte a procesului verbal de contravenție, și reindividualizarea sancțiunii prin schimbarea ei din amendă în avertisment.
Apelanta arată că abaterea respectivă a fost comisă pe fondul unui act neglijent, a unei atribuții de serviciu exercitate necorespunzător, din culpă și nu cu intenție. Intenția în a comite o astfel de faptă ar fi fost clar stabilită în momentul în care descărcând cartela organele de control ar fi descoperit că N. F., conducător auto, nu a respectat perioadele de conducere, pauză și repaus, ceea ce nu s-a întâmplat. Cu alte cuvinte, dacă s-ar fi ascuns ceva ce legea putea sancționa, ar fi fost lesne de înțeles că acest lucru putea fi posibil numai dacă persoana în cauză avea cunoștință de acel aspect. Ori, în cazul de față nu s-a demonstrat că neîndeplinirea respectivei activități a urmărit un scop anume. Mai mult, arată că, în ultima perioadă au apărut probleme cu descărcarea cartelelor tahografice ce le-au înlocuit pe cele cu perioada de valabilitate expirată, în sensul că aparatele sale nu mai pot îndeplini această activitate. Din acest motiv a cerut sprijin logistic Autorității Rutiere Române (a se vedea în acest sens adresa nr.3524/23.10.2014 anexată).
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept instanța constată că este legală și temeinică. Apărările apelantului sunt nefondate.
Tribunalul constată că, în mod judicios, judecătoria a reținut că agentul constatator era competent să constate contravenția.
În ce privește sancțiunea avertismentului pe care o solicită societatea apelantă, tribunalul reține că nu au fost indicate temeiuri suficiente. Împrejurarea că fapta a fost săvârșită de un angajat al societății nu o exonerează pe aceasta de răspundere. În mod necesar, orice faptă contravențională va fi săvârșită de către un individ, persoana juridică fiind doar o ficțiune juridică. Potrivit art. 219 Cod civil, actele prepușilor persoanei juridice sunt actele persoanei juridice însăși. Societatea va putea, însă, să se regreseze împotriva angajatului care i-a cauzat prejudicii prin săvârșirea faptei contravenționale.
De asemenea, conduita generală a societății comerciale precum și locurile de muncă pe care incontestabil le oferă, nu sunt elemente concludente pentru aplicarea sancțiunii avertismentului, sancțiune care se aplică în condițiile art. 7 din OG nr. 2/2001.
Aplicarea sancțiunii avertismentului nu este o facultate arbitrară a instanței de judecată. Limitele legale ale sancțiunii contravenționale pentru fapta petentei sunt obligatorii pentru instanța de judecată. Tribunalul consideră că numai unele împrejurări excepționale, care să circumstanțieze în mod esențial pericolul scăzut al faptei ar putea constitui temei pentru schimbarea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În cauză nu se impune acest tratament sancționator excepțional de blând. Sensul întregii construcții legislative, implementată la nivel european, este acela de a conferi siguranță în transporturile rutiere. Operatorii de transport sunt chemați să acorde o atenție deosebită acestui aspect al siguranței. Societatea apelantă a demonstrat că, în cazul de față, nu s-a implicat suficient și și-a neglijat serios obligațiile, nedescărcarea datelor pentru mai mult de 64 de zile peste termenul limită semnificând nepăsarea sa pentru siguranță în tot acest interval.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta .., CUI RO646699, cu sediul în T., ., nr. 57, jud. G., împotriva sentinței civile nr. 2401 din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2015.
Președinte Judecător
U. I. C. S. R.
Grefier
Șașcă M.-C.
Red. U.I.C.
Primit:26.05.2015.
Tehnored/id:26.05.2015.
Ex. 4 /A.IM.
Jud. de fond: B. E. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 183/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 472/2015. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
