Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 461/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3298/96/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.461
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Completul constituit din:
judecător: Steluța E. U. - Președinte
Grefier: C. R.
Pe rol pronunțarea în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. Județului Harghita, în contradictoriu cu pârâții P. M. Miercurea C., Dl.Raduly R. Kalman și . și intervenienta B. H. B., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 04 martie 2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA,
Deliberând, constată curmătoarele:
Sub nr._, la data de 03.10.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, acțiunea de contencios administrativ formulată de reclamantul P. JUDEȚULUI HARGHITA, în contradictoriu cu pârâții P. M. MIERCUREA C. și .. Miercurea C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea autorizației de construire nr.128 din 16.07.2012 și suspendarea acesteia și oprirea executării lucrărilor, până la soluționarea pe fond a cauzei.
În motivare, reclamantul arată că la data de 26 septembrie 2013 Instituția Prefectului - Județului Harghita a fost sesizată de către Inspectoratul de Stat în Construcții (ISC) - Direcția Regională Construcții Centru, cu Adresa nr._/23.09.2013, despre faptul că în urma desfășurării unui control de specialitate privind emiterea Autorizației de construire nr.128/16.07.2012 de către Primăria M. Miercurea C., beneficiarei . pentru executarea de lucrări de construire, imobil comercial, pe terenul situat în municipiul Miercurea C. Kossut L. nr.29, s-au constatat încălcări ale Legii nr.50/1991-rep. motiv pentru care solicită prefectului să promoveze o acțiune în contencios administrativ în vederea anulării autorizației menționată.
În urma analizării documentației atașate sesizării (înregistrată la Instituția Prefectului sub nr._/26.09.2013), respectiv: Procesul-verbal de inspecție nr.61/18.09.2013, Certificatul de urbanism Nr.833/31.12.2010 și Autorizația de construire nr. 128/16.07.2012, a constatat că Direcția Regională de Construcții Centru a efectuat controlul de specialitate în urma unei reclamații depusă la ISC, prin care au fost semnalate anumite de nelegalitate, sens în care s-a întocmit Procesul-verbal de inspecție nr.61/18.09.2013 prin care s-au constatat următoarele:
Primăria M. Miercurea-C. a eliberat Certificatul de urbanism nr.833/31.12.2010 fără să solicite acordul ISC pentru intervenții în timp asupra construcțiilor (construcția proiectată este alipită clădirii existente), contrar prevederilor Legii nr.50/1991 republicată cu modif. și completările ulterioare, art.26. alin.1 lit.i:
Autorizația de construire nr. 128/16.07.2012 s-a emis în lipsa acordului notarial al vecinilor pentru amplasarea construcției, cu nerespectarea prevederilor Codului civil art.612. privind distanța minimă a construcției față de linia de hotar: peretele clădirii proiectate este situat pe linia de hotar;
Autorizația de construire mai sus menționată s-a emis fără acordul ISC pentru intervenții în timp asupra construcțiilor (cu toate că prin proiect au fost prevăzute intervenții la clădirea existentă la nivelul fundațiilor), contrar prevederilor Legii ir.50/1991 rep. cu modificările și completările ulterioare, art.26, alin.1, lit.i.
Autorizația de construire nr. 128/16.07.2012 s-a emis cu nerespectarea termenului limită de cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții (data depunerii documentației 02.08.2011 și data eliberării autorizației 16.07.2012), contrar prevederilor Legii nr.50/1991 rep. cu modificările și completările ulterioare, art.7, alin.1.
Având în vedere neconformitățile majore identificate la controlul de specialitate de către organele abilitate al statului în domeniul construcțiilor și ținând cont de faptul că autorizația de construire reprezintă actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurile prevăzute de lege, potrivit art. 2 din Legea nr. 50/1991, rep., și modificată, și care emisă de primar, conform art. 4, alin.1, lit.b din aceeași lege, consideră că la emiterea acesteia cei care au această competență trebuie să respecte toate actele normative ce reglementează această activitate, lucru care nu s-a întâmplat în cazul de față și a necesitat formulare prezentei acțiuni.
În conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr.50/1991-rep. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificări, „Autorizațiile de construire sau de desființate, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii. Anularea autorizațiilor de construire sau de desființare poate fi cerută, în condițiile legii, și de către prefect inclusiv la sesizarea expresă a organelor de control ale Inspectoratului de Stat în Construcții."
A..2 „O dată cu introducerea acțiunii se pot solicita instanței judecătorești suspendarea autorizației de construire sau desființare și oprirea executării lucrărilor, până la soluționarea pe fond a cauzei."
Reclamantul a mai menționat că Adresa Nr._/23.09.2013 a ISC - Direcția Regională de Construcții Centru, cuprinzând constatările mai sus menționate, a fost transmisă spre știință Primăriei M. Miercurea-C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 123, alin.5 din Constituția României, ale art. 19, alin.1, lit. e din Legea nr.340/2005 privind prefectul și instituția prefectului, cu modificările ulterioare, coroborat cu prevederile art.12 din Legea nr.50/1991-rep. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, - rep. cu modificări, și art.3 și art. 11, alin.3 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, modificată.
În temeiul art.223 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Pârâtul P. M. Miercurea C., a depus întâmpinare (filele 18-21), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca netemeinică și nelegală.
În motivare, pârâtul arată că, în cazul în care acțiunea reclamantului se bazează pe cele constatate prin Procesul-verbal de inspecție nr. 61 din 18.09.2013, de către Inspectoratul de Stat în Construcții, cele constatate sunt încălcări care nu sunt în măsură care să conducă la anularea autorizației de construire, măsura dispusă tot prin Procesul-verbal de inspecție nr. 61 din 18.09.2013, care de fapt nu conține o măsură concretă ce trebuie luată în vederea remedierii celor constatate, ci o simplă constatare generală a organului de control dispusă pentru viitor, cităm " Primăria M. Miercurea-C. va respecta cu strictețe prevederile Legii nr. 50/1991, republicat, cu modif. și completările ulterioare, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții."
Având în vedere că reclamantul în acțiunea formulată a preluat conținutul celor 4 puncte a Procesului-verbal de inspecție nr. 61 din 18.09.2013, arătăm onoratei instanțe următoarele:
a). Referitor la faptul că Certificatul de urbanism a fost eliberată fără să fie solicitată acordul ISC pentru intervenții în timp asupra construcțiilor, deoarece construcția proiectată este alipită clădirii existente, arătă că la solicitarea emiterii certificatului de urbanism încă nu era cunoscută nici proiectul, nici detaliile tehnice și nici faptul că construcția va fi alipită clădirii deja existente, motiv pentru care în Certificatul de urbanism nu s-a prevăzut obținerea acordului ISC.
Menționează că, atât construcția existentă la care este alipită construcția care face obiectul autorizației de construire al cărui anulare se solicită, cât și terenul pe care se alfa edificată aceasta este tot în proprietatea ..
b). În legătură cu constatările făcute la lit. b) din Procesul-verbal de inspecție nr. 61 din 18.09.2013 arătă că cu toate că prevederile art. 612 din Codul civil impune distanța minimă de 60 cm. față de linia de hotar dacă nu se prevede altfel prin lege sau regulamentul de urbanism, în centrele istorice ale orașelor există tradiția uzanței construirii pe limita parcelelor, cu calcan, fără obligativitatea acordului vecinilor. Consideră că nici arhitectul proiectant care a elaborat proiectul, respectiv arhitectul șef care a semnat autorizația de construire nu au greșit, urmând exemplul istoric.
c). In ceea ce privește eliberarea Autorizației de construire nr.128 din 16.07.2012 fără acordul ISC pentru intervenții în timp asupra construcțiilor, cu toate că prin proiect au fost prevăzute intervenții la clădirea existentă la nivelul fundațiilor, consideră că sunt incidente prevederile art. 7 alin.(1) din Legea nr.50/1991, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
d). Consideră că eliberarea Autorizației de construire nr. 128 din 16.07.2012 cu nerespectarea termenului de 30 de zile, prevăzută de art.7 alin.(1) lin Legea nr. 50/1991, republicat, cu modificările și completările ulterioare nu este un motiv întemeiat de a solicita anularea acestei autorizații de construire. Acest termen este un termen prevăzut de lege, al cărui nerespectare dă dreptul solicitantului autorizației de construire, să facă demersuri în vederea obținerii autorizației, inclusiv prin intermediul instanței de judecată.
Atâta timp cât beneficiarul Autorizației de construire nr. 128 din 6.07.2012 în perioada 02.08.2011 și 16.07.2012 nu a făcut asemenea demersuri și nici nu a început lucrările de construcții fără obținerea autorizației, consideră că această constatare nu constituie un motiv întemeiat de a solicita anularea autorizației de construire în cauză.
În concluzie, a arătat că, atâta timp cât Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, republicat, cu modificările și completările ulterioare, prevede la art. 59 măsura intrării în legalitate, în cazul construcțiilor edificate fără autorizație de construire, consideră că ,în cazul de față nefiind vorba despre construire fără autorizație ci constatarea inexistenței unui singur acord, cel al ISC, se impune mai degrabă remedierea acestei lipse și nicidecum anularea autorizației de construire nr. 128 in 16.07.2012.
În drept, a invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 50/1991, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Ordinul nr. 839/2009 privind aprobarea Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 411 alin.(1) pct.2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Pârâta ., a depus întâmpinare ( filele 23-25), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În motivare, pârâta solicită să se constate că lucrările efectuate în baza autorizației de construire nr.128/2012 au fost finalizate în fapt, motiv pentru care primul capăt de cerere este rămas fără obiect și solicită să fie respins ca atare.
Cu privire la lipsa acordului notarial al vecinilor, arată că potrivit art.49 alin.3 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul, după aprobare PUG, PUZ si PUD, împreuna cu regulamentele de urbanism sunt opozabile în justiție. După aprobare, PUG/PUZ/PUD au caracter de act administrativ normativ fiind opozabile tuturor, inclusiv instanței de judecata. Deci, problema alipirii noii construcții construcției învecinate este reglementata prin planurile urabanistice ale M. Miercurea-C., și acestea înlătură necesitatea acordului vecinilor în cazul edificării unor construcții adiacente.
De altfel, art.2.5.6 din Anexa 1 din Legea nr.50/1991 prevede necesitatea acordului vecinilor pentru construcțiile noi amplasate adiacent celor existente sau în imediata lor vecinătate numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora și numai pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și amplasării de construcții cu alta destinație decât cea a clădirilor învecinate.
În speță nu au fost necesare măsuri de intervenție pentru protejarea construcțiilor vecine și nu vorbim de clădire cu altă destinație decât a vecinilor.
Conform planurilor de amplasament efectuate de specialiști și care face parte integrantă și din documentația de construire autorizată, singurul vecin este Rancz C., de la care are acordul ei expres încă dinainte de începerea executării lucrărilor și din timpul acestora.
În acest context, autorizația de construire nu poate fi considerată nelegala, în condițiile în care nu au fost anulate documentațiile de urbanism care au stat la baza eliberării autorizației de construire, aprobate prin H.C.L.
Potrivit art.7 (21) din Legea nr.50/1991, autorizația de construire și anexele acesteia au caracter public și se pun la dispoziția publicului spre informare pe pagina proprie de internet a autorității administrației publice emitente sau prin afișare la sediul acesteia, după caz. Potrivit art.7 al.3 din Legea nr.554/2004, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).
Ori, toate aspectele de nelegalitate semnalate de prefect, sunt de fapt, chestiuni ce țin de eventuala vătămare în drepturi a vecinilor (acordul acestora, intervenții la clădirile existente), în speță a numitei B. H. B., care a sesizat Inspectoratul de Stat în Construcții, dar care nu a binevoit să sesizeze în timp aspectele considerate nelegale, pentru a preveni o eventuală demolare a unei clădiri ridicate în baza unei autorizații de construire, ci a așteptat finalizarea ei, deși autorizația atacată a fost afișată la sediul primăriei și pe siteul acesteia la data emiterii.
În ceea ce privește necesitatea acordului ISC pentru intervenții în timp a lucrărilor, arată că potrivit planului de verificare a calității lucrărilor aprobat de onorata Inspectoratul de Stat în Construcții, etapele de verificare constau în armarea planșeului peste subsol și armarea planșeului peste parter, sens în care au fost verificate aceste lucrări, întocmindu-se și procese-verbale la 24.07.2013, 02.10.2013, respectiv 13.06.2013, ocazii cu care nu s-a constatat necesitatea acordului pentru intervenții în timp, ci doar la sesizarea numitei B. H. B., care nu este prejudiciată cu nimic prin realizarea construcțiilor. Nu sunt prevăzute intervenții la clădirea existentă, în sensul celor reglementate prin Legea nr.50/1991
Pârâta în ceea ce privește depășirea celor 30 de zile prevăzut de art.7 al.1 din Legea nr.50/1991, arătă că această depășire nu atrage nulitatea autorizației de construire. Pe de altă parte arată că depășirea termenului se datorează faptului că autoritatea emitentă i-a solicitat o . noi acte și clarificări, exigențe posibile și imposibile, care au făcut ca termenul de 30 de zile să fie mult prea scurt. Dealtfel data depunerii documentației este socotită data la care documentația este completă și se ridică la nivelul exigențelor autorității emitente și a legii, iar acest termen nu a fost depășit.
În drept, a invocat prevederile art.205 Cod procedură civilă, prevederile invocate din Legea nr.50/1991 și Legea nr.554/2004, respectiv Legea nr.350/2001.
La data de 12.02.2014, a fost depusă cerere de intervenție accesorie din partea numitei B. H. B. ( filele50-51), pentru susținerea pârâtei ., solicitând respingerea acțiunii introdusă de P. Județului Harghita.
În motivare, intervenienta a arătat că este proprietara imobilului situat în imediata vecinătate a construcției ce se edifică în temeiul Autorizației de construire nr. 128/16.07.2012, emisă pe numele societății pârâte ..
În ceea ce privește primul capăt de cerere al reclamantului privind suspendarea autorizației de construire și oprirea lucrărilor, așa cum însăși pârâta a precizat, lucrările efectuate în baza Autorizației nr._12 au fost deja finalizate și solicită respingerea acestui capăt de cerere.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, prin care se solicită anularea Autorizației de construire nr. 128/16.07.2012, solicită respingerea acestuia, având în vedere că între ea și pârâta . a intervenit Acordul de mediere nr.7/17.12.2013, prin care s-au înțeles cu privire la rezolvarea conflictului referitor la situația construcției edificate în baza Autorizației de construire nr. 128/16.07.2012. Astfel, că nelegalitatea autorizației privitoare la acordul vecinilor s-a remediat.
A mai menționat că pârâta . a depus o . eforturi, și a îndeplinit cerințele impuse de lege pentru a obține această autorizație, iar micile omisiuni ar fi trebuit să fie puse în vederea pârâtei de către organul emitent, în timp util, pentru a putea fi remediate de către partea interesată.
În concluzie, arată că niciunul dintre motivele enumerate în acțiunea introductivă nu s-ar putea remedia, mai mult că în prezent nici nu mai este nevoie de acordul vecinilor pe de o parte, iar faptul că Municipiul Miercurea C. nu a solicitat acordul ISC-tului nu solicitantul este în culpă, (aspect care iar poate fi remediat prin confirmare), iar cu privire la termenul de eliberare a autorizației nu consider că ar fi un motiv de anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. Județului Harghita solicită să se constate că Autorizația de construire nr.128 din 16.07.2012 emisă de P. municipiului Miercurea C. este nelegală și să se dispună anularea acesteia, precum și suspendarea autorizației de construire și oprirea executării lucrărilor, până la soluționarea pe fond a cauzei, potrivit art.12 alin.2 din Legea nr.50/1991.
Prin încheierea civilă nr.2 din 15.01.2014, instanța a constatat că autorizația de construire este suspendată de drept, conform art.3 alin.3 din Legea nr.554/2004, și a dispus oprirea executării lucrărilor, ca o consecință a suspendării de drept a autorizației de construire.
Autorizația de construire nr.128 din 16.07.2012 a fost emisă de P. municipiului Miercurea C., la cererea adresată de .., pentru construirea unui imobil comercial în mun. Miercurea C., ..29, pe terenul identificat în C.F. nr._.
Reclamantul susține că această autorizație de construire a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale, astfel cum acestea sunt evidențiate în Procesul verbal de inspecție nr.61 din 18.09.2013 încheiat de Direcția Regională de Construcții Centru (f.6-7).
Astfel, reclamantul susține că certificatul de urbanism nr.833 din 31.12.2010 și autorizația de construire au fost eliberate fără să se solicite acordul ISC pentru intervenții în timp asupra construcțiilor, contrar art.26 alin.1 lit. i din Legea nr.50/1991; că autorizația de construire s-a emis în lipsa acordului notarial al vecinilor pentru amplasarea construcției, fiind încălcate prevederile art.612 Cod civil, și cu nerespectarea termenului de 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea lucrărilor de construcții, contrar art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991.
Instanța constată că aceste susțineri ale reclamantului au la bază și adresa nr._ din 23.09.2013 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții (f.5), prin care se arată că, urmare a controlului de specialitate desfășurat, s-au constatat aceleași încălcări ale legii.
Instanța reține, în baza memoriului tehnic de arhitectură întocmit de arhitect Tovissi Z. în 2011 (f.146), că imobilul proiectat va fi alipită la imobilul existent, prin proiect fiind prevăzute intervenții la clădirea existentă, la nivelul fundațiilor (f.243).
Potrivit art.5 din Ordinul nr._ pentru aprobarea Procedurii privind emiterea acordului de către Inspectoratul de Stat în Construcții - I.S.C. pentru intervenții în timp asupra construcțiilor existente, „În cazul executării de construcții noi sau în cazul demolării unor construcții, emiterea acordului Inspectoratului de Stat în Construcții - I.S.C. este necesară numai în situația în care acestea sunt amplasate adiacent față de construcții existente sau în imediata lor vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție asupra clădirilor existente, respectiv subzidiri, consolidări sau alte lucrări de punere în siguranță”.
Instanța constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile impuse de acest text de lege pentru atragerea obligativității obținerii acordului din partea Inspectoratului de Stat în Construcții - I.S.C., fiind vorba de o construcție nouă alipită de una existentă și care implică măsuri de intervenție asupra clădirii existente, la nivelul fundației.
În aceste condiții, lipsind acest acord din partea Inspectoratului de Stat în Construcții, instanța constată că autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale care impun acest acord.
În ce privește nerespectarea prevederilor art.612 cod civil privind distanța minimă ce trebuie respectată față de linia de hotar, instanța constată că numita B. H. B., proprietara imobilului învecinat cu cel în litigiu, și-a exprimat acordul cu privire la derogarea de la distanța minimă de 60 cm stabilită de lege, astfel cum rezultă din acordul de mediere depus la dosar, precum și din susținerile reprezentantei acesteia, consemnate în încheierile instanței. Prin urmare, acest aspect invocat de reclamant pentru anularea autorizației de construire este înlăturat.
Este înlăturată și invocarea încălcării art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991, care prevede un termen de 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea lucrărilor de construcții, instanța reținând că nerespectarea acestui termen nu poate atrage nelegalitatea autorizației. Este un termen prevăzut de lege în favoarea beneficiarului autorizației, care este singurul ce are interes să invoce nerespectarea lui.
Având în vedere aceste considerente și dispoziții legale, instanța va admite acțiunea astfel cum rezultă din minută.
Ca urmare a respingerii acțiunii, instanța va respinge cererea de intervenție accesorie formulată de B. H. B. ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în mun. Miercurea C., Piața Libertății nr.5, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții P. M. MIERCUREA C., cu sediul în mun. Miercurea C., Piața Cetății nr.1, jud. Harghita, și .., cu sediul în mun. Miercurea C., ..29, jud. Harghita, și în consecință:
Anulează autorizația de construire nr.128 din 16.07.2012.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta B. H. B., domiciliată în municipiul Miercurea C., ..27, județul Harghita, având CNP_, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Harghita.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2015.
PREȘEDINTE
Steluța E. U.
GREFIER
C. R.
Red: S.E.U./28.04.2015
Primit: 28.04.2015
Tehnored/id/ 28.04.2015
Ex.6-R.C.
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 520/2015.... → |
|---|
