Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 446/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 446/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 184/96/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 446
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Completul compus din:
Judecător: M. I. - Președinte
Grefier: Z. A. C.
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamanta U. L.-I., în contradictoriu cu pârâtul P. C. Praid, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform prevederilor art. XII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că reclamanta a depus la dosar un înscris prin care arată că pârâta a emis la data de 19.05.2014 Certificatul de urbanism nr. 26, astfel că nu mai are nicio pretenție împotriva acesteia, după care:
Instanța repune cauza pe rol și invocă din oficiu excepția perimării cererii, având în vedere că au trecut mai mult de șase luni de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 03 iunie 2014, în baza art. 242 alin. 1 NCPC.
Având în vedere lipsa părților, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța rămână în pronunțare asupra perimării.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita la data de 27.01.2014, sub nr._, reclamanta U. L.-I., cu domiciliul în municipiul G., ., județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul P. C. Praid, cu locul de citare în ., a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună revocarea în parte a certificatului de urbanism nr. 79 din 20.11.2013, în sensul eliminării prevederilor cuprinse în alineatul ultim al pct. 3 din acest certificat, respectiv mențiunea „prezentul certificat de urbanism nu poate fi utilizat în scopul declarat întrucât art. 5 alin. 2 din Ordonanța de urgență nr. 34/2013 interzice scoaterea definitivă și temporară a pajiștilor din circuitul agricol iar obiectivul nu este nominalizat între excepțiile enumerate în alin. 3 al aceluiași articol.”
În fapt, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată la primăria Praid sub nr. 4255 din 20.11.2013 a început procedura de solicitare autorizare a executării unor lucrări de construcție pe terenul proprietate personală, odată cu depunerea cererii pentru eliberarea certificatului de urbanism, în condițiile art. 2 al. 2/1 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Reclamanta a precizat faptul că i-a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 79/20.11.2013, care la pct. 3, ultimul aliniat cuprinde mențiunea că „prezentul certificat nu poate fi utilizat în scopul declarat”, respectiv pentru autorizarea executării lucrărilor de construcție, întrucât „Ordonanța de Urgență nr. 34/2013 interzice scoaterea definitivă sau temporară a pajiștilor din circuitul agricol.”
Totodată, a arătat faptul că în cartea funciară categoria de folosință a terenului este menționată ca fiind „fâneață”, aflat în intravilanul localității Praid. Chiar dacă odată cu . OUG nr. 34/2013 s-a dat o nouă definiție categoriei de teren, respectiv „pajiști”, reclamanta a precizat că nu are în vedere ca scop pentru teren „producerea de iarbă sau de plante erbacee furajere”. Reclamanta consideră că astfel i s-ar aduce o gravă îngrădire a dreptului de proprietate, fiind obligată să folosească terenul cumpărat, fără voia sa, pentru un scop pe care nu-l dorește și nici nu l-a avut niciodată în vedere.
Reclamanta consideră că s-a dat o interpretare greșită a prevederilor OUG nr. 34/2013, întrucât terenurile aflate în intravilanul localităților sunt destinate construirii prin Legea nr. 18/1991, art. 91 (1), iar conform art. 23 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, republicată, acestea se scot definitiv din circuitul agricol pentru emiterea autorizației de construire.
La data de 03 iunie 2014, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 ind. 1 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul de a depune la dosar înscrisurile pe care trebuia să le obțină și care au făcut obiectul cererii de amânare depusă la dosar la data de 19.03.2014.
Potrivit art. 416 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.”
Având în vedere că de la data de 03 iunie 2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamantei și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta U. L.-I., cu domiciliul în municipiul G., ., județul Harghita, având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul P. C. Praid, cu locul de citare în ..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Recursul se depune la Tribunalul Harghita.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2015.
Președinte,
M. I.
Grefier,
Z. A. C.
Red.: M.I.
Primit: 19.03.2015
Tehnored./id./19.03.2015
4 ex Z.C.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 461/2015.... → |
|---|
