Obligaţia de a face. Sentința nr. 472/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 31/96/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 472
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Grefier: G. N. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul O. S N. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și că pârâta a depus concluzii scrise.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că, este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse de reclamanți și, în temeiul art. 244 C.pr.civ., declară terminată cercetarea procesului.
Instanța constată că nu mai este necesară estimarea duratei procesului, conform prevederilor art.238 din C. pr. civ. Fără a mai acorda vreun alt termen, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 13.01.2015 reclamantul O. N., cu domiciliul în com. Sărmas, ., jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, .. 13 și chematul în garanție, MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, ., nr. 28-30, sector 1, a solicitat instanței ca, în baza probelor administrate, să dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență în original, a foii matricole.
În fapt, reclamantul a arătat că este absolvent l Facultății de Științe Juridice și Administrative, din cadrul Universității S. Haret din București, promoția 2009.
A arătat faptul că, potrivit adeverinței nr. 4470/08.07.2009, a absolvit toate disciplinele și activitățile înscrise în planul de învățământ și a susținut și a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Reclamantul a mai arătat că a parcurs procedura prealabilă, însă solicitarea sa a rămas fără rezultat.
Anexat acțiunii reclamantul a depus la dosar adeverința emisă de către pârâtă .
În dreptul, au fost invocate Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, Legea 554/2004, OMEC nr. 5289/09.09.2008, OMEC nr. 2284/2007 și art. 194 din NCPC.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată în cuantumul prevăzut de lege.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, la data de 03.02.2015, pârâta U. S. Haret a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (filele nr. 13 și 14).
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat faptul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea reclamantului, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor.
Potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007), "formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Pârâta a arătat faptul că a informat Romdidac SA - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință faptul că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat faptul că nu poate să tipărească și să livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control.
MECTS este cel care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma și suplimentul la diploma solicitate de către reclamantă.
Pârâta a arătat faptul că, în prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamant, datorită refuzului MECTS.
Prin același act de procedură, U. S. Haret a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) prin ministru, solicitând ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, precum și la plata tuturor sumelor solicitate acesteia, cu orice titlu, de către reclamant.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat faptul că U. S. Haret a fost înființată prin Legea nr. 443/05 iulie 2002 ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică-informatică și altele.
Pârâta a mai arătat faptul că s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de minister, iar prin adresele formulate a solicitat aprobarea pentru tipărirea formularelor tipizate.
Dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
În sprijinul cererii de chemare în garanție, pârâta a invocat jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 72-74 din NCPC, art. 18 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Anexat întâmpinării și cererii de chemare în garanție, pârâta a depus dovada cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat; taxa de timbru, conform chitanței anexate; timbru judiciar; înscrisuri; practică judiciară, precum și împuternicire avocațială.
La data de 16.02.2015, chematul în garanție M. Educației Naționale și Cercetării Științifice a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de către U. S. Haret, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă (fila 52) și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a arătat că, potrivit prevederilor art. 72 Cod proc. civilă „partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.""
Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.
În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Față de aceste aspecte, învederează faptul că între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
M. Educației Naționale și Cercetării Științifice și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice.
In consecință, în sarcina Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice nu poate fi reținut vreun refuz nejustificat în ceea ce privește aprobarea eliberării tipizatelor pentru absolvenții promoției 2009.
Față de cele de mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În drept: Legea învățământului nr. 84/1995, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, L 88/1993 republicată.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză, legitimarea procesuală pasivă a chematului în garanție Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice (MECS) este justificată în cauză din perspectiva pretențiilor formulate prin cererea de chemare în garanție, având ca obiect obligarea, să aprobe tipărirea formularelor cu regim special, în vederea eliberării actelor de studii.
Potrivit art. 4 alin. 2 din Ordinul nr. 2284/2007, conceperea și tehnoredactarea modelelor de referință ale formularelor actelor de studii se realizează de (MECS), în baza consultării cu instituțiile de învățământ superior și cu alte instituții prevăzute de legislația în vigoare.
În același sens, sunt și dispozițiile art. 7, potrivit cărora formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECS, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.
Pe fond, Tribunalul reține că reclamantul a absolvit cursurile Facultății de Științe juridice și Administrative din B. din cadrul USP, promoția 2009 și a promovat examenul de licență în sesiunea Iulie 2009 astfel cum rezultă din Adeverința nr.4470 /8 Iulie 2009 emisă de pârâtă, (fila 5).
În aceste condiții, reclamantul este îndreptățit să solicite obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență în original și a suplimentului la diploma de licență, respectiv a foii matricole.
Instituția pârâtă este o unitate de învățământ superior acreditată prin HG nr.940/2004. În conformitate cu prevederile art.60 alin.3 din Legea învățământului nr.84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență de către reclamant, diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită.
Având în vedere că diploma de licență nu i-a fost eliberată, reclamantul solicită obligarea pârâtei la eliberarea acestei diplome.
În conformitate cu prevederile art.15 din OMC nr.295/2007 și art.2 din OMC nr.5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenului de licență, pârâta avea obligația ca în termen de 12 luni de la finalizarea studiilor. Acest termen maxim a fost stabilit de art.20 din OMC nr.2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, iar potrivit art.5 din acest regulament, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării acelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Conform art. 120 din Legea educației naționale nr. 1/2011,
”(1) Calificările dobândite de absolvenții programelor de studii din învățământul superior sunt atestate prin diplome, prin certificate si prin alte acte de studii eliberate numai de câtre instituțiile de învățământ superior acreditate.
(2) Diplomele corespunzătoare programelor de studii universitare sunt înscrisuri oficiale si nu pot fi emise decât de instituțiile acreditate, pentru programele si formele de studii acreditate sau autorizate provizoriu. In acest din urma caz, in cadrul instituției care emite diploma trebuie sa existe o alta specializare acreditata . cu specializarea autorizata. Nerespectarea acestor prevederi se pedepsește conform legii penale.”
Pe de alta parte, art. 6 din același act normativ prevede ca “(1) In România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației in vigoare. (2) Regimul actelor de studii emise de unitățile si de instituțiile de învățământ se stabilește prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului si sportului. (3) Conținutul si formatul actelor de studii sunt stabilite prin hotarâre a Guvernului, inițiata de M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului.”
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune ca beneficiarilor lor trebuie sa li se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestora.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECS si, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din cariera, din viata sociala, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S.H., au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum si examenul de licența.
Prin urmare, chiar și în lipsa aprobării tipăririi formularelor tipizate din partea chematului în garanție, MECS, refuzul tacit al pârâtei de a elibera reclamantei diploma de licență și suplimentele acesteia, după expirarea termenului legal, este unul nejustificat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a formulată de pârâtă în contradictoriu cu chematul în garanție MECS, Tribunalul reține că pârâta s-a conformat condițiilor impuse de Minister, a solicitat aprobarea pentru tipărirea de formulare tipizate.
În conformitate cu prevederile art.7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, obligația de aprobarea a necesarului de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul universitar 2008-2009 revine Ministerului, la fel și tipărirea acestora. În lipsa efectuării acestor demersuri de către Minister, pârâta se află în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventei reclamante nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care în calitate de autoritate publică gestionează materialele tipizate cu regim special, necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.
Deși pârâtul chemat în garanție se apără afirmând ca ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face aceasta dovadă si, mai mult, susține, prin întâmpinare, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o forma de învățământ acreditata sau autorizata să funcționeze provizoriu.
În acest context, urmează a se avea în vedere că nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum si a anularii adeverinței de licența, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucură de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat în specializarea urmată.
Chiar MECS recunoaște prin întâmpinare ca a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 si 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut specializarea reclamantei.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativa obligației pârâtului MECS de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție sa fie admisă si obligată pârâta chemata în garanție la executarea obligației privind aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimente la diplomă pentru reclamantă.
Deci, actele de finalizare a studiilor emise în România sunt recunoscute de către stat numai în cazul în care sunt eliberate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, de către instituții de învățământ superior acreditate. Procedura de elaborare si eliberare a diplomelor de studii se îndeplinește așadar de către instituția de învățământ superior respectiva sub autoritatea MECS care este in temeiul art. 21 din Legea nr. 1/2011, autoritate publică abilitată să urmărească, să controleze aplicarea si respectarea reglementarilor legale in domeniul învățământului superior si să aplice, dacă este cazul, sancțiuni.
În raport de cele ce preced, pârâta U. S. Haret, urmează să fie obligată la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Chemata în garanție a Ministerului Educației Naționale, urmează să fie obligată la plata sumei de 670,00 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat, pe seama pârâtei U. S. Haret.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție M. Educației Naționale.
Admite acțiunea formulată de reclamantul O. S. N., CNP_, cu domiciliul comuna S., ., jud. Harghita în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în mun. București, ..13, sector 3, și în consecință:
Obligă pârâta să elibereze diploma de licență (inclusiv foaia matricolă) reclamantului, absolvent a ciclului I (sistem Bologna) - Facultatea de Științe juridice și Administrative B., specializarea Administrație publică din cadrul USP, iulie 2009, conform examenului de licență susținut și promovat, în sesiunea iulie 2009.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale cu sediul în mun. București, ..28-30, sector 1, formulată de pârâta U. S. Haret.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență pentru reclamant.
Obligă pârâta U. S. Haret, la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Obligă chemata în garanție a Ministerului Educației Naționale, la plata sumei de 670,00 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat, pe seama pârâtei U. S. Haret.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Harghita.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Martie 2015.
Președinte
Banyai E.
Grefier
G. N. V.
Fiind plecat din instanță,
semnează prim-grefier, I. B.
Red: B.E.
Primit:15.05.2015
Tehnored/id/15.05.2015
Ex. 5-P.A.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
