Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 526/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1722/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 01 Octombrie 2014
Președinte - O. M. Z. L.
Judecător E. P.
Grefier L. Momiță
DECIZIE Nr. 526/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant P. T. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: apelantul P. T., lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, prin serviciul de registratură, ORC Iași a înaintat la dosar relațiile solicitate; intimata a solicitat judecata în lipsă.
Interpelat apelantul cu privire la calitatea în care a înțeles să formuleze cererea de chemare în judecată, arată că a formulat cererea în calitate de persoană fizică.
Instanța constată că în cuprinsul cererii s-a menționat în mod expres faptul că a formulat cererea în calitate de administrator și pune în vedere apelantului să clarifice acest aspect.
Apelantul P. T. arată că în anul 2006 societatea a fost desființată, ulterior a fost numit un lichidator judiciar, care din anul 2009 și până la acest moment nu a făcut nici un act.
Instanța constată că este termenul de probe și interpelează apelantul dacă mai are alte probe cu excepția înscrisurilor depuse la dosar.
Apelantul P. T. învederează instanței că nu mai are alte probe de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă și concludentă în cauză și o constată administrată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 NCPC instanța acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de apel.
Apelantul P. T. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se dispună anularea procesului verbal având în vedere că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, urmând a se avea în vedere considerentele expuse pe larg în cuprinsul cererii de apel și pe care le reiterează oral în fața instanței. Susține că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termenul de 15 zile, fapt ce-i încalcă dreptul la apărare, neavând posibilitatea să-l conteste în aceste condiții. În plus solicită a se avea în vedere faptul că notificarea și darea în debit au fost comunicate la adresa din Strunga; fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1907 din 18.06.2013 Judecătoria P. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respins plângerea promovată de petentul P. T. contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Iași ca tardiv formulată. A obligat petentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 29.03.2013 petentul P. T. a solicitat în calitate de administrator al . anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 200 nr._ încheiat de către agenți constatatori din cadrul DGFP Iași prin care a fost sancționat cu amendă de 3000 lei. În fapt s-a invocat de către petent faptul că în perioada 07.08._08 organele de control au efectuat verificări la societatea petentă și s-a constatat nedepunerea în termen a declarației 101 pentru anul 2007, ocazie cu care s-a refuzat primirea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, petentul a precizat că din lun a septembrie 2008 și până în prezent nu i-a fost comunicată nici o copie a procesului verbal de contravenție contestat și a invocat prescripția dreptului de a executa sancțiunea contravențională în conformitate cu art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept petentul a invocat prevederile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin precizările depuse la data de 29.04.2013 petentul a înaintat copie a sentinței civile nr. 1885/. a Tribunalului Iași prin care s-a dispus dizolvarea societății petente și decizia nr._/04.03.2013 privind modificarea deciziei de angajare a răspunderii solidare a administratorului P. T..
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.06.2013 de către intimata ANAF DGFP a Județului Iași s-a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale motivat de faptul că nu s-au respectat prevederile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 cu privire la termenul legal de 15 zile în condițiile în care actul constatator a fost comunicat petentului la data de 24.10.2008 prin poștă cu confirmare de primire.
În susținerea excepției invocate intimata a depus copie a confirmării de primire, copie a adresei de înființare a popririi precum și somația emisă în vederea executării amenzii de 3000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție menționat.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale formulate de către petent, instanța o consideră întemeiată și urmează a o admite pentru următoarele motive:
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție menționat rezultă că petentul a fost prezent în calitate de reprezentant legal al societății Aqua Strunga SRL la data și locul încheierii actului de constatare și a semnat personal la rubrica Contravenient fără a ridica obiecțiuni sau alte mențiuni cu privire la faptele constatate la rubrica Alte mențiuni. Faptul că ulterior încheierii procesului verbal de contravenție petentul a refuzat primirea unui exemplar și a împiedicat efectuarea procedurii de comunicare prin semnarea la rubrica proces verbal de îndeplinire a procedurii nu poate fi reprezintă un abuz de drept și o obstrucționare a activității organelor de control.
De asemenea, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 actul de constatare a fost comunicat în mod legal petentului în termen de o lună prin poștă cu conformare de primire astfel cum rezultă din conformarea de primire de la fila 25 dosar.
În aceste condiții sesizarea instanței competente la aproximativ 5 ani de zile de la data primirii actului de constatare însoțit de somația de plată și actul de înființare a popririi este vădit nefondată de vreme ce petentul avea cunoștință de sancțiunea aplicată și inițierea formelor de executare silită de către intimata ANAF DGFP Iași.
Pentru aceste motive instanța va admite excepția tardivității invocate de către intimată prin întâmpinare și va respinge plângerea ca tardiv formulată fără a intra în cercetarea fondului și temeiniciei constatărilor de fapt ale inspectorilor fiscali.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 în forma aflată în vigoare la data sesizării instanței, petentul va fi obligat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului apelantul a susținut că din septembrie 2008 și până în prezent nu i s-a comunicat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr_ din 23.09.2008. Se poate observa din cuprinsul procesului verbal, că la rubrica contravenient, lipsește ștampila societății și semnătura administratorului societății.
Cu privire la tardivitatea formulării plângerii petentul procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul de o lună, așa cum prevede art 14 din OUG nr 2/2001, din întâmpinare rezultă că procesul verbal i-a fost comunicat la data de 24.11.2008, după 2 luni de la întocmirea acestuia.
În apel nu au fost depuse înscrisuri noi.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond care a soluționat cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, în sensul admiterii acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu disp.art. 476 – 479 din NCPC, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Criticile apelantului sunt neîntemeiate. La data de 28.03.2013 ( data poștei) petentul a înaintat plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr_ din 23.09.2008 încheiat de DGFP Iași. Din cuprinsul procesului verbal instanța de control reține că petentul a fost prezent la încheierea acestuia fiind aplicată pe verso ștampila societății și semnătura administratorului P. T..
Potrivit art 31 al 1 din OG nr 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art 25 din OG nr 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Potrivit aceluiași articol, al 3 din OG nr 2/2001 în situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.
Potrivit art 26 al 3 din OG nr 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii.
În speța de față procesul verbal a fost comunicat petentei cu confirmare de primire la data de 24.11.2008, cu toate că nu se impunea comunicarea.
În aprecierea instanței, petenta prin administrator a luat cunoștință despre conținutul procesului verbal de contravenție la data de 23.08.2008, în momentul încheierii acestuia, fapt confirmat prin prezența administratorului, prin aplicarea ștampilei societății și a semnăturii administratorului.
De la această dată se calculează termenul de 15 zile de introducere a plângerii contravenționale.
Examinând criticile formulate în limitele apelului promovat, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și în conformitate cu disp.art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de P. TUDDOR împotriva sentinței civile nr 3529 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2014.
Președinte, O. M. Z. L. | Judecător, E. P. | |
Grefier, L. Momiță |
Redactat și tehnoredactat PE 2ex/1.11.2014
Judecător fond V. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 665/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 527/2014.... → |
|---|
