Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 990/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 990/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 40142/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier E. C.
Decizia nr. 990/ca
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant B. A. V. și pe intimat I.P.J.IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Z. M. pentru intimat, lipsă apelantul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată apelul formulat în termen, motivat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Instanța constată că apelantul a depus a dosar cerere de amânare în vederea angajării de apărător.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de apelant, având în vedere Dispozițiile Noului Cod de procedură civilă potrivit cărora amânarea pentru lipsă de apărare se încuviințează doar în cazuri excepționale, dat fiind că apelul a fost formulat la 6.08.2014, instanța apreciază că apelantul a avut suficient timp la dispoziție pentru a-și angaja apărător, motiv pentru care respinge cererea de amânare.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Intimatul prin consilier juridic declară că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică având în vedere întreg materialul probator administrat la instanța de fond.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr. 1749/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petentul PETENTUL A. V. în contradictoriu cu intimatul IPJ IAȘI.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte .
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 05.08.2013 a condus auto marca OPEL, cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, iar în localitatea Lețcani a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 105 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că nu sunt motive de nulitate experă și absolută care să fie invocate din oficiu. De aasemenea, petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a actului sancționator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 05.08.2013 a condus auto marca OPEL, cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, iar în localitatea Lețcani a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 105 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Intimata a depus la dosarul cauzei probe concludente care să coroboreze prezumția de legalitatea și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel la dosar au fost depuse planșe foto relevante și înregistrare video din care rezultă cu ceritudine faptul că petentul a circulat cu autoturismul proprietate personală cu viteza de 105 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă era de 50 km/h.
Astfel, la momentul 01.44.32 petentul a fost surprins circulând cu viteza de 105 km/h.
Faptul că la momentul 01.44.32 petentul a fost surpins circulând cu viteza de 98 km/h este explicabil prin aceea că petentul era în frânare, fiind plauzibil ca odată cu acționarea sistemului de frânare autoturismul condus de petent să reducă într-un interval de o secundă viteza de deplsare cu 7 km/h.
Contravenția a fost surprinsă cu ajutorul unui aparat radar omologat și verificat metrologic (f. 13), utilizat de un operator atestat (f. 12).
De asemenea, imaginile permit identificarea clară a numărului de înmatriculare a autoturimului depistat.
Având în vedere argumentele mai sus-menționate instanța constată că fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul există și a fost săvârșită de către acesta.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amenda de 720 lei.
În concordanță cu art. 102 alin. (3) lit. 3) din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Conform art. 98 alin. 4 lit. d) din același act normativ, clasa a IV-a reprezintă o sancțiune de la 9 la 20 puncte amendă, iar conform art. 98 alin. 2, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Întrucât pe anul 2013 salariul minim brut pe economie s-a menținut la valoarea de 800 lei, iar 9 * 80 = 720, instanța constată că amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de modul de săvârșire a acesteia.
Având în vederea faptul că a fost aplicată contravenientului sancțiunea minimă prevăzută de lege, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B. A. V. .
În motivarea apelului în esență se arată că în mod greșit a reținut prima instanță că a circulat cu viteza arătată deoarece nu rezultă nici o probă acest lucru .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, tribunalul reține că apelul este nefondat, sentința Judecătoriei Iași fiind legală și temeinică.
Astfel,prima instanță a apreciat în mod legal că procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de OG nr. 2/2001, precum și că petentul - apelant a comis fapta și nu există vreo cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale.
Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de săvârșirii contravenției, conform buletinul de verificare metrologică depus la dosar, iar operatorul radar, agentul de poliție ,avea atestat de operator radar.
Din înregistrarea video rezultă în mod indubitabil săvârșirea contravenției de către apelant .
Pentru considerentele expuse va fi respins apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul B. A. V. împotriva sentinței civile nr 1749/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014.
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, E. C. |
Red./tehn. - 4 ex . Jud. I.D.
Jud. fond - T. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 987/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 700/2014.... → |
|---|
