Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 987/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 987/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 5003/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier E. C.
Decizia nr. 987/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant I. T. DE MUNCĂ IAȘI și pe intimat Î. I. D. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic B. pentru apelant, lipsă intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată apelul formulat în termen, motivat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Apelantul prin consilier juridic declară că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul solicită admiterea apelului conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel, modificarea în tot a sentinței apelate, respingerea plângerii și menținerea procesul verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
Instanța rămâne în pronunțare
TRIBUNALUL
Deliberand asupra aplului de fata:
Prin sentinta civila nr. 970/18.03.2014 a Judecatoriei P. a fost admisa in parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I. D. V., prin reprezentant legal, C._, cu sediul în ., jud, Iași, în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial de Muncă Iași, prin reprezentant legal, cu sediul în mun. Iași, . nr. 31, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.11.2013.
S-a inlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei aplicată petentei prin procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.11.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin procesul - verbal . nr._/21.11.2013, petenta a fost sancționată cu_ lei amendă, pentru faptul că pe data de 16.10.2013 ar fi primit la muncă pe numita M. N., fără să i se incheie în formă scrisă contract individual de muncă, faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003. S-a mai menționat că persona desfășura activitate de comeț în data de 16.10.2013, ora 10.25, la punctul de lucru situat în ..
Procesul-verbal a fost încheiat cu mențiunea că petenta nu este de față.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, cu modificări ulterioare, în vigoare la momentul încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract de muncă potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Conform art. 16 alin. 1, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoară o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform art. 10 din Codul Muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei renumerații denumite salariu.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese. Instanța nu poate reține motivele de nelegalitate, invocate de petentă, procesul-verbal fiind legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Analizând actele dosarului din acest punct de vedere, instanța constată că petentei i s-a adus la cunoștință, chiar în momentul constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea, astfel cum rezultă din semnarea procesului verbal contestat. De asemenea, petentei i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Privitor la faptă contravențională reținută în procesul-verbal contravențional, instanța constată că dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii sunt extrem de clare cu privire la obligația angajatorului de a întocmi contract de muncă anterior începerii activității de către angajat.
De asemenea, instanța observă că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, s-a reținut că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. Agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal. Așadar, nu este necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției de către intimată, ci revenea petentei obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constată personal de un agent al puterii publice. Or, instanța apreciză că petenta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Conform declarației dată de martora M. N. la momentul controlului (fila 27), în data de 16.10.2013, ora 10.25, acesta a arătat că nu a semnat contract de muncă, însă a prestat funcția de vânzătoare din data de 01.10.2013, cu o normă de 8 ore pe zi, pe ture, salariul nefiind de 700 lei lunar. Audiată de instanță, martora M. N. a arătat că atunci când au venit agenții constatatori nu avea încheieat contract de muncă cu petenta, ci acesta a fost încheiat în aceeași zi, după efectuarea controlului.
Față de aceste aspecte, constatând că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a încheia contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă cu angajata, cele consemnate in procesul – verbal corespund realității, petenta făcându-se vinovată de încălcarea art.260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.
Sancțiunea aplicată contravenientei, respectiv amenda în cuantum de_ lei se încadrează în limitele OUG nr. 195/2002, însă, această sancțiune nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenientă, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și de asemenea circumstanțele personale ale petentei, din relațiile de la intimată rezultând că aceasta nu figurează în evidențe cu alte sancțiuni contravenționale de această natură și imediat după data încheierii controlului a încheiat contract de muncă cu numita M. N..
Analizând ansamblul acestor elemente, instanța reține că fapta săvârșită de către petentă este de o gravitate redusă, sancțiunea contravențională nereprezentând un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Constatând că acest scop poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii cu amendă în cuantumul de_ lei aplicată de către agentul constatator cu sancțiunea avertismentului.
În acest sens, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va atenționa petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite, asupra faptului că, potrivit legii, are obligația de a respecta dispozițiile legale.
Având convingerea că petenta va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a obligației de a respecta dispozițiile legale.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal . nr._/21.11.2013 și va modifica procesul-verbal contestat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei cu avertisment, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și a obligației de a respecta dispozițiile legale.
În virtutea principiului disponibilității, va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.”
Impotriva acestei sentinte a promovat apel ITM Iasi criticand solutia instantei sub aspectul temeiniciei, aratand ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca sanctiunea aplicata este prea grea si a prcedat la reindividualizare
Petentul intimat legal citat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului
In apel nu au fost administrate probe noi.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată, statuând în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 476 al. 1 C.p.civ., reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul primei instanțe a reținut situația de fapt și a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicată petentei intimate..
În drept, Tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică și bine argumentată, recursul fiind în mod vădit neîntemeiat.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii .
Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate .
În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social .
În mod judicios a reținut Judecătoria gradul de pericol social scăzut al faptei săvârșite de intimata petentă în condițiile în care nu există antecedente contravenționale cu privire nerespectarea dispozițiilor privitoare la legislația muncii
De asemenea în mod judicios a făcut instanța de fond aplicarea principiului proporționalității între fapta comisă și consecințele comiterii ei (potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului fiind necesară existența unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei - cauza Muller contra Franței, cauza Handyside împotriva Regatului Unit) procedând ca atare la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .
P[e de alta parte retine Tribunalul in ceea ce priveste motivul de nulitate privind calitatea petentei Î. Individuala, de a fi contravenienta în prezenta cauza, instanta constata ca acesta este întemeiat pentru urmatoarele considerente:Potrivit art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) constituie contraventie si se sanctioneaza, primirea la munca a persoanelor fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda pentru fiecare persoana identificata .
Conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii): contractul individual de munca se încheie în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, în limba româna. Obligatia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a încheia, în forma scrisa, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.
Art. 28 alin.4 din O.G. nr. 44 / 2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale si întreprinderile familiale, prevede: întreprinderea familiala nu poate angaja terte persoane cu contract de munca, iar potrivit art. 29 alin.3 din acelasi act normativ: în scopul exercitarii activitatii pentru care a fost autorizata, întreprinderea individuala prin reprezentantul sau, poate colabora cu alte persoane fizice autorizate ca PFA, întreprinzatori persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanti ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane fizice sau juridice, pentru efectuarea unei activitati economice, fara ca aceasta sa îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei sectiuni.
Apreciaza astfel tribunalul faptul ca o întreprindere familiala nu poate fi subiect activ al contraventiei prevazute de art. 276 alin.1 lit. e din Codul Muncii, deoarece nu poate încheia un contract individual de munca.
Insa, tinand cont ca suntem in apelul ITM, tribunalul nu ii poate agrava situatia in propria cale de atac prin anularea procesului verbal
Pentru considerentele expuse va fi respins apelul .
Pentru aceste motive ,
În numele legii ,
DECIDE
Respinge apelul declarat de I. Teritorial de Muncă Ia?i împotriva sentinței civile nr. 970/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014 .
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, E. C. |
Red/tehnored TAM 4 ex. 17.12.2014
Judecator fond O. A. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 736/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 990/2014.... → |
|---|
