Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 80/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 2554/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 05 Martie 2014
Președinte - C. B.
Judecător F. A. A.
Grefier I.-P. V.
DECIZIA Nr. 80 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant M. M. - C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2014 și apoi, din aceleași motive pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.2701/2013 a Judecătoriei Iași P. apelantul M. M. C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul IPJ-Iași să dispună admiterea căii de atac și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/21.05.2013.
În motivarea apelului critica apelantului vizează greșita apreciere a dispozițiilor legale de către prima instanță raportat la obligația agentului constatator de a indica locul săvârșirii contravenției, fapt ce echivalează cu o nedescriere a faptei de natură a atrage nulitatea absolută a procesului-verbal constatator în condițiile art.17 din OG nr.2/2001, la obligația de menționare în actul constatator a mijlocului tehnic omologat cu care s-a făcut constatarea faptei imputate. De asemenea, apelantul critică refuzul primei instanțe de a nu lua în considerare toleranța aparatului radar la măsurarea vitezei de deplasare care ar fi putut releva o altă încadrare și o altă situație juridică favorabilă apelantului contravenient.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În apel părțile nu au solicitat administrarea altor mijloace de probă, documentația solicitată de apelant fiind depusă la instanța de fond de către organul constatator.
Analizând apelul declarat de M. M. C. se constată că este nefondat pentru cele ce preced:
Locul săvârșirii contravenției nu se confundă cu descrierea faptei astfel încât sintagma descrierea faptei nu include și locul unde acea faptă a fost săvârșită, sancțiunile care intervin în cazul neîndeplinirii de către agentul constatator a obligației de descriere a faptei sau de indicare a locului săvârșirii acesteia fiind nulitatea actului constatator.
În situația reclamantului agentul constatator și-a îndeplinit obligația de indicare a locului săvârșirii contravenției – DE 583 Km 18+700 - contravenția imputată fiind descrisă în mod corespunzător, respectiv depășirea vitezei maxime admise pe un sector de drum unde viteza maximă era limitată la 30 km/h, iar apelantul a fost surprins circulând cu viteza de 82 km/h.
Prin urmare, criticile apelantului referitor la neindicarea locului săvârșirii contravenției și descrierea faptei sunt vădit neîntemeiate, astfel încât motivul de nulitate prevăzut de art.17 din OG nr.2/2001 este vădit nefondat.
În ceea ce privește motivul de nulitate derivat din neindicarea în cuprinsul procesului-verbal de către agentul constatator a datelor de identificare a mijlocului tehnic omologat metrologic, pe baza căruia a fost constatată contravenția imputată și obținută proba faptei, se constată că este vădit neîntemeiat deoarece art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 nu impune obligația indicării acestor date. Mai mult, dovada legalității constatării faptei și a obținerii probei acesteia a fost făcută de organul constatator prin depunerea atestatului de operator radar și a buletinului de verificare metrologică (filele 31 și 32 dosar fond) astfel încât apelantului nu i-a fost produsă nici o vătămare a intereselor legitime de natură să justifice anularea procesului verbal de constatare a contravenției în raport de motivul de nulitate invocat.
În ceea ce privește toleranța aparatului radar aceasta are importanță doar în procesul de omologare metrologică astfel încât în cazul constatării contravențiilor rutiere această toleranță nu este luată în calcul pentru determinarea vitezei de deplasare a autoturismului.
Prin urmare, nici acest motiv de nulitate nu poate fi reținut în cauză.
Reanalizând probatoriul administrat, respectiv înregistrarea video realizată cu aparatul radar, se constată că petentul-apelant a săvârșit contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 deoarece a circulat cu viteza de 82 km/h pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă era de 30 km/h, însăși limitarea de viteză obligând la circularea cu prudență în zona de acțiune a indicatorului de limitare pentru evitarea oricărui pericol ori apelantul a ignorat semnificația indicatorului fapt ce a condus la săvârșirea contravenției imputate.
În concluzie, prima instanță a apreciat în mod corect legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției imputat, motivele de nelegalitate invocate de petent fiind neîntemeiate.
Întrucât motivele de apel invocate sunt nefondate, având în vedere și prevederile art.480 C.pr.civ., se va respinge apelul ca neîntemeiat cu consecința menținerii sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul M. M. C. împotriva Sentinței civile nr. 2701/2013 a Judecătoriei P., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.
Președinte, C. B. | Judecător, F. A. A. | |
Grefier, I.-P. V. |
red și dact jud AFA/4ex/27.03.2014/ jud fond B. V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 347/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 279/2014.... → |
|---|
