Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 347/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 28909/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 06 Martie 2014
Președinte - A. P.
Judecător I. D.
Judecător Mițică A.
Grefier E. C.
Decizia nr. 347/ca
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent . și pe intimat P. C. VALEA L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic G. pentru recurentă și av.B. M. pentru intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Recurenta prin avocat depune la dosar adresa prin care face dovada demersurilor efectuate în vederea eliberării autorizației de construcție.
Instanța constată că intimatul a depus la dosar întâmpinare. Înmânează reprezentantului recurentei duplicat de pe întâmpinare.
Recurenta prin consilier precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Ambele părți declară că nu mai au cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului conform motivelor reducerea cuantumului amenzii la minimul prevăzut de lege, vând în vedere că a făcut dovada demersurilor efectuate în vederea eliberării autorizației de construcție, iar pe 17.03.2014 este posibil ca aceasta să fie eliberată.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Raportat la faptul că recurenta a săvârșit în formă continuă contravenția prevăzută de art .26 al.1 lit.1, executând lucrări de amplasare rețea fibră optică fără autorizație de construire, din anul 2009 până în anul 2012, instanța de fond, în mod corect a decis că sancțiunea aplicată, în speță amenda de 3000 lei a fost în mod corect individualizată de agentul constatator. Solicită respingerea cererii recurentei de reducere a cuantumului amenzii cu minimul prevăzut de lege al acestei sancțiuni.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 4312/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași au fost respinse excepția prescripția dreptului de a aplica sancțiunea și plângerea formulată de petenta S.C. R. & R. S.A în contradictoriu cu intimatul P. .. Iași.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 30.08.2012 de către intimatul P. . a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Lg. 50/1991, constând în aceea că a executat lucrări de amplasare rețea fibră optică fără autorizație de construire pe rețeaua de stâlpi ai E.ON.
În conformitate cu disp. art. 137 alin. 1 C. proc. civ. față de excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională - astfel în ceea ce privește susținerile că dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea s-a prescris față de faptul că potrivit dispozițiilor art. 31 din legea nr.50/1991 modificată dreptul de a constata contravențiile și de a se aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei instanța va reține că termenul de prescripție nu s-a împlinit. Pentru aceasta se va reține că potrivit art. art. 37 al.2 din Legea 50/1991 care prevede că "lucrarile de constructii se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire" iar în cauză nu exista proces verbal de recepție a lucrărilor, prin urmare, față și de recunoașterea implicită a petentei, instanța de judecată constată că acestea continuau să se desfășoare și la data efectuării controlului, respectiv la data de 30.08.2013, fără autorizație de construire, autorizația emisă anterior nemaifiind valabilă.
Pentru aceste considerente constată că excepția este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or, în speță petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară, ba mai mult decât atât, prin plângere a confirmat parțial că, la data efectuării controlului făcea demersuri pentru obținerea autorizației de construire, pentru efectuarea acelor lucrări, care, de altfel, erau în curs.
Din analiza probelor administrate în cauză (procesul verbal) rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 1171 Cod civil, având valoarea unui înscris autentic .
Cu privire la sancțiunea aplicată - art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a acesteia, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corespunzătoare .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. R. & R. S.A.
În motivarea recursului, în esență, se arată de către recurentă că în mod greșit a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea deoarece aceasta a fost aplicată la data de 30.08.2012, în urma controlului efectuat, menționând-se că aceea ar fi și data constatării săvârșirii faptei, ori lucrările au fost realizate cu mau mult de 2 ani de zile în urmă.
S-a mai susținut d e către recurentă că a avut autorizație de construire eliberată în anul 2005, astfel că la momentul când a demarat aceste lucrări în zona Valea L. a făcut demersurile necesare; a mai susținut că la data menționată un reprezentant al său s-a deplasat la primărie cu documentației necesară eliberării autorizației de construire astfel încât sancțiunea contravențională i-a fost aplicată după acest moment.
I s-a eliberat între timp și certificatul de urbanism .
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .
În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, recursul fiind în mod vădit neîntemeiat..
Statuează tribunalul, în acord cu considerentele sentinței instanței de fond, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în cauză, ca act administrativ având valoarea unui înscris autentic (fiind întocmit în conformitate cu prevederile art. 1171 C. Civ., iar fapta fiind constatată nemijlocit de agentul constatator), nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea acestui proces-verbal, iar într-o astfel de situație este firesc ca el să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia procesului-verbal.
În speță petentul-recurent nu a dovedit o situație de fapt contrară celei constatate personal de agentul constatator.
Față de împrejurarea că procesul-verbal încheiat în cauză se bucură se prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative, dat fiind că fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, prezumție ce poate fi calificată ca prevăzută de lege, în sensul în care CEDO îl dă acestui concept (hotărârea A. c. României din 04.10.207), întrucât este unanim acceptată de doctrina de specialitate și de practică, văzând că petentul-recurent nu a răsturnat această prezumție relativă, tribunalul constată că sentința recurată este legală și temeinică.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională:
Potrivit art. art. 37 al.2 din Legea 50/1991 "lucrarile de constructii se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire".
În speța de față nu există proces verbal de recepție a lucrărilor care continuau să se desfășoare și la data efectuării controlului, respectiv la data de 30.08.2013, fără autorizație de construire, autorizația emisă anterior nemaifiind valabilă.
Astfel în mod corect s-a constatat că excepția este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge.
Pe fondul cauzei:
Potrivit art. 1 din Legea 50/1991 ˝ Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementarilor privind proiectarea și executarea construcțiilor ˝.
Potrivit art. 6 alin. 5) Legea 50/1991 ˝ Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții ˝.
În condițiile în care recurenta nu a dovedit existența unei autorizații de construire pentru lucrările efectuate procesul verbal este legal și temeinic întocmit .
În atare situație se va respinge recursul .
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr.4312/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2013
Președinte, A. P. | Judecător, I. D. | Judecător, Mițică A. |
Grefier, E. C. |
Red./tehn. 2 ex. - Jud. I.D.
Jud. fond - M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 345/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 80/2014.... → |
|---|
