Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 2718/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 05 Martie 2014
Președinte - C. B.
Judecător F. A. A.
Grefier I.-P. V.
DECIZIA Nr. 81 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI și pe intimat P. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2014 și apoi, din aceleași motive pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._ la Tribunalul Iași IPJ Iași a formulat apel impotriva sentinței civile nr. 2861/24.09.2013 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
In susținerea poziției procesuale se arata ca instanta de fond a admis in parte apelul fara a lua in considerare comportamentul total inadecvat al intimatului, comportament evidențiat in fisa de evidenta auto, de unde rezulta ca nu este la prima abatere de acest gen, ca nu merita sa beneficieze de clementa instantei atat timp cat nu înțelege ca normele rutiere sunt instituite pentru a fi respectate
Intimatul, legal citata, in aceasta faza procesuala nu depune la dosar întâmpinare.
Prin sentința civila contestata in speța s-a admis in parte plângerea formulata de petentul P. L., dispunându-se inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si păstrarea celorlalte dispoziții din procesul verbal, reținându-se existenta faptei si dovedirea ei de catre agenții constatatori cu înregistrarea video făcuta cu aparatul R., nedovedirea cu nici un mijloc de proba de petent a unei alte situații de fapt, dar si necesitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, raportat la gradul relativ redus de pericol social a faptei.
Analizând actele si lucrările dosarului atat prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu instanta retine următoarele:
Prin pr-verbal ., nr._/10.06.2013 încheiat de I.P.J. Iași, recurentul P. L. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 675 lei si cu reținerea permisului in vederea suspendării, întrucât pe data de 10.06.2013, pe raza localității Blăgesti, pe DN 28, jud. Iași, a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 103 km/h – viteza înregistrata de aparatul radar, in zona de actiune a indicatorului limitare de viteza 50 km/h fapta prevăzuta si sancționata de art.102 alin 3, lit. e din OUG nr. 195/2002.
Din punct de vedere al legalității menționam ca pr. verbal cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulității absolute, atat locul savarsirii faptei cat si celelalte elemente prevazute de art 16 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate ale procesului verbal, așa cum corect retine si judecătorul fondului. De altfel, analizând cererea de recurs sesizam ca, se invoca neaprecierea corecta a sanctiunii aplicate, faptul ca in mod eronat s-a dispus inlocuirea amenzii cu avertisment. .
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contravenționala pentru care petentul a fost sancționat este prevăzuta si sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, potrivit căruia depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Totodată, instanta mai retine, ca cerințele metrologice si tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulata” Cerințe privind utilizarea cinemometrelor”, măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitata sa dețina si sa utilizeze cinemometrele.
Aplicând aceste dispoziții legale la situatia de fapt reținuta în cauza, instanta apreciază ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat ( fila 31 dosar fond) respecta cerințele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de inmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat si măsoară în regim staționar si în deplasare si este verificat metrologic cf. buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
Analizând, insa, actele depuse la dosarul de fond constatam ca instanța de fond a procedat eronat, în condițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, atat timp cat conduita contravenientului este de persistenta in activitatea contravenționala, apreciind greșit ca se impune inlocuirea amenzii cu avertisment.
Din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei procesul verbal a fost corect întocmit, raportat la dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001, însă în urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la criteriile menționate anterior, a apreciat că amenda contravențională aplicată încalcă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, în sensul că acest scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment respectă principiul amintit anterior și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.
Nu se poate reține faptul că in speța se impunea inlocuirea amenzii cu avertisment întrucât cuantificării sancțiunii a fost făcuta corect de agentul ce a apreciat în raport de împrejurările concrete de săvârșire a faptei contravenționale.
Instanța de fond a motivat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului raportat la gradul scăzut de pericol social fara a avea in vedere ca petentul a mai fost sancționat pentru aceeași fapta si in consecința nu a respectat dispozițiile art.7 din OG nr.2/2001, care menționează că: avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, că acesta se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă și că se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
F. de ansamblul celor retinute, in temeiul art 480 NCPC Tribunalul admite apelul impotriva sentinței civile pe care o schimba in tot in sensul ca respinge plângerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul IPJ Iași împotriva Sentinței civile nr. 2861/2013 a Judecătoriei P., pe care o modifică în totalitate.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de intimatul P. L. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.06.2013 încheiat de intimatul IPJ-IAȘI.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.
Președinte, C. B. | Judecător, F. A. A. | |
Grefier, I.-P. V. |
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 331/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 98/2014.... → |
|---|
