Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 350/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 32455/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 06 Martie 2014
Președinte - A. P.
Judecător I. D.
Judecător Mițică A.
Grefier E. C.
Decizia nr. 350/ca
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent B. L.-C. și pe intimat I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată recursul formulat în termen. Constată competența materială și teritorială a tribunalului în soluționarea recursului.
Constatând recursul în stare de judecată și văzând că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Tribunalul,
Deliberând asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 8498/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petentul B. L. – C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.09.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.09.2012, intimatul a constatat că petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe DE 583 – km 62, fiind înregistrat cu o viteză de 98 km/h, pe un sector de drum cu viteză maximă de 60 km/h, și nu a avut asupra sa documentele personale, faptele reținute fiind prevăzute de art. 108 alin.1 lit. c punctul 3 și art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat amenda contravențională în cuantum de 420 lei, reprezentând 6 puncte –amendă, și sancțiunea complementară de 4 puncte penalizare, pentru fapta prevăzută de art. 108 alin.1 lit. c punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și amenda contravențională în cuantum de 420 lei, reprezentând 6 puncte - amendă, pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 18 din același act normativ.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 101 alin.1 punctul 18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a III - a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 108 alin.1 lit. c punctul 3 din actul normativ menționat mai sus, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a III-a de sancțiuni și cu sancțiunea complementară de 4 puncte penalizare depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză depășirea limitei legale de viteză a fost constatată cu ajutorul aparatului radar corespunzător din punct de vedere metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 23.08.2012, cu o perioadă de valabilitate de 1 an.
Împrejurarea că petentul nu ar fi proprietarul autovehiculului indicat în procesul-verbal de contravenție nu are relevanță cât timp legiuitorul a sancționat fapta săvârșită de către conducătorul autovehiculului, indiferent de calitatea în care acesta folosește autovehiculul.
Instanța reține că petentul s-a răzgândit să semneze procesul-verbal de contravenție, iar lipsa semnăturii martorului care să ateste că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului care a refuzat să semneze nu este de natură a aduce atingere legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, cât timp petentul nu a probat suferirea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod. De asemenea, instanța constată că petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către reprezentantul intimatului.
Așadar, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. L. – C. fără însă a-l motiva .
I. Iași nu a depus întâmpinare .
În recurs nu au fost administrate probe noi .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare ..
În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, recursul fiind în mod vădit neîntemeiat
Statuează tribunalul, în acord cu considerentele sentinței instanței de fond, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în cauză, ca act administrativ având valoarea unui înscris autentic (fiind întocmit în conformitate cu prevederile art. 1171 C. Civ., iar fapta fiind constatată nemijlocit de agentul constatator), nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea acestui proces-verbal, iar într-o astfel de situație este firesc ca el să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia procesului-verbal.
În speță petentul-recurent nu a dovedit o situație de fapt contrară celei constatate personal de agentul constatator.
Față de împrejurarea că procesul-verbal încheiat în cauză se bucură se prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative, dat fiind că fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, prezumție ce poate fi calificată ca prevăzută de lege, în sensul în care CEDO îl dă acestui concept (hotărârea A. c. României din 04.10.207), întrucât este unanim acceptată de doctrina de specialitate și de practică, văzând că petentul-recurent nu a răsturnat această prezumție relativă, tribunalul constată că sentința recurată este legală și temeinică.
Din fotografiile radar depuse la dosar de intimat reiese însă că petentul recurent a circulat cu viteza de 98 km/h în localitate, viteză înregistrată cu un aparat radar omologat și metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 C. Proc. Civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. L. C. împotriva sentinței civile nr. 8498/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2014.
Președinte, A. P. | Judecător, I. D. | Judecător, Mițică A. |
Grefier, E. C. |
Red D.I../Tehnored.D.I./2 ex
Jud. fond:B. E. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 101/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 351/2014.... → |
|---|
