Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1009/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 32298/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 10 Decembrie 2014
Instanța constituita din
Președinte - F. A. A.
Judecător - C. B.
Grefier - I. M.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1009/2014
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta – intimată I. IAȘI -S.R împotriva sentinței civile nr. 7549 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție de către intimatul- petent P. V.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Z. M. – în calitate de reprezentant convențional al intimatei, precum și intimatul- petent personal.
Procedura de citare este completă și legal îndeplinită cu toate părțile litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare precum si faptul că prezentul apel se află la primul termen de judecată, după care:
Consilier juridic Z. M. depune la dosarul cauzei delegația nr. 3998/2013/CJ din data de 10 decembrie 2014, prin care face dovada calității de reprezentant convențional al intimatei, în conformitate cu disp. art. 84-85 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța procedează la legitimarea intimatului – petent care prezintă CI . nr._, având CNP_.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 390 acordă cuvântul cu privire la eventuale cereri prealabile deschiderii dezbaterilor cu privire la fondul cererii de apel.
Având cuvântul, pe rând, părțile arată că nu mai au cereri prealabile.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte chestiuni prealabile dezbaterilor în fond, declară încheiată cercetarea judecătorească cu privire la prezenta cerere de apel și în considerarea disp. art. 392 din Noul Cod de Procedură Civilă deschide dezbaterile în fond și acordă cuvântul părților in dezbateri..
Consilier juridic Z., având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, in sensul respingerii plângerii formulate de către intimatul- petent. Arata că potrivit legii acesta avea obligatia de a rămâne in autovehicul, cu mâinile pe volan, nefiind întemeiat motivul că ar fi coborât din mașina pentru a solicita urgentarea întocmirii procesului verbal de contravenție.
Intimatul- petent, având cuvântul, solicită respigerea apelului si menținerea sentinței pronunțate de prima instanța. Învederează instantei că a așteptat in mașina aproximativ 40 de minute, in vederea completării procesului verbal de contravenție de către agentul constatator, ulterior a coborât pentru a-l ruga pe acesta să urgenteze completarea actului sancționat, după alte 10 min agentul constatator a adus procesul verbal completat insă a refuzat să consemneze obiecțiunile. A așteptat aproximativ 50 de minute, timp în care s-au încheiat procesele verbal de contravenție pentru alte 5-6 mașini iar el era lăsat să aștepte.
Interpelat, reprezentantul convențional al apelantei- intimate, arata că nu are cunoștință de modul de soluționare a plângerii administrative formulate împotriva agentului constatator de către intimatul – petent.
Instanța, în considerarea disp. art. 393 din Noul Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului apelului și reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului contravențional de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ I. Iași a formulat apel impotriva Sentinței civile nr. 7549/26.05.2014 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
In fapt, se arata ca s-a reținut in sarcina intimatului incalcarea prevederilor art 100 alin 3 lit. f si ale art 108 alin 1 lit. a, pct. 8 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările si completările ulterioare, constând in aceea ca la data de 24.09.2013 a oprit in mod neregulamentar autoturismul cu nr. de inmatriculare_ in zona autogării C. din Municipiul Iași, . care oprirea era interzisa. T. nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a ramane in autoturism.
Se arata ca soluția instantei de fond este neîntemeiata atat timp cat obligatia de a ramane in autovehicul pe durata efectuării controlului realizat de polițiștii rutieri este impusa de art 183 din HG 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice; ca din probele administrate rezulta ca intimatul a părăsit autovehiculul in mod repetat, venind la mașina de politie, lucru recunoscut chiar si de intimat; ca motivația petentului ca a parasit mașina pentru a urgenta procedura de încheiere a procesului verbal, nu constituie motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale a intimatului.
Invoca apelanta lipsa caracterului plauzibil al susținerilor intimatului, atat timp cat din momentul savarsirii primei contravenții si pana in momentul încheierii procesului verbal au trecut 18 minute, de la 9:50 si pana la 10:08, acest interval de timp nefiind excesiv ci, normal pentru efectuarea unui control si încheierea unui proces verbal de contravenție ( in acest interval intrând activitati ca prezentarea motivului opririi, legitimarea conducătorului auto, verificarea datelor de identitate in baza de date, completarea cu atenție a procesului verbal).
In drept se invoca art 466 si urm din NCPC, OG 2/2001, OUG 195/2002.
Se solicita admiterea apelului si modificarea sentinței atacate in sensul menținerii procesului verbal ca temeinic si legal.
Intimatul, legal citat, depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca nefondata a apelului, având in vedere, pe de o parte timpul scurs pana la întocmirea procesului verbal - mai bine de 40 minute si nu 20, cum afirma apelanta si, faptul ca prin meseria de taximetrist pe care o practica, perioada îndelungata de timp a fost vătămătoare.
In aceasta faza procesuala nu se administraza alte probe.
Prin Sentința civila 7549/26.05.2014 a Judecătoriei Iași s-a admis in parte plângerea formulata de Pastravu V., anulându-se procesul verbal de contravenție in ceea ce privește fapta prevăzuta de art 100 alin 3 lit. f din OUG 195/2002, menținându-se celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Se retine astfel, ca procesul verbal nu este afectat de nici o cauza de nulitate, ca in mod corect petentul a fost sancționat pentru oprire neregulamentara in dreptul Autogării C., pe sensul de deplasare spre C., in conditiile in care el insusi admite ca bloca circulația, astfel ca nu se poate retine incidenta art 20 alin 4 din Legea 38/2003.
In ceea ce privește cea de-a doua contravenție se retine lipsa ei de fundament, intervalul mare scurs de la oprire si pana la întocmirea procesului verbal, nemotivarea dispoziției de a ramane in autoturism, elemente care justifica înlăturarea sancțiunilor aplicate pentru aceasta măsura.
Analizând actele si lucrările dosarului atat prin prisma motivelor de apel invocate si prin raportare la art 477 NCPC Tribunalul retine următoarele:
In fapt, prin procesul verbal contestat in speța ca s-a reținut in sarcina intimatului incalcarea prevederilor art 100 alin 3 lit. f si ale art 108 alin 1 lit. a, pct. 8 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu modificările si completările ulterioare, constând in aceea ca la data de 24.09.2013 a oprit in mod neregulamentar autoturismul cu nr. de inmatriculare_ in zona autogării C. din Municipiul Iași, . care oprirea era interzisa. T. nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a ramane in autoturism.
Atat timp cat instanta de fond a menținut contravenția prevăzuta de art 108 alin 1 lit. a din OUG 195/2002, organul constatator a inteles sa conteste doar anularea procesului verbal relativ la cea de-a doua contravenție, ce se va analiza in continuare.
Subliniem, ca șoferul amendat in cauza conducea o mașina echipata cu însemnele Taxi, fapt reținut corect de instanta de fond. Corecta este si aserțiunea conform căreia nu se poate retine incidenta art.20 alin 4 din Legea 38/2003 care permite oprirea taximetriștilor si in locurile publice cu restricții cu condiția sa nu fie perturbata circulația, fapt neîndeplinit in speța.
Astfel, ceea ce vom analiza in continuare este daca conținutul material al contraventiei retinute sub cele doua forme de nerespectare a indicațiilor polițistului rutier: de a continua deplasarea mașinii si de a ramane in autovehiculul deja staționat, a fost s-au nu întrunit.
In ceea ce privește prima indicație a polițistului sesizam existenta unei contradicții. Astfel, petentul a avut convingerea ca semnalele luminoase erau destinate tragerii sale pe dreapta, arătând ca in acel moment încurca circulația, fapt pentru care s-a deplasat cu circa cinci metri pentru a da posibilitatea clientului care se afla in mașina si care inițiase coborârea sa o finalizeze, neputând fi vorba de nerespectarea acestei indicații. Pe de alta parte, in cuprinsul actului de sanctionare se face referire la folosirea semnalelor luminoase si sonore ale autospecialei pentru a se continua deplasarea de catre contravenient, refuzul acestuia generând oprirea si a mașinii de politie si sanctionarea conducătorului auto.
Raportat la acesta situație, instanta retine eroarea in care s-a aflat petentul - conducător auto, eroare care fara îndoiala înlătura caracterul contravențional al faptei. Astfel, el a avut convingerea ca i se solicita oprirea si nu continuarea deplasării, iar raportat la aceste aspecte evidențiate in plângerea inițiala nu se poate retine nerespectarea acestei indicații.
In ceea ce privește rămânerea in mașina, pe parcursul desfasurarii analizei faptelor si întocmirii procesului verbal, subliniem ca potrivit art 183 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice :” Conducătorul vehiculului oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier sau, dupa caz, al polițistului de frontiera este obligat sa rămână in vehicul, cu mâinile pe volan, iar ceilalți pasageri sa nu deschidă portierele, respectând indicațiile polițistului.”
In raportul agentului constatator se face referire la atenționarea conducătorului rutier sa rămâna in mașina dar si la desele sale veniri la autospeciala politiei in încercarea de a provoca scandal.
Reținem, in acord cu instanta de fond atat întocmirea procesului verbal . aproape 20 minute dar si existenta unui interval de timp nejustificat de mare, depășind caracterul rezonabil al duratei de staționare a conducătorului autovehiculului, pentru întocmirea actului sanctionator, durata care conform depoziției martorului audiat a fost aproximat la 40-50 minute.
F. a retine o cauza de exonerare de răspundere, Tribunalul subliniind si importanta respectării procedurilor legale in timp eficient, si luând in considerare si meseria conducătorului auto sancționat - aceea de taximetrist, retine ca fiind corecta si înlăturarea de catre judecătorul de fond a acestei contravenții, reacția petentului sub acest aspect fiind o consecința a modului lent de întocmire a actului de catre organul constatator.
Raportat la cele retinute, in temeiul art 480 NCPC Tribunalul respinge ca nefondat apelul formulat menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de I. Iași împotriva Sentinței civile nr.7549/2014 a Judecătoriei Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. F. A. B. C. M. I.
Red./tehred. Jud. C.B
4 ex /13.02.2015
Jud. fond. O. I. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1006/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 742/2014.... → |
|---|
