Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 773/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 11264/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Președinte - O. M. Z. L.
Judecător E. P.
Grefier L. Momiță
DECIZIE Nr. 773/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant I. IAȘI-B.R. și pe intimat A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă; consilier jr. Z. M., pentru apelant, lipsă intimata.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența prin raportare la dispozițiile art. 131 NCPC cu referire la art. 95 alin. 2 NCPC constată că este competentă teritorial, material și general în soluționarea cauzei.
Consilier jr. Z., pentru apelant, depune la dosar delegație de reprezentare și susține că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că nu se solicită probe noi în apel, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de apel.
Consilier jr. Z., pentru apelant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii primei instanțe având în vedere că înregistrarea video dovedește împrejurarea că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonului.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr_ din 13,12,2013 Judecătoria Iași a admis plângerea contravențională formulată de petenta A. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013 de către intimatul I.P.J. Iași - Biroul Rutier și a dispus anularea acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta A. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013 de către intimatul I.P.J. Iași – Biroul Rutier, prin care a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG 195/2002, constând în aceea că la data menționată a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare_, pe . Granit - Calea Chișinăului din mun. Iași, iar în dreptul sucursalei BCR, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui piton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
În motivarea plângerii petenta a susținut că situația descrisă a fost reținută arbitrar, motiv pentru care a și făcut obiecțiunile înserate în cuprinsul actului sancționator, respectiv că nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept petenta a invocat disp. OG 2/2001.
Alăturat plângerii petenta a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea documentației care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție sens în care intimatul a depus raportul agentului de poliție, planșă foto și înregistrare video.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Analizând actele ști lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013 de către intimatul I.P.J. Iași – Biroul Rutier petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG 195/2002, constând în aceea că la data menționată a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare_, pe . Granit - Calea Chișinăului din mun. Iași, iar în dreptul sucursalei BCR, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui piton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la fapta contravențională - potrivit art. 72 alin 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice modificată prin Legea nr. 49/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 „(2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor ;”.
De asemenea, art. 135 alin 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice stipulează: „Conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Ori, din vizionarea planșei foto cât și din vizionarea înregistrării pe suport video, rezultă cu claritate că petenta era deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni în momentul în care acel pieton a coborât de pe trotuar și a pășit pe trecere, motiv pentru care nu e poate reține în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale sancționată contravențional.
Având în vedere cele reținute instanța de judecată constată că plângerea este întemeiată și pe cale de consecință o va admite și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I. Iași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului I. Iași a arătat că din înregistrarea video rezultă, mai presus de orice îndoială, că pietonul s-a angajat în traversarea străzii la momentul 16:11:53, când petenta nu apare în înregistrarea video și se afla la o distanță suficientă pentru a acorda prioritate pietonului. În momentul observării de către pieton a autovehiculului petentei, acesta s-a oprit din traversarea străzii pentru a primi prioritate, dar nu i-a fost acordată.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului. Aceasta a susținut că se poate observa din planșa foto, că nu a pus în pericol integritatea pietonului, iar după ea a mai trecut un autoturism care nu a oprit. Intimata a solicitat ca instanța să constate că înregistrările video nu pun în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului.
Examinând actele și lucrările dosarului, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate în conformitate cu disp art 476 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat.
Potrivit art 16 din OG nr 2/2001 (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 19 din OG nr 2/2001 (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Coroborând dispozițiile legale menționate, instanța reține că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dis part 16 din OG nr 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2013 încheiat de I. Iași petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că, în data de 29.03.2013, a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, pe . Iași, iar la trecerea pentru pietoni din dreptul sucursalei BCR nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator.
Petenta a semnat procesul verbal cu mențiunea,, nu sunt de acord cu cele menționate”.
Situația de fapt reținută de către instanță este dovedită cu raportul agentului constatator, cu planșe foto și înregistrarea video.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că petenta era deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni în momentul în care acel pieton a coborât de pe trotuar și a pășit pe trecere.
Analizând deopotrivă latura subiectivă, instanța constată că petenta nu a invocat nici o împrejurare justificativă, aptă de a o exonera de răspundere. Pe baza probelor administrate, instanța de control judiciar apreciază că petenta a acționat cu vinovăție. In vederea rasturnarii prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, sarcina probei revine petentei. In acest sens, tribunalul constata ca sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie acesta a fost incheiat cu respectarea disp. art. 16-17 din OG nr 2/2001.
Incadrarea juridica data faptelor este corecta, astfel incat procesul verbal este legal intocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, Tribunalul constata ca procesul verbal contestat face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeaasca faptele ce i se imputa, nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare.( Cauza Salabiaku c. Frantei Hotararea din 7.10.1988, cauza VASTBERGA taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, Hotararea din 23.07.2002).
Forta probanta a rapoartelor si a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instnta va verifica caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul( Cauza Bosoni c. Frantei, Hotararea din 7.10.1988.
In analiza principiului proportionalitatii, instanta verifica în ce masura petenta nu a respectat regulile impuse de actele normative, care au implicatii majore asupra garantarii dreptului la viata, la integritate al persoanelor si bunurilor si pentru instituirea unui climat de securitate sociala.
Avand in vedere aceste principii, tribunalul constată ca petenta nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente ca situatia de fapt ar fi alta decat cea retinuta in procesul verbal contestat.
Instanta de recurs mai retine ca procesul verbal analizat cuprinde constatarile personale ale agentului constatator cu privire la situatia de fapt descrisa, acesta era în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel ca acesta a avut posibilitatea de a aprecia si gradul de pericol social creat de catre petent prin savarsirea faptei contraventionale, astfel ca actul sanctionator este legal si temeinic.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, in raport cu disp. art 21 al 3 din OUG nr 195/2002, instanta de fond a retinut in mod corect ca amenda contraventionala aplicata este cea prev de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, tinând seama de imprejurarile în are au fost savarsite contraventiile, de modul si de mijloacele de savarsire, precum si de circumstantele personale ale contravenientei, astfel încat nu se impune reevaluarea acestora, iar masura administrativa de suspendare a dreptului de a conduce reprezinta o masura care are la baza o prezumtie de vinovatie a petentei.
În temeiul disp art 480 din codul de procedură civilă tribunalul va admite apelul și va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul declarat de Inspectoratul Județean de Poliție împotriva sentinței civile nr._ din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. M., CNP_, domiciliată în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.03.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție, CF_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2014.
Președinte, O. M. Z. L. | Judecător, E. P. | |
Grefier, L. Momiță |
Redactat și tehnoredactat PE
4 ex/10.01.2015.
Judecător fond M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 770/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 774/2014.... → |
|---|
