Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 379/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 34000/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Martie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 379/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul M. S. G. și pe intimatul I. Iași -B.P.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A., lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii primei instanțe și arată că în mod greșit susține recurentul că pietonii erau pe banda unu de mers, iar el pe banda doi, deoarece trebuia să le acorde prioritate de trecere, fiind pe sensul lui de deplasare.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civila nr. 8915/11.06.2013 Judecatoria Iasi a respins plângerea formulată de petentul M. S. G. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/05.11.2012 întocmit de I. Iasi.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanta a retinut:
Raportat la faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, potrivit și mențiunilor din raportul agentului constatator, în vreme ce prima faptă a fost constatată prin filmare/fotografiere, celelalte două au fost perceput nemijlocit de către agentul constatator care l-a oprit în trafic pe petent și a întocmit procesului verbal.
Intimata a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului-verbal . nr. nr._ din 05.11.2012, respectiv raport agent din data de 04.12.2012, planșe foto (fila 16 din dosar) și CD cu înregistrarea faptei.
Așadar, instanța a reținut că, în fapt, la trecerea de pietoni menționată în procesul verbal, petentul nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere celor doi pietoni aflați pe sensul său de deplasare și angajați în traversarea regulamentară a străzii, că petentul a avut suficient timp pentru a-i observa și a opri în condiții de siguranță, fiind oricum obligat să încetinească până la limita opririi în apropierea trecerii de pietoni tocmai pentru a se asigura înainte de traversare, fapt pentru care a fost oprit și sancționat conform prevederilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.b OUG nr. 195/2002: „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce…săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a… neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că, în privința faptei contravenționale analizate, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție și, în consecință, forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Împrejurarea că deplasarea pietonilor nu a fost stânjenită prin trecerea autoturismului petentului peste marcajul pietonal, că pietonii se aflau încă pe banda de lângă bordură atunci când petentul a traversat intersecția, nu a re relevanță juridică sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
În ceea ce privește fapta de a nu purta centură de siguranță, precum și fapta de a nu avea dotările corespunzătoare în autoturism, instanța a reținut că acestea fiind constatate personal de agentul constatator în exercițiul funcțiunii care a întocmit și raport, anexat la dosar, face ca procesul verbal analizat să se bucure de o prezumție de legalitate care nu poate fi înlăturată decât prin administrarea de probe care să dovedească o situație diferită.
Petentul nu a formulat probe în apărare, deși sarcina probei îi revenea, conform dispozițiilor art. 1169 C.civil.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție și, în consecință, forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește sancțiunea reținerii permisului de conducere, instanța, din analiza atentă a mențiunilor procesului verbal, constată că aceasta își are izvorul în textul de lege care sancționează fapta contravențională, măsura reținerii fiind luată de agentul constatator în vederea suspendării carnetului de conducere pentru o perioadă de 30 zile.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs M. S. – G. invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât nu a săvârșit contravenția el deplasându-se pe banda de lângă bordură iar când a sesizat prezenta celor doi pietoni pe trotuar, precum și intenția acestora de a se angaja în traversare, a trecut pe banda a doua și a continuat deplasarea tocmai pentru a avea timpul necesar să treacă peste marcajul pietonal fară a periclita în vreun fel siguranța persoanelor menționate. Astfel, când a trecut peste trecerea de pietoni cele doua persoane abia se angajaseră în procesul de traversare, fapt ce nu a generat nici o stare de pericol pentru integritatea acestora.
Intimata nu a depus intampinare.
Analizand actele și lucrările dosarului atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit disp. art. 304 ind. 1 Codul de Procedură Civilă, tribunalul apreciaza ca recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmeaza a fi prezentate.
Prin procesul verbal . nr._/05.11.2012, petentul a fost sanctionat pentru săvârșirea contraventiilor prevazute de art. 100 alin. 3 lit. b și alin. 1 pct. 13, art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în data de 05.11.2012 acesta a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul Socola din municipiul Iași, iar la trecerea de pietoni din dreptul Liceului CFR, semnalizată corespunzător cu marcaj pietonal și indicator rutier nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare și angajat în traversarea regulamentară a străzii, nu a respectat obligația de a purta centură de siguranță pe timpul deplasării și autoturismul nu avea dotările corespunzătoare prevăzute de lege.
Verificând cuprinsul procesului verbal mentionat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor imperative de formă prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natura a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 Codul de Procedură Civilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie Tribunalul retine că organul constatator a facut dovada săvârșirii de catre petent a contraventiei de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor prin depunerea la dosar a înregistrării video, celelalte doua fapte fiind percepute personal si direct de agentul sancționator, recurentul petent nefăcând dovada contrară de natură a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii amenzii aplicate, tribunalul consideră că aceasta a fost realizată cu respectarea criteriilor prevazute de art. 21 alin. 3. din OG nr.2/2001, fapta respectivă prezentând un grad ridicat de pericol social în conditiile in care e de natura a afecta viața și integritatea fizică a pietonilor.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează în conditiile art. 312 alin. 1 Codul de Procedură Civilă, să respingă prezenta cerere de recurs ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de M. S. G. împotriva sentinței civile nr. 8915/11.06.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 375/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 382/2014.... → |
|---|
