Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 237/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 19448/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 14 Februarie 2014
Președinte - A. T.
Judecător M. Hărățu
Judecător P. C. D.
Grefier A. C.
DECIZIE Nr. 237/2014 ca
Pe rol judecarea recursului privind pe recurent I. I. și pe intimat I. IAȘI -S.P.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av . Dumiriu D. pentru recurent, cons.jr. C. A. pentru intimat .
Procedura este completă.S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru .
Av. A. O. depune la dosar delegația de substituire a d-lui av. I. A., apărător ales al recurentului și originalul cererii de recurs, precizează că motivarea recursului se va face oral .
Neexistând cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri .
Av. A. O., pentru recurent, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, din planșele foto și înregistrarea video prezentate nu rezultă locul săvârșirii presupusei contravenții pentru a se stabili limita de viteză . Consideră că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză . Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Cons.jr. C. A., pentru intimat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare .
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata
Prin sentinta civila nr._/28.06.1013 a Judecatoriei Iasi s-a respins plângerea formulată de petentul I. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet Avocat I. A. C., din Iași, .. 4, ., biroul nr, 10, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, referitor la procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.05.2012.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal . nr._, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 630 lei și 6 puncte de penalizare întrucât în ziua de 25.05.2012, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, km 63, jud. Iași, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 104/km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h
Din examinarea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de O.G.2/2001. De asemenea, instanța constată că în cauză nu se evidențiază motive de nulitate a procesului-verbal, pe care le poate constata și din oficiu, conform art.17 din O.G.2/2001, iar agentul constatator a aplicat o sancțiune in limitele prevăzute de lege.
Cu privire la temeinicie, instanța, observând dispozițiile art. 34 alin. 1 teza a doua din O.G. nr. 2/2001, reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului conform art. 1169 Cod civil.
Prin probele existente la dosar si anume din planșa foto ( fila 17), buletinul de verificare metrologica (fila 18) si atestatul agentului constatator din care rezulta ca acesta este autorizat sa desfășoare activități de utilizare si exploatare a aparaturii radar intimata a facut dovada faptului ca petentul a circulat in localitate cu viteza de 104Km./h încălcând astfel prevederile art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 deci îi revenea petentului sarcina de a face dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal atacat dovada pe care acesta nu a facut-o.
Instanța, constatând faptul că petentul a fost sancționat cu o amenda contraventională în cuantum de 630 lei, cu respectarea disp. OUG nr. 195/2002 apreciază ca sancțiunea aplicata este legala și temeinica, în raport cu circumstanțele concrete ale faptei rezultate din continutul procesului-verbal si cu importanta deosebita pe care o reprezinta pentru cresterea securitatii traficului pe sosele respectarea de catre conducatorii auto a limitelor de viteza prevazute de lege si pentru acest motiv nu se impune reducerea cuantumului amenzii sau inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea « Avertisment ».
F. de cele aratate in precedent instanta retinand ca petentul nu a facut dovada contrarie celor mentionate in procesul verbal va respinge plangerea ca neintemeiată și cu următoarea argumentare.
Instanța, reținând dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituția României, constată că în ipoteza în care există neconcordanțe între pactele și tratatele internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. în plus, legiuitorul constituant a inclus dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție în categoria drepturilor fundamentale ale omului înscriindu-le în art. 21 alin. 3 și art. 23 alin. 11 din Constituție.
Față de aceste împrejurări, și având în vedere principiul aplicării directe în dreptul intern a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța va analiza prezenta plângere în lumina dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului ce instituie dreptul la un proces echitabil, cu toate garanțiile procedurale ce rezulta din conținutul acestuia.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau. după caz. prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială ce reglementează fapta reținută în sarcina petentului. determină caracterizarea acesteia ca „acuzație în materie penală" (în sensul autonom al acestei noțiuni care nu se suprapune în mod identic cu noțiunea de fapte incriminate prin legea penala în dreptul intern) și deci includerea în câmpul de aplicare al art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reținerea contravenției menționate în sarcina petentului întrunește elementele unei „acuzații in materie penală în sensul art. 6 par. 1 din C.E.D.O întrucât norma juridica (O.U.G. nr. 195/2002) are caracter general, iar sancțiunea instituită de lege are un caracter preventiv și represiv, urmărind prevenirea si combaterea nerespectării regulilor de circulație.
De altfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronunțat în mai multe rânduri asupra includerii contravențiilor in domeniul „acuzațiilor in materie penalei" cu toate consecințele privind asigurarea garanțiilor procedurale, printre care si prezumția de nevinovăție:
Pe cale de consecință. în cauză, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală. în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de par. 2 al art. 6 din CEDO. în condițiile în care legea română nu cunoaște garanții în acest sens în favoarea persoanelor cărora li se imputa săvârșirea unor contravenții.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în materie ..penală" (sensul autonom dezvoltat de jurisprudența CEDO). inclusiv în materia plângerii contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În cauza de față, intimatul a propus probe în susținerea ..acuzației" aduse petentului fiind depuse planșele foto împreună cu înscrisurile de mai sus și solicitate de petent prin plângere, asupra contravenției reținute în procesul - verbal de contravenție și raportul agentului I. din 18.10.2012 (fila 14 dosar din care se poate stabili cu certitudine și vizualiza că respectiva contravenția consemnată de agentul constatator la momentul proxim al săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, ce vizează autoturismul_ cel reținut în procesul verbal de contravenție.
Cu privire la natura juridică a procesului-verbal de contravenție, instanța îl consideră ca reprezentând, în primul rând, actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției și sancționat în consecință.
In ce privește valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază. în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, cu referire particulară la cauza A. împotriva României, că administrarea acestuia ca unică probă poate atrage în raport de circumstanțele cauzei încălcarea prezumției de nevinovăției prin răsturnarea sarcinii probei în defavoarea petentului pretins contravenient.
Față de cele menționate anterior, instanța reține că intimatului îi revine sarcina să dovedească cu probe suplimentare ceea ce s-a și probat că cele din procesul-verbal de constatare a contravenției și cele reținute în sarcina petentului corespund adevărului așa cum rezultă și din adresa nr.j/1096/15.04.2013 s-a făcut dovada că limita de viteză de 60 km/h reprezentând limita de viteză maximă cu care petentul putea să se deplaseze pe acel sector de drum, care este cea corectă, ori viteză, pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat petentul cu aparatul radar, este de 104 km/h, așa cum rezultă din materialul probator depus la dosarul cauzei de către intimată, respectiv și adresa sus menționată.
Deci din planșele foto și din înregistrarea video (probe depuse la dosar de însăși intimată) rezultă cu certitudine, că limita de viteză pe sectorul de drum pe care circula petentul în seara zilei de 25.05.2012 este de 60 km/h așa cum s-a consemnat și de agentul de poliție.
Consemnarea limitei de viteză de 60 km/h pe sectorul de drum pe care circula petentul, ca fiind limita maximă de viteză cu care se poate circula pe acel sector de drum, a generat o încadrare juridică corectă a faptei contravenționale, motiv pentru care procesul verbal întocmit este legal și se impune respingerea plângerii cum s-a menționat și prin adresa nr.j/1096 din 15.04.2013 a CNADNR-DRDP Iași (fila 23).
Or, în cauza de față, agentul de poliție care a constatat săvârșirea de către petent a faptei natură contravențională, săvârșită în data zilei de 25.05.2012 a consemnat corect în procesul verbal atât viteza cu care trebuia să se deplaseze pe acel sector de drum cât și încadrarea juridică corespunzătoare și ca atare se impune respingerea acesteia și menținerea procesului verbal de contravenție.
In condițiile în care intimatul a depus înregistrarea video în care a fost surprinsă săvârșirea faptei de către petent, instanța consideră că intimatul a dovedit săvârșirea faptei de către petent și. în consecință. a răsturnat prezumția de nevinovăție de care acesta, beneficiază potrivit celor arătate anterior.
Față de cele arătate în precedent, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001. art. 21 alin. 3 rap. la art. 20 din Constituția României, art. 6 pct. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ținând cont de faptul ca intimatul prin probele administrate a dovedit că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. instanța urmează să respingă plângerea și să mențină procesul-verbal de contravenție și cu mențiunea că petentul care invocă netemeinicia procesului - verbal de contravenție nu și-a îndeplinit sarcina probei prevăzută de art. 1169C.civ”
Impotriva acestei sentinte a promovat recurs petentul, recurs ce nu a fost motivat, apreciind ca solutia primei instante este nelegala si netemeinica.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conditiile OG nr.2/2001 si în limitele prevăzute de art. 3041 C. Proc. Civ., tribunalul reține că recursul este nefondat, sentința Judecătoriei Iasi fiind legală și temeinică
Prin procesul - verbal .>CP nr._, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 630 lei și 6 puncte de penalizare întrucât în ziua de 25.05.2012, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, km 63, jud. Iași, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 104/km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h
In mod corect a retinut instanta de fond ca potrivit . 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In speta constatarea s-a facut de catre un politist rutier pe baza inregistrarii video efectuata de un operator radar. Acesta din urma este autorizat sa utilizeze si sa manevreze cinemometru de control rutier tip PYTHON II cod LT 1.10.04 montat pe un autovehicul dacia L._, iar in procesul verbal de constatare a contraventiei s-a mentionat acest aspect.
Conform înregistrării radar, surprinse de cinemometrul de control rutier tip Phython II, omologat și verificat metrologic, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare_ , autoturismul cu nr. de înmatriculare _ pe DE 583, km 63, jud. Iași,rula pe un sector de drum cu limita de viteza fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 104/km/h
Având în vedere că în imaginilie video radar se distinge cu claritate nr. de înmatriculare ca fiind_ în aceste imagini rulând cu viteza de 104 km/h, instanța constată dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petentul recurent fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție, situatie retinuta in mod corect de catre instanta de fond.
Prin urmare, instanta de fond a adat dovada de rol activ si analizat in mod judicios si corect toate probele administarte in cauza, analizand motivele ce atraga sanctiunea nulitatii actului, insa nu a identificat in mod corect nici un motiv de nulitate, constatand temeinicia si legalitatea procesului verbal incheiat.
F. de toate aceste aspecte retinute, in temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instanței de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I. I. împotriva sentinței civile nr._/28.06.-2013 pronunțată de Judecătoria Iasi, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
Președinte, A. T. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, P. C. D. |
Grefier, A. C. |
Red/tehnored TAM
2 ex. 14.03.214
A.C. 17 Februarie 2014
Judecator fond Gerogescu A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 264/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 444/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
