Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 263/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 4990/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 14 Februarie 2014
Președinte - A. T.
Judecător M. Hărățu
Judecător P. C. D.
Grefier A. C.
DECIZIE Nr. 263/2014 ca
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent I. IAȘI și pe intimat M. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons.jr. C. A. pentru recurent, av S. D. pentru intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată recursul motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru .
Neexistând cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri .
Cons. jr.C. A., pentru recurent, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale . Apreciază că instanța de fond a apreciat și a aplicat greșit legea având în vedere că înregistrarea video prezentată dovedește mai presus de orice că fapta contravențională a fost săvârșită întocmai cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție .
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2535/30.09.2013 Judecătoria P. a admis plângerea formulată de petentul M. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.01.2013, întocmit de I.P.J. Iași, pe care l-a anulat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că petentului i s-a adus la cunoștință, chiar în momentul constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea, astfel cum rezultă din semnarea procesului verbal contestat. De asemenea, petentului i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare în fața instanței prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Din analiza fotografiilor si imaginilor radar surprinse de cinemometrul de control rutier tip Phython II, omologat și verificat metrologic, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare_, instanța a reținut că nu se poate identifica ca autoturismul inmatriculat sub nr_ s a fi circulat cu viteza de 103 km/h pe sectorul de drum cu limitare de viteza de 50 km/h, asa cum s a retinut in procesul verbal de contraventie
Potrivit art. 3.5.1 din ordinul nr. 301/23.11.2005 actualizat, privind aprobarea Normelor de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinenometre)”, înregistrările efectuate trebuie sã cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea potrivit aceluiași act normativ logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie sa fie astfel concepută încât sa nu poată fi atribuită o măsurare de viteza, unui autovehicul care nu are nici o legătura cu aceasta viteza (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de incrucisari sau depășiri între vehicule, când acestea se afla simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Având în vedere că înregistrările aparatului radar nu respectă textele normative enunțate mai sus, neputându-se identifica respectarea acestor cerințe nici din vizionarea suportului CD depus de către intimat, instanța a constatat că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată prin probele administrate, nefiind dovedită cu certitudine și fără dubiu existența faptei și a autorului acesteia.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs I.P.J. Iași invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, întrucât înregistrarea video dovedește, mai presus de orice îndoială rezonabilă, că fapta contravențională a fost săvârșită întocmai cum a fost descrisă de către agentul constatator.
Astfel, se poate observa cum autovehiculul condus de către intimat rula pe un sector de drum restricționat la 50 km/h, cu viteza de 103 km/h.
Această circumstanță rezultă din împrejurarea că cinemometrul etalează, în aceeași imagine în care autovehiculul condus de către intimat apare singur, alături de inscripția „R.” valoarea de 103 km/h, iar în împreună cu simbolul „T” o viteză de 90km/h, ceea ce denotă că operatorul radar a folosit opțiunea „cel mai rapid”, caz în care viteza țintei cele mai rapide este redată împreună cu cuvântul „R.”, în fereastra de target (T) fiind afișată viteza altei ținte, astfel încât înregistrarea îndeplinește toate condițiile impuse de Ordinul Biroului de Metrologie nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, în sensul că evidențiază data, ora, viteza țintei, imaginea vehiculului și numărul de înmatriculare al acestuia.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit disp.art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Prin procesul-verbal . nr._/29.01.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. E și art. 101alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, constatând în faptul că pe data de 29 01 2013, ora 11,47, pe DE 583, km 39 +800, pe un sector de drum cu limitare de viteza de 50 km/h, acesta a fost depistat conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ , cu viteza de 103 km/h înregistrată de aparatul radar instalat pe auto_ .
De asemenea, petentul a fost sancționat cu sancțiunea avertismentului pentru faptul ca nu avea asupra certificatul de înmatriculare.
Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, rezultă că unele fapte contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, tribunalul consideră că, în cauza de față, organului constatator îi revine obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit (a se vedea hotărârea pronunțată de C.E.D.O. în cazul A. contra statului român).
Urmărind înregistrarea video realizată cu ajutorul aparatului radar, tribunalul constată că, în momentul înregistrării vitezei de 103 km/h, în raza de acțiune a aparatului radar se aflau mai multe autovehicule, neputându-se stabili cu certitudine care dintre acestea rulau cu viteza precizată anterior.
Reținând că îndoiala profită făptuitorului, tribunalul urmează, în baza disp.art.312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă prezenta cerere de recurs ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr. 2535 din 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentința pe care o menține.
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 Februarie 2014.
Președinte, A. T. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, P. C. D. |
Grefier, A. C. |
Red.H.M.
TEHNORED.V.I.P.
2 EX-12.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 262/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 264/2014.... → |
|---|
