Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 401/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 14052/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Președinte - P. C. D.
Judecător E. P.
Grefier L. Momiță
DECIZIE Nr. 401/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA N-E IAȘI și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat D. G., pentru intimată, lipsă reprezentantul apelantului.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, prin serviciul de registratură, apelantul a înaintat la dosar prin fax motivele de apel, cu duplicat.
Av. D., pentru intimată, depune la dosar împuternicire avocațială și primește duplicatul motivelor de apel, precizând că nu mai are alte solicitări.
Instanța constată apelantul decăzut din dreptul de a completa motivele de apel conform art. 470 alin. 3 Cod procedură civilă și potrivit dispozițiilor art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă apelul va fi soluționat în baza apărărilor formulate în fața instanței de fond. Văzând că nu mai există alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de apel.
Av. D., pentru intimată, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. E. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, REGIUNEA N-E IAȘI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2013 și s-a anulat procesul verbal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.04.2013, s-a reținut că în perioada 04.02.2013 – 01.03.2013 petenta a încheiat contractele de prestări servicii cu nr. 2/04.02.2013 și 4/01.30.2013, cu petenții I. C. M. și M. O. precum și faptul că, în decursul cercetării aspectelor semnalate de către consumatori, s-a solicitat societății petente să facă dovada îndeplinirii obligațiilor specificate în contracte la pct. IV lit. c, respectiv obligația de a pune la dispoziție beneficiarilor informații detaliate, referitoare la programul Mother’s H., contract nr. 2/04.02.2013 și au pair, contract nr. 4/01.03.2013, aceasta nu s-a conformat, intimatul reținând neîndeplinirea obligației.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța de fond a constatat că, procesul verbal nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi reținută și din oficiu potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, prima instanță a reținut pe de o parte că, la data de 04.02.2013, între societate petentă, în calitate de prestator și I. C. M., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2/04.02.2013, al cărui obiect este reprezentat de activități de prestări servicii în domeniul Mother’s H. iar pe de altă parte că, potrivit acestui contract societatea petentă se obliga, să ofere beneficiarului informații detaliate referitoare la programul Mother’s H. – art. IV alin. 1 lit. c din contract.
A mai reținut prima instanță că, I. C. M. a declarat, anterior semnării contractului, la data de 01.02.2013, că a primit originalul Br3 pentru a obține Au pair Card de la Home Office. În raport de această declarație instanța reține faptul că la momentul semnării contractului nr. 2/04.02.2013, consumatorul I. C. M., cunoștea procedura privitoare la obținerea cardului au pair de la autoritățile engleze. Instanța va înlătura apărările intimatmei privitoare la formularea generică a declarației, instanța apreciind că beneficiarul și-a îndeplinit obligația de a aduce la cunoștința consumatorilor existența procedurii ulteriore pentru obținerea cardului, sens în care a pus la dispoziția acestora formularea traduse în limba română. Se reține de asemenea că, la data de 01.03.2013, între societate petentă, în calitate de prestator și M. O., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 4/01.03.2013, al cărui obiect este reprezentat de activități de prestări servicii în domeniul Au pair. Potrivit acestui contract societatea petentă se obliga, să ofere beneficiarului informații detaliate referitoare la programul Au pair – art. IV alin. 1 lit. c din contract. M. O. a declarat, la data de 01.03.2013, că a primit toate actele și informațiile pentru a obține Au pair Card de la Home Office. În raport de această declarație instanța reține faptul că la momentul semnării contractului nr. 4/01.03.2013, consumatorul M. O., cunoștea procedura privitoare la obținerea cardului au pair de la autoritățile engleze.
Programul mother’s help este o variantă a programului au pair, persoana inclusă în acest tip de programe fiind, potrivit adresei P 762/3761/08.04.2011, emisă de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, o persoană tânără, care locuiește într-o familie din afara țării sale, care poate ajuta la treburi gospodărești și de menaj, dar care este inclusă într-un program de schimb cultural și nu într-un raport de muncă, persoana fiind tratată ca un membru de familie și nu ca un angajat. În acest sens în contractul nr. 4/01.03.2013, asumat de consumatorul M. O., se prevedere expres, art. IV alin.2 pct. b obligația beneficiarei de a înțelege și a conștientiza faptul că programul au pair este un contract de schimb cultural și nu acordă dreptul de a munci în Marea Britanie, iar în contractul încheiat de consumatorul I. C. M., art. IV alin. 2 lit. c stabilește obligația beneficiarului de a respecta condițiile impuse de programul mother’s help și legile țării gazdă.
Coroborând dispozițiile contractuale asumate de consumatori prin semnarea contractelor, cu declarațiile date de aceștia anterior semnării sau la momentul semnării acestor contracte, instanța de fond a reținut faptul că, atât I. C. M., cât și M. O., au știu faptul că s-au înscris într-un program cultural care nu le dă drept de muncă pe teritoriul Marii Britanii, și că au obligația de a face demersuri pentru obținerea cardului au pair, eliberat de autoritățile engleze – Home Office. Celor doi consumatori li s-au înmânat, sub semnătură înscrisuri în care le este adusă la cunoștință procedura ulterioară - BR3, necesară pentru obținerea cardului Au pair.
Analizând corespondența petentei cu reprezentanții Aupaika Agency, respectiv Busy Bee Au Paire Ltd, tradusă în limba română, instanța de fond a reținut totodată că, rezilierea contractului de către familia la care a fost găzduit I. C. M., s-a realizat datorită comportamentului neadecvat al acestuia și nicidecum datorită unei greșite informări din partea societății petente cu privire la condițiile în care se poate obține și desfășura munca în Marea Britanie, așa cum a susținut consumatorul în sesizările adresate intimatului.
Instanța de fond a amintit că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._/18.04.2013, reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului constatator al intimatului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită .D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul constatator în urma cercetărilor efectuate, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că petenta este cea care trebuie să aducă probe, cu care să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Față de cele expuse, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. c OG 21/1992, iar conduita petentei nu se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petenta nu se face vinovată de
săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanța de fond a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal contestat, înlăturând toate măsurile dispuse prin acest act administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. R. pentru Protecția Consumatorilor - Regiunea Nord - Est, considerând-o parțial netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
În declarația de apel, s-a învederat faptul că, motivele de apel vor fi depuse până la primul termen de judecată..
Apelul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001.
Intimata petentă nu a formulat întâmpinare însă, prin concluziile orale, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și păstrarea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Prin motivele de apel, depuse ulterior, apelanta a susținut că hotărârea primei instanțe este netemeinică deoarece, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că persoanelor cu care petenta a încheiat contracte, li s-ar fi comunicat formularul BR3 și nici că aceștia ar fi luat cunoștință de obligațiile prevăzute în acest formular.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale în domeniu, precum și din oficiu, instanța de control judiciar constată că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Așa după cum a reținut și prima instanță, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.04.2013, s-a reținut că în perioada 04.02.2013 – 01.03.2013 petenta a încheiat contractele de prestări servicii cu nr. 2/04.02.2013 și 4/01.30.2013, cu petenții I. C. M. și M. O. precum și faptul că, în decursul cercetării aspectelor semnalate de către consumatori, s-a solicitat societății petente să facă dovada îndeplinirii obligațiilor specificate în contracte la pct. IV lit. c, respectiv obligația de a pune la dispoziție beneficiarilor informații detaliate, referitoare la programul Mother’s H., contract nr. 2/04.02.2013 și au pair, contract nr. 4/01.03.2013, aceasta nu s-a conformat, intimatul reținând neîndeplinirea obligației.
Dispoziții legale incidente:
OUG nr. 21/1992 privind protecția consumatorului: art. 7 lit. c liniuța a treia: „ Operatorii economici sunt obligați: c) prestatorii de servicii: - să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte;”; art. 18: „Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.”art. 25 „ Prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit.” art. 50 alin 1 lit. d: „ (1) Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei;”
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține că, apelul este nefondat, sentința instanței de fond fiind, legală și temeinică .
Astfel, în mod temeinic și legal, prima instanță a admis plângerea reținând că nu există fapta contravențională, în condițiile în care pe de o parte, I. C. M. a declarat, anterior semnării contractului, la data de 01.02.2013, că a primit originalul Br3 pentru a obține Au pair Card de la Home Office iar pe de altă parte că, acesta cunoștea procedura privitoare la obținerea cardului au pair de la autoritățile engleze. De asemenea, este de reținut și faptul că,la data încheierii contractului de prestări servicii nr. 4/01.03.2013, al cărui obiect este reprezentat de activități de prestări servicii în domeniul Au pair, M. O. a declarat, că a primit toate actele și informațiile pentru a obține Au pair Card de la Home Office.
De altfel, nu se poate reține săvârșirea faptei contravenționale imputate intimatei petente care să fi avut ca și rezultat imposibilitatea consumatorilor de a se angaja în Marea Britanie în condițiile în care, persoana care beneficiază de programul mother’s help, este inclusă într-un program de schimb cultural și nu într-un raport de muncă ( P 762/3761/08.04.2011, emisă de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, fila 15 dosar fond).
De altfel, contrar susținerilor apelantei, M. O. avea cunoștință de obligațiile sale precum și de faptul că acest program este unul de schimb cultural, aspect asumat de către aceasta prin semnătură, art. IV alin.2 pct. b. din contract nr. 4/01.03.2013
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 476 coroborate cu dispozițiile art. 479 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente motivele de admitere a căii de atac, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de intimatul C. R. pentru Protecția Consumatorilor - Regiunea Nord - Est împotriva sentinței civile nr._ din 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2014.
Președinte, P. C. D. | Judecător, E. P. | |
Grefier, L. Momiță |
L.M. Iunie 2014
Red/. D.P.C.-14.07.2014
2 ex.
Judecătoria Iași:M. N.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1468/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 402/2014.... → |
|---|
