Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 253/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 17113/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 07 Mai 2014
PREȘEDINTE - E. P.
JUDECĂTOR A. T.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 253/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul I. Iași și pe intimata . SRL-Prin Administrator B. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin reprezentant convențional avocat C. Anatole, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelare instanței, intimata prin avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.
Intimata prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea apelului și arată că din motivele de apel nu rezultă că cererea de apel ar fi întemeiată, iar apelantul susține un neadevăr, respectiv că sancțiunea aplicată ar fin amenda la minimum prevăzut de lege. Menționează că legea prevede pentru contravenție o amendă între 5000 și_ de lei, iar amenda aplicată a fost de 7000 de lei. În acest context apreciază că instanța de fond în mod corect și justificat, plecând de la raportul de cauzalitate și de la gradul de vinovăție a considerat că pericolul social al faptei corespunde amenzii minime prevăzute de lege. În consecință solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Mai menționează că va solicita acordarea de cheltuieli de judecată prin acțiune separată.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr._ din 28.11.2013 Judecătoria Iași a admis în parte plângerea formulată de către petenta . SRL în contradictoriu cu I. Iași și a redus amenda aplicată prin procesul verbal . nr. 8/8.05.2013 de la 7000 lei la 5000 lei.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta S.C. R. C. B. S.R.L., prin administrator B. S., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. IAȘI împotriva procesului-verbal . nr.9/08.05.2013.
În motivare petenta a precizat că i-a fost refuzată cererea de a depune la o dată ulterioară documentele solicitate, deoarece acestea sunt închise în biroul proprietarului spațiului în care și-a desfășurat activitatea până în luna martie 2013.
Nu au fost invocate temeiuri de drept.
Nu s-a solicitat administrarea de probatorii.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
A menționat că petenta nu-și poate invoca propria culpă, în sensul că nu poate ajunge la documentele prin care ar trebui să-și evidențieze raporturile de muncă.
Au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, Lg. 108/1999, Codului muncii, O.G. 2/2001.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr.9/08.05.2013, a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 al. 1 lit. c din Lg.108/1999.
S-a reținut că, în data de 22.04.2013, nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă, la sediul I., a documentelor solicitate prin înștiințarea nr._/11.04.2013.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Astfel, prin plângerea formulată, petenta, prin reprezentant, nu a negat săvârșirea contravenției, ci doar a invocat în justificarea conduitei sale o . circumstanțe pe care nu le-a dovedit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța, văzând și prevederile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001 modificată, având în vedere că intimatul nu a făcut dovada că petenta ar mai fi fost anterior sancționată pentru fapte similare și reținând că sancțiunea contravențională trebuie să aibă, în principal, scop educativ și în plan secund coercitiv, va dispune reducerea amenzii la minimul special prevăzut de actul normativ în temeiul căruia a fost sancționată.
Față de situația reținută, instanța va admite plângerea în parte și va dispune reducerea amenzii de la 7000 lei la 5000 lei.
Sentința a fost apelată în termen legal de intimatul I. Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel I. Iași a arătat că amenda aplicată nu este maximum prevăzut de lege și că inspectorul de muncă a aplicat minimul amenzii.
Fapta prezintă un grad de pericol ridicat, sancțiunea diminuată nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 476 – 479 din Cod procedură civilă, reține următoarele:
Soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Criticile apelantei sunt simple susțineri care nu pot modifica soluția instanței de fond.
Instanța de judecată apreciază în mod echidistant asupra individualizării sancțiunii.
Cât privește aplicarea amenzii, în cuantumul minimului special, prin reducerea acestuia, instanța de fond a reținut în concret fapta săvârșită, pericolul social relativ ridicat, atitudinea sinceră a contravenientului.
De asemenea, instanța reține că înștiințarea cu . nr. 826 s-a înaintat, prin afișare la data de 11.04.2013, la sediul societății.
Această înștiințare nu a fost înmânată personal vreunui funcționar, ci s-a trecut la afișare acesteia la ora 14.
Nu se poate aprecia, dacă petentul, de la data luării la cunoștință a înștiințării și până la data stabilită 22.04.2013, a avut suficient timp pentru a depune înscrisurile solicitate de angajatul I..
Pentru considerentele expuse, constatând că motivele de apel sunt neîntemeiate, tribunalul, în baza art. 480 din Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de I. IASI împotriva sentinței civile nr._/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iasi, sentință pe care o mentine .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2014.
Președinte, E. P. | Judecător, A. T. | |
Grefier, M. I. P. |
Red. - Jud. P.E:
Tehn. P.M.I. 4ex/21.10.2014
Jud. Fond - A. D. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 397/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 286/2014.... → |
|---|
