Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 21037/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 22 Octombrie 2014
Președinte - E. P.
Judecător O. M. Z. L.
Grefier A. C.
DECIZIE Nr. 624/2014 ca
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant U. L. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. Jr. Z. M. pentru intimată, lipsă apelantul
Procedura este completă.S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
În temeiul art. 131 NCPC, instanța constată competent Tribunalul Iași, general, material și teritorial, în soluționarea prezentei cauze .
Neexistând cereri prealabile și constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul la dezbateri .
Cons.jr. Z. M., pentru intimată, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, în mod corect instanța a respins plângerea contravențională, reținând că petentul se face vinovat de savârșirea contravenției reținută în sarcina sa .
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza spre deliberare
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr_ din 16.12.2013 Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de petentul U. L. în contradictoriu cu I. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /01.07.2013 pe rolul completului C33 plângerea contravențională a petentului U. L., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.06.2013, încheiat de un agent constatator al intimatului I. Iași, prin care a solicitat admiterea acesteia și anularea înscrisului contestat.
Plângerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, la data de 15.06.2013, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 675,00 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru 30 zile, întrucât ar fi staționat voluntar pe . dreptul magazinului Auchan și nu ar fi respectat, totodată, indicațiile polițistului de a se pune în mișcare, însă, în realitate, nu se face vinovat de săvârșirea faptei cât timp a stat în zonă doar câteva momente, pentru a aștepta o persoană care transporta bagaje și era în incapacitate de a parcurge o distanță mare pe jos.
A mai menționat petentul că staționarea în acel loc s-a produs după ce a fost atenționt de polițist să se mute, cu mențiunea că, în cazul în care se va considera totuși că se impune aplicarea unei sancțiuni, amenda să fie înlocuită cu avertisment, mai ales că a și achitat-o, reieșind buna sa credință .
În drept au fost invocate disp. art.31-36 din OG nr.2/2001.
La plângere au fost anexate înscrisuri (f.4-7).
Prin procesul verbal nr. 806/05.07.2013 al Judecătoriei Iași dosarul a fost repartizat ciclic la C23F, ca urmare a desființării completului C33 în baza Hotărârii Colegiului de conducere nr.24/04.07.2013.
În termenul de complinire a lipsurilor plângerii acordat de instanță petentul a depus la dosar precizări înregistrate sub nr._/07.08.2013, la care a anexat înscrisuri (f.17-20).
În termen legal intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.7 și art.100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în acea că, la data de 15.06.2013, în calitate de conducător auto, a staționat cu autoturismul neregulamentar în dreptul magazinului AUCHAN și, de asemenea, nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a se pune în mișcare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de agentul constatator la data de 15.06.2013, petentul a staționat voluntar cu auto în dreptul magazinului Auchan din mun. Iași complex Palas și nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a se pune în mișcare din acea zonă, fapte ce au fost încadrate de agentul constatator în prev. art.108 alin.1 lit.b pct.7 și art.100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru săvârșirea cărora a fost sancționat cu 4 respectiv 5 puncte amendă, având de achitat suma totală de 675,00 lei cu acest titlu, cu reținerea în același timp a permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În ce privește temeinicia, potrivit disp. art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificări și completări constituie contravenție:”…. stationarea neregulamentara;” iar art 100 prevede :” (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: … f) nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu; …”
În speță, reiese în primul rând faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție ce purta mențiunea că nu are obiecțiuni, dar aștepta pe cineva și de aceea nu a plecat, reieșind astfel că acesta recunoaște faptul că staționa în acel loc, iar pe de altă parte, agentul constatator, investit cu autoritatea de a constata faptele contravenționale reglementate și sancționate prin Codul rutier a perceput în mod direct și nemijlocit săvârșirea abaterii contravenționale încadrată în prev. art. 108 alin.1 lit.b pct.7, fiind nevoit să-l atenționeze pe U. L. să părăsească zona în care staționarea era neregulamentară.
În condițiile în care agentul a constatat ulterior atenționării petentului faptul că acesta nu s-a conformat, găsindu-l în același loc, iar acesta nu a dovedit o situație de fapt contrară, instanța va da relevanță înscrisului menționat prezumând că acesta are forță probantă deplină cu privire la existența faptelor și vinovăția petentului, ținând seama și de faptul că nu s-a dovedit reaua credință a agentului sau existența vreunui abuz în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, astfel că, va respinge plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei, fiind neîntemeiată și, implicit, va menține procesul verbal de contravenție, mai ales că acestuia i-a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare din faptele constatate, cuantum suficient pentru a-i atrage atenția pe viitor asupra obligațiilor ce-i revin în situații similare .
Sentința a fost apelată în termen legal de către petentul U. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, întrucât a oprit în zona respectivă doar pentru câteva momente pentru a facilita urcarea în autovehicul a persoanei pe care o aștepta. Petentul a susținut că este o persoană cu handicap, iar în acel moment a oprit pentru a nu merge o distanță de drum pe jos, cu sacoșele în mână. Petentul a concluzionat, că dacă se impune aplicarea unei sancțiuni, să fie înlăturată măsura complementară a dreptului de a conduce autovehicule, reținând gradul său de handicap, iar deplasarea nu o poate face decât cu autovehiculul.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu disp art 479 din Codul de procedură civilă, constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii.
Prin procesul - verbal . nr._ întocmit la data de 15.06.2013, petentul U. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce timp de 30 zile pentru contravențiile prevăzute de art 100 al 3 lit f din OUG nr 195/2002 și de art 108 al 1 lit b pct 7 din OUG nr 195/2002.
În fapt s-a reținut că la data de 15.06. 2013, petentul, în calitate de conducător auto, circulând pe . munic Iași a staționat neregulamentar în dreptul magazinului Auchan și nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a se pune în mișcare.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pentru a determina dacă aceste garanții sunt sau nu aplicabile in procedura contravențională este imperios necesar ca, anterior oricărei dezbateri privind temeinicia actului de aplicare a sancțiunii, instanța să determine dacă procesul verbal atacat constituie „acuzație in materie penală” in sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni.
În cauzele Deweer (27 februarie 1980, . nr. 35, pag. 24, par. 48) și Foti c. Italiei (10,12,1982, . nr. 56, pag. 18) Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în continuare Curtea, a arătat ce trebuie înțeles in sensul Convenției prin „acuzație”. In opinia Curții această noțiune trebuie definită mai degrabă în sens formal și se referă la „existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei fapte penale”.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație” in sensul Convenției astfel că urmează a se determina dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat in lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază, in mod constant ca pentru a determina daca o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1) daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.
În aprecierea Curții, indicațiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativa in ce privește primul criteriu (Kadubek vs. Slovakia, 1998).
Celelalte doua criterii urmează a fi cercetate alternativ, iar nu cumulativ.
In examinarea acestor criterii Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 sa devina aplicabil este suficient ca fapta sa fie prin natura sa « penala » din punct de vedere al Convenției, sau sa expună persoana vizata unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei « penale ». Astfel, norma juridică ce sancționează astfel de fapte, precum cea reținută în sarcina petentului, are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor) și amenda și punctele de penalizare ori suspendarea exercițiului dreptului de a conduce (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv, nu să asigure o reparație pecuniara a unei eventuale daune ci are caracter punitiv prin natura ei, Curtea apreciind constant caracterul punitiv ca fiind principala caracteristica distinctiva a sancțiunii penale.
Curtea amintește în cauza A. c. României că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenție. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție, obligația prezentării probei revenind acuzării și îndoiala folosind în avantajul acuzatului.
Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 din Convenție obligă, între altele, statele contractante să ia măsuri pozitive. Ele constau în special în informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, în acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, în garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat și în a-i permite să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Analizând actele dosarului din acest punct de vedere, instanța constată că petentului i s-a adus la cunoștință, chiar în momentul constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina sa de către agentul constatator, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea, astfel cum rezultă din semnarea procesului verbal contestat și din mențiunea că nu face obiecțiuni, ci doar aștepta pe cineva. De asemenea, petentului i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța constată că cele reținute de către agentul constatator se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează: raportul agentului constatator.
Întrucât faptele descrise întrunesc conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit e și art 108 al 1 lit a pct 3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar sancțiunea aplicată este prea aspră, reținând, pe de o parte, circumstanțele personale ale contravenientului, acesta este o persoană cu handicap, iar aducerea sacoșelor cu alimente de la magazinul Auchan la autoturism, pe jos, ar fi făcut dificil și anevoios drumul pentru petent și, totodată respectând principiul proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, instanța, în conformitate cu disp art 480 din codul de procedură civilă va admite apelul formulat și va schimba în parte hotărârea instanței de fond.
Tribunalul consideră, că aplicarea sancțiunii amenzii nu reprezintă o măsură proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar instanța de fond nu a individualizat în mod corect sancțiunea.
În condițiile în care petentul nu a mai fost sancționat pentru același gen de fapte, instanța de control judiciar apreciază că sancționarea cu avertisment constituie un mijloc adecvat la acest moment de pedepsire.
În speță petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, ci a recunoscut săvârșirea faptei și s-a conformat în scurt timp dispozițiilor legale.
Raportat la aceste aspecte, având în vedere și considerentele reținute de prima instanță, Tribunalul reține că reindividualizarea sancțiunii trebuie să fie conformă criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și că o sancțiune morală este suficientă pentru ca petentul să nu mai reitereze comportamentul ilicit.
Cât privește sancțiunea complementară, aceasta nu poate fi înlăturată întrucât faptele există, au fost săvârșite de către contravenient.
Va atrage atenția petentului asupra prevederilor art. 7 din O.G. 2/2001, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de U. L. împotriva sentinței civile nr._ din 16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. L.,
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.7 și art. 100 alin.3 lit.f OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea „avertismentului”.
Menține celelalte dispoziții care nu contravin prezentei hotărâri.
Atrage atenția petentului asupra prevederilor art. 7 din O.G. 2/2001, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
Președinte, E. P. | Judecător, O. M. Z. L. | |
Grefier, A. C. |
Redactat si tehnoredactat PE
4 ex/20.12.2014
Judecător fond C. C.
A.C. 24 Octombrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 621/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 679/2014.... → |
|---|
