Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 619/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 6386/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 22 Octombrie 2014
Președinte - E. P.
Judecător O. M. Z. L.
Grefier A. C.
DECIZIE Nr. 619/2014 ca
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelant B. P. E. și pe intimat I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - B.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul B. E. și cons. Jr. Z. M. pentru intimat.
Procedura este completă.S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța acordă cuvântul la dezbateri cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol .
Apelantul solicită admiterea cererii, la termenul la care instanța a dispus suspendarea cauzei nu s-a putut prezenta întrucât în calitatea pe care o are de avocat, a răspuns într-o cauză aflată pe rolul Judecătoriei, iar în prezentul litigiu nu a solicitat judecarea în lipsă întrucât dorește să fie prezent .
Cons . jr. Z. M., pentru intimat, lasă la aprecierea instanței soluționarea, referitor la motivul invocat al neprezentării la termenul din 5.03.2014, apreciază că apelantul putea acorda substituire de reprezentare .
Instanța admite cererea formulată de apelant, dispune repunerea cauzei pe rol .
Părțile precizează că nu mai au înscrisuri de depus sau cereri de formulat .
Neexistând cereri prealabile și constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul la dezbateri .
Apelantul critică sentința de fond ca fiind nelegală și netemeinică .
Motivul de nelegalitate se referă la faptul că instanța de fond nu a soluționat excepția lipsei calității de contravenient .La dosar au fost depus înscrisuri din care rezultă că autoturismul nu este proprietatea sa, iar din lecturarea art 101 alin 1 pct 10 și 1o2 alin 1 pct. 35 rezultă că acțiunile de aplicare și montare a tratamentelor chimice sau a foliilor, nu poate să aparțină decât proprietarului autoturismului .
Motivul de netemeinicie se referă la greșita apreciere a probelor, în primul rând impunându-se anularea procesului verbal de contraventie dat fiind faptul că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă și corectă a faptelor, nu a fost masurat și precizat gradul de focalizare a luminii, fapta nu a fost descrisă suficient, motive pentru care procesul verbal a fost semnat cu obiecțiuni .
Pe fondul cauzei, apreciază ca sancțiunea aplicată este una exagerată, așa cum s-a arătat, agentul constatator nu a verificat gradul de penetrabilitate a luminiii cu un instrument verificat și omologat, iar faptul că acesta a putut observa nepurtarea centurii de siguranță, dovedește faptul că gradul mare de vizibilitate, rolul foliei având scopul de a proteja șoferul de razele ultraviolete.
Solicită admiterea apelului pentru motivele formulate în scris, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului bernal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Cons.jr. Z. M., pentru intimată, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, în mod corect instanța a respins plângerea contravențională reținând că petentul se face vinovat de savârșirea contravenției . În ceea ce privește gradul de vizibilitate al foliei protectoare, arată că agentul constatator putea observa că șoferul nu poartă centură de siguranță prin oricare alt geam al autoturismului, din mai multe unghiuri .
Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza spre deliberare
TRIBUNALUL
Asupra apelului contravențional de față:
Prin sentința civilă nr._/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ a fost respinsă excepția nulității procesului verbal, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petentul B. P. E. împotriva procesului-verbal . nr._ din 3.02.2013 încheiat de I. Iași prin care i s-a aplicat o amendă de 1275 lei, conform art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10, art. 101, alin. 1, pct. 18 și art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, fiind înlocuită sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului pentru fapta de nu purta centura de siguranță. S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat, fiind totodată respinsă cererea intimatului privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Iași, deliberând în cauză, a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței, petentul B. P. E. a contestat procesul-verbal . nr._ din 3.02.2013 încheiat de I. Iași – Poliția Mun. Iași – Biroul Rutier, arătând, în motivare, că nu are calitatea de contravenient și că actul este nul, are doar un drept de folosință asupra bunului, că descrierea faptelor nu este suficientă, că sancțiunea este prea mare, iar gradul de opacitate nu s-a verificat cu un instrument tehnic omologat.
Organul constatator, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii și a depus raportul agentului constatator din 12.06.2013.
Judecătoria Iași a reținut, în esență, că excepția nulității procesului verbal este nefondată și a respins-o cu motivarea că dispozițiile imperative ale OG nr. 2/2001 au fost respectate și că nu sunt motive de nulitate relativă, nefăcându- se dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului întrucât în procesul verbal contestat a fost descrisă fapta, indicat locul, numele și prenumele petentului, agentului constatator, încadrarea juridică, sancțiunile aplicate, obiecțiunile și semnăturile, iar etentul are calitatea de subiect activ al contravenției deoarece a condus autoturismul_ pe . Iași.
Față de fondul plângerii, judecătorul fondului a reținut că prin procesul verbal . nr._ din 2013 încheiat de I. Iași, petentul B. P. E. a fost amendat cu suma de 1275 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10, art. 101, alin. 1, pct. 18 și art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 întrucât în ziua de 03.02.2013, a condus autoturismul cu nr._ pe . mun. Iași având aplicate pe geamurile laterale față și pe lămpile de semnalizare folie neomologată, împiedicând vizibilitatea peste limita prevăzută de legislația în vigoare, la momentul controlului nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării.
A reținut prima instanță că faptele se probează cu probele administrate în cauză, prezumția de nevinovăție a petentului fiind înlăturată. (Fapta este probată și sub aspectul laturii obiective cât și subiective) și că aspectele invocate de petent nu atrag anularea actului acesta, nefăcându-se dovada contrarie celor constatate direct de agentul constatator.
Instanța de fond a apreciat că procesul-verbal este deci temeinic și legal, că, în raport cu gradul de pericol social concret suficient de ridicat al faptelor, cu împrejurările în care au fost comise și cu faptul că petentul nu a mai fost sancționat, sancțiunile au fost corect individualizate, neimpunându-se revenirea asupra lor, cu excepția sancțiunii (amenzii) pentru nepurtarea centurii de siguranță (care descriere sumară a împrejurărilor faptei, deși nu înlătură caracterul contravențional îi diminuează pericolul social și face posibilă înlocuirea sancțiunii pecuniare cu cea a avertismentului, scopul urmărit de legiuitor putând fi atins și prin aplicarea acestei sancțiuni mai ușoare). Față de cele reținute, Judecătoria, în baza art. 34 (1), 7, 21 (3) din O.G. nr. 2/2001 și OUG 195/2002 a admis în parte prezenta plângere și a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului pentru fapta de a nu purta centură de siguranță, menținând celelalte dispozițiile ale procesului verbal contestat.
În baza art. 36 (2) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respinge cererea intimatului privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare, ca neîntemeiată, dată fiind soluția asupra capătului de cerere principal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, petentul B. P. E., criticând pentru nelegalitate și netemeinicie. Apelantul a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea amnezii aplicate cu cea a avertismentului.
Apelantul arată că instanța de fond nu a soluționat excepția lipsei calității sale de contravenient întrucât nu face trimitere la textele de lege incidente cu toate că acesta este motivul principal al plângerii – lipsa calității sale de proprietar al autoturismului pe care îl deținea doar spre folosință. Apelantul arată că sintagmele: „aplicare, montare” din conținutul art. 102 alin.1 pct. 35 și art.101 alin.1 pct. 10 OUG nr. 195/2002, lasă să se înțeleagă faptul că nu poate fi contravenient de cât proprietarul autoturismului.
Pe fondul cauzei, apelantul arată că sancțiunea aplicată este una exagerată, amenda de 1275 lei, reprezentând aproape dublul salariului minim pe economie; mai mult, agentul constatator nu a verificat gradul de penetrabilitate al luminii cu un instrument verificat și omologat din punct de vedere tehnic.
Apelantul arată că se impune anularea procesului verbal și pentru că agentul constatator, prin încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 teza a I. OG nr.2/2001 nu ar fi realizat o descriere suficientă și corectă a faptelor reținute în sarcina sa, încălcându-i-se, astfel, dreptul la o apărare eficientă în fața unei instanțe independente și imparțiale.
Apelul nu este întemeiat în drept pe alte dispoziții legale.
Dată fiind data formulării plângerii contravenționale și dispozițiile art. 55 OUG nr.80/2013, Tribunalul a constatat că cererea pentru declararea căii de atac este scutită de la plata taxei de timbru.
Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2014, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 N.C.P.C., tribunalul a dispus suspendarea apelului, cauza fiind repusă pe rol în ședința publică din data de 22.10.2014.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au mai fost administrate alte probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul este nefondat, sentința Judecătoriei Iași fiind legală și temeinică
Potrivit motivelor formulate, Tribunalul constată că deși apelantul a solicitat schimbarea în tot a sentinței civile nr._/16.09.2013 a criticat sentința primei instanțe exclusiv cu privire la soluția dată în privința faptelor contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10 O.U.G. nr.195/2002.
Au fost invocate în susținerea cererii de apel, patru motive principale: nesoluționarea/soluționarea greșită a excepția lipsei calității sale de contravenient; nereținerea nulității procesului verbal care decurge din insuficienta descriere a faptelor contravenționale, greșita individualizare a sancțiunii aplicate – a amenzii și netemeinicia procesului verbal decurgând din lipsa probării faptelor contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10 O.U.G. nr.195/2002.
Tribunalul reține că motivele invocate de apelant nu sunt întemeiate.
Tribunalul, constată, astfel, în acord cu prima instanță, că petentul este subiect activ al faptelor prevăzute de dispozițiile art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10 O.U.G. nr.195/2002. Este adevărat că în conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10 O.U.G. nr.195/2002, nu este identificat subiectul activ al acestora, însă Tribunalul reține că responsabilitatea conducerii unui autovehicul având aplicate folii neomologate sau certificate de către autoritatea competentă pe parbriz, lunetă sau geamurile laterale, precum și responsabilitatea conducerii având montate lumini de altă culoare sau intensitate ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate, aparține, în toate cazurile persoanei fizice care a folosit, pe drumurile publice, un astfel de autovehicul. A concluziona în acest sens nu echivalează cu o adăugare la textul contravenției (având în vedere că textele nu fac referire la subiectul activi, ci doar la acțiunea sancționată), ci reprezintă o interpretare teleologică a celor două texte, prin raportare și la scopul actului normativ care le cuprinde, așa cum este acesta definit de dispozițiile art. 1 OUG nr.195/2002. Este, astfel, lipsită de orice relevanță juridică în context, în sine, fapta de a monta folii neomologate sau dispozitive neomologate pe un autoturism, atâta timp cât acesta nu circulă pe drumurile publice. Pericolul social al fapte se naște, prin urmare, exclusiv în momentul circulării pe drumurile publice și incumbă celui care circulă cu respectivul autoturism. Așadar, chiar dacă prin contractul de folosință nr. 1/25.01.2013 și certificatul de înmatriculare al autoturismului nr._, apelantul a făcut dovada că nu este proprietarul acestui autoturism, Tribunalul reține că acesta, în calitate de comodatar și persoană care a fost surprinsă în trafic conducând acest autoturism, este apt de a avea calitatea de subiect activ al contravențiilor prevăzute de art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10 O.U.G. nr.195/2002.
Prin procesul verbal . nr._ din 2013 încheiat de I. Iași, petentul B. P. E. a fost amendat cu suma de 1275 lei în total pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin. 1, pct. 35, art. 101 alin. 1, pct. 10, art. 101, alin. 1, pct. 18 și art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 întrucât în ziua de 03.02.2013, a condus autoturismul cu nr._ pe . mun. Iași având aplicate pe geamurile laterale față folie de culoare neagră neomologată și pe lămpile de semnalizare spate folie, la momentul controlului nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării. Pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 102, alin. 1, pct. 35 OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă (675 lei), pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 101 alin. 1, pct. 10 OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu 6 puncte amendă ( 450 lei), pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 101, alin. 1, pct. 18 OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu avertisment și pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 OUG nr. 195/2002 petentul a fost sancționat cu 2 puncte amendă (150 lei).
Tribunalul reține că, față de motivul de nulitate invocat prin raportare la art. 16 alin.1 teza a I. OG nr.2/2001, instanța de fond a reținut în mod corect împrejurarea că faptele contravenționale sunt descrise într-un mod suficient atât pentru a se aprecia asupra existenței lor cât și pentru corecta încadrare în drept. De altfel, nici în plângerea formulată și nici prin motivele de apel, petentul apelant nu a făcut referire la insuficienta descriere a faptelor prevăzute de dispozițiile art. 101, alin. 1, pct. 18 și art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 OUG nr. 195/2002, solicitând a se aprecia doar cu privire la primele două fapte contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 102, alin. 1, pct. 35: „Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice… aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator”, iar potrivit art. 101 alin. 1, pct. 10 OUG nr. 195/2002: „Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice…montarea la autovehicul, remorca sau tramvai a luminilor de alta culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonora sau accesorii ori modificari neomologate”. Or, în procesul verbal se arată că folia aplicată pe geamurile laterale are culoarea neagră și este neomologată și, de asemenea, că pe lămpile de semnalizare spate este aplicată folie, aspect care echivalează cu o modificare neomologată. Instanța apreciază că agentul constatator nu trebuia să producă proba referitoare la „gradul de penetrabilitate al luminii cu un instrument verificat și omologat din punct de vedere tehnic”, întrucât faptul existenței foliei negre este unul necontestat, revenind petentului obligația de a proba că aceste folii sunt omologate potrivit dispozițiilor legale.
Or, petentul apelant nici nu contestă, în fapt, că respectivele folii erau aplicate și că nu erau omologate, formulând apărări exterioare conținutului constitutiv al contravențiilor prevăzute de art. 102, alin. 1, pct. 35, și art. 101 alin. 1, pct. 10 OUG nr. 195/2002. Astfel în plan probatoriu, procesul verbal care se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate, este dublat de raportul agentului constatator (fila 21 dosar fond) și de fotografiile autoturismului cu nr._ la data și ora constatării contravenției. În schimb, petentul nu a făcut dovada că foliile aplicate erau omologate, susținând că a solicitat doar acordul proprietarului pentru a le detașa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate apelantului prin procesul verbal . nr._ din 2013, instanța reține că acesta a fost sancționat pentru patru fapte contravenționale și că amenda totală de 1275 lei este aplicată pentru trei dintre acestea, după distincțiile anterior enunțate, că, pentru fiecare faptă contravențională în parte aceasta se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile legale (art.98 OUG nr. 195/2002) și că, pentru cele două fapte cu privire la care s-au formulat motivele de apel, reprezintă minimul amenzii prevăzute de textul de lege (9 puncte amendă, respectiv 6 punte amendă). Tribunalul reține, de asemenea, că împrejurarea că apelantul nu este proprietarul autoturismului nu circumstanțiază ca mai puțin grave faptele contravenționale, întrucât, la momentul folosirii acestuia, apelantul petent a putu să observe cu ochiul liber existența foliilor de culoare neagră și lipsa timbrului/însemnelor privind omologarea acestei folii care trebuie să se situeze la loc vizibil, aplicate pe folie.
Tribunalul constată că petentul nu a formulat motive de apel în raport cu modul de soluționare a plângerii cu privire la faptele contravenționale prevăzute de art. 101, alin. 1, pct. 18 și art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și nici critici ale sentinței instanței de fond față de modul de soluționare a plângerii,astfel încât va judeca în limitele impuse de efectul devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat și de ceea ce s-a judecat.
Cum, prin cererea de apel nu au fost formulate alte motive cu excepția celor analizate, pentru considerentele de mai sus, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 C. Proc. Civ., urmează a respinge apelul declarat de petentul B. P. E. împotriva sentinței civile nr._ din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează, apreciind-o ca temeinică si legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de B. P. E. împotriva sentinței civile nr_ din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2014.
Președinte, E. P. | Judecător, O. M. Z. L. | |
Grefier, A. C. |
ZLO 2 ex
Jud fond D. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 779/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 620/2014.... → |
|---|
