Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 646/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 20221/245/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 25 Iunie 2014
PREȘEDINTE - M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 646/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta . și pe intimata Garda Financiară Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin reprezentant legal Massari A., lipsind intimata.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin C. Registratură, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași pentru intimată a depus la dosar întâmpinare cu duplicat pentru comunicare, după care
Instanța dispune rectificarea conceptului de citare în sensul că în locul intimatei Garda Financiară Iași va figura Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași care a preluat activitatea și atribuțiile Garzii Financiare Iași și, constatând că prin întâmpinare depusă la dosar nu se invocă aspecte noi față de cele invocate la judecarea în fond a cauzei, califică întâmpinarea ca fiind concluzii scrise, apreciind că nu se impune comunicarea acestora, după care
Instanța procedează la legitimarea numitului Massari A., în calitate de reprezentant al societății recurente, care prezintă cartea de identitate ., nr._, CNP_ și care menționează că este împuternicit de către recurentă, este chiar administratorul judiciar al societății, care se află în procedura insolvenței, menționând că a depus la dosar dovezile privind calitatea sa, dosarul aflându-se în faza rejudecării.
Recurenta prin reprezentant depune la dosar, în dublu exemplar, sentința penală definitivă prin care se dovedește că documentul intitulat proces verbal este un document falsificat, menționând că la dosar se regăsesc și alte înscrisuri, rezoluții și referat de la poliție privind falsul intelectual, arătând că a fost modificat formularul tipizat pentru a face celelalte infracțiuni de fals.
Reprezentantul recurentei solicită emiterea unei adrese către intimată pentru a se comunica care este temeiul de drept pentru confiscare și dacă există vreun text de lege care să permită comisarului să modifice formularul tipizat, aprobat prin lege și prin ordin al ministrului finanțelor, respectiv să menționeze care articol din Legea 26/1990 prevede confiscarea. Mai menționează că este la dosar adresa nr 5970/2013 prin care se constată că vânzare, comercializarea produselor nu avea loc la punctul de lucru ci la sedile centrului de plasament, conform contractului.
La solicitarea instanței de a preciza care este solicitarea legată de cele menționate, reprezentantul recurentei arată că nota întocmită în data de 18.02.2011, care este un nou fals, și apreciază că confiscarea nu se poate încadra în nicio prevedere legală și menționează că, în legătură cu aceste aspecte a depus la dosar concluziile scrise ce nu au fost luate în considerare de către prima instanță.
Instanța ia act de faptul că reprezentantul recurentei a depus la dosar o cerere, care a fost formulată și oral, concluzii scrise și precizări, precum și înscrisuri, o sentință penală anexată acestor cereri.
În ceea ce privește cererile de probe formulate la prezentul termen de judecată de către reprezentantul recurentei, instanța, raportându-se la modul de soluționarea a plângerii recurentului petent, în sensul că aceasta a fost respinsă reținându-se existența puterii de lucru judecat și nu a fost soluționat fondul litigiului, cu excepția soluției de respingere a cererii de anulare a notei de constatare, apreciază că nu este utilă pentru soluționarea cauzei administrarea probei solicitate azi, în sensul de a se solicita înscrisurile și precizările respective, aceste aspecte urmând a fi clarificate doar de către instanța de fond, potrivit competenței prevăzute de legea de procedură civilă, în situația în care recursul de față va fi considerat ca fiind întemeiat.
La interpelarea instanței recurenta prin reprezentant arată că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.
Recurenta prin reprezentant, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea sentinței Judecătoriei Iași, deoarece aceasta nu a judecat fondul cauzei, iar în privința plângerii solicită admiterea acesteia și anularea sau constatarea nulității absolute a procesului verbal, cu privire al care prin hotărâre penală definitivă s-a constatat că este fals.
Instanța reținând concluziile orale ale reprezentantului recurentului, văzând și concluziile scrise depuse la dosar, declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 895/24.01.2014, Judecătoria Iași a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seri D nr._/21.03.2003, invocată de intimată și a respins plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. P. P. S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.03.2003 în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Garda Financiară Secția Județeană Iași, ca urmare a autorității de lucru judecat.
A respins capătul de cerere formulat de către petenta S.C. P. P. S.R.L. referitor la nota încheiată la data de 18.02.2011 de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Garda Financiară Secția Județeană Iași, ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 137 Codul de procedura civila decretat în 1865, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cerectarea în fond a pricinii.
Conform art. 166 Codul de procedura civila decretat în 1865, excepția puterii de lucru judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs. Potrivit art. 1201 cod civil în vigoare la data introducerii cererii, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prin urmare, analizând Sentinta civila nr. 8747/08.09.2003 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 474/E a Tribunalului Iasi pronuntata în dosarul civil nr. 246/2005 în raport de prezenta cerere, instanța a constatat, sub aspectul identitatii de parti, ca petenta care a formulat prezenta cerere de chemare in judecata, se regaseste în calitate de petenta si în actiunea ce a facut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. 8100/2003, solutionata prin sentinta civila nr. 8747/08.09.2003 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 474/E a Tribunalului Iasi pronuntata în dosarul civil nr. 246/2005.
Cu privire la identitatea de obiect instanța a constatat că cele două acțiuni sunt identice și sub acest aspect, respectiv nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.03.2003.
În ceea ce privește cauza celor două cereri, instanța a reținut că aceasta reprezintă fundamentul cererii de chemare în judecată, situația de fapt calificată juridic. Or, cum împotriva unui procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se poate utiliza decât calea specială prevăzută de art. 31 din OG nr. 2/2001, respectiv plângere contravențională, temei de drept invocat de altfel în cererea sa de către petentă, instanța constată că cele două acțiuni au o cauză identică.
De altfel, instanta a constatat ca aceleași apărări au fost deduse judecatii de catre petent si in recursul formulat impotriva sentintei civile nr.8747.2003, instanta de control retinand ca petentul a fost sanctionat in temeiul disp.art.6 alin.1 din Legea nr.12/1990, iar simpla mentionare in cuprinsul procesului-verbal a art.6 alin.2 este doar o eroare materiala care nu poate conduce la anularea actului contraventional.
D. fiind ca prin sentinta civila nr.8747/08.09.2003 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosar nr. 8100/2003 avand ca obiect „plangere contraventionala’, si ulterior, prin sentinta civila nr._ avand ca obiect revizuire plangere contraventionala, toate aceste aspecte au fost analizate de instanta de judecata, se constata astfel identitatea de cauza, precum si de obiect, avându-se în vedere ca sub aspectul autorității de lucru judecat în notiunea de obiect se cuprinde nu numai pretentia concreta a reclamantului, ci si dreptul subiectiv dedus judecatii.
Tot în acest sens, instanta a retinut ca autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o actiune nu poate fi judecata irevocabil decât o singura data si nu poate fi combatuta printr-o alta hotarâre judecatoreasca, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotarâre irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarâre ulterioara, data într-un alt proces.
Respectarea principiului autoritatii de lucru judecat presupune, în ideea asigurarii stabilitatii raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasa odata transata de instanta sa nu mai poata fi adusa înaintea judecatii, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma exceptiei procesuale (non bis in idem), ci si sub forma prezumtiei de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanta sa nu fie contrazis de cea ulterioara.
Astfel, retinându-se îndeplinirea în cauza a triplei identitati cerute de dispozitiile art. 1201 Cod civil, instanta a apreciat drept întemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre pârât, admițând-o ca atare în ceea ce privește plângerea contravențională, nemaifiind necesara analiza celorlalte exceptii invocate, în consecinta, instanța a constatat că nota încheiată la data de 18.02.2011 de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Garda Financiară Secția Județeană Iași nu produce nici un efect sancționator față de petentă, neavând caracterul unui procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Această notă nu constată săvârșirea unei noi fapte contravenționale de către petentă și nu aplică vreo sancțiune, ci doar răspunde la obiecțiile făcute de către petentă referitor la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.03.2003.
Nulitatea este sancțiunea ce lipsește total sau parțial de efecte actul efectuat cu nerespectarea cerințelor legale de fond sau de formă. Ceea ce deosebește nulitatea de alte sancțiuni, este faptul că aceasta urmărește respectarea dispozițiilor legale la întocmirea actului și nu ulterior.
Din analiza materialului probatoriu administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarele cauzei, instanța a constatat că nota contestată a fost în mod legal emisă, cu respectarea cerințelor legale de fond și formă, petenta neindicând vreo condiție legală expresă nerespectată la emiterea acestui înscris. Totodată, instanța nu a putut reține nici apărările petentei referitoare la aspectul fals al acestui înscris, petenta neindicând în concret în ce constă acesta.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs . Iași, invocând motive străine de soluția pronunțată de prima instanță, cu excepția celor vizând respingerea cererii de anulare a notei din 18.02.2011 emise de intimat.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului .
Analizând actele și lucrările dosarului în condițiile art. 304 ind. 1 C.pr. civ., tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pe motivele ce succed:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 8747/ 08.09.2003 a Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 23/E/08.01.2004 a Tribunalului Iași, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta . Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 21.03.2003, încheiat de Garda Financiară Iași. Reținând că obiectul principal al litigiului de față îl constituie tot plângerea contravențională formulată de petentul . Iași împotriva aceluiași proces verbal, tribunalul constată îndeplinirea triplei identități de părți, obiect și cauză prevăzute de art. 1201 Cod civil, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată fiind întemeiată.
Referitor la cererea petentului de anulare a Notei emise de intimat la data de 18.02.2011 ca urmare a obiecțiunilor formulate de contravenient împotriva procesului verbal de contravenție amintit mai sus, tribunalul constată că respectiva Notă reprezintă răspunsul organului constatator la plângerea prealabilă facultativă formulată de contravenient pe cale administrativă, anterior promovării plângerii contravenționale înregistrate la Judecătoria Iași la data de 21.05.2003 sub nr. 8100/2003. Acest răspuns al organului constatator nu reprezintă un act administrativ producător de efecte juridice, petentul neinvocând, de altfel, vreo vătămare ce i s-a produs prin emiterea respectivei Note, motive pentru care nu poate fi cenzurat de instanța de judecată, care a analizat, de altfel, criticile contravenientului formulate împotriva procesului verbal de contravenție contestat prin soluționarea irevocabilă a plângerii contravenționale, singura cale de atac prevăzută de lege împotriva proceselor verbale de contravenție.
În ceea ce privește celelalte motive invocate prin cererea de recurs, tribunalul observă că acestea nu au nici o legătură cu dispozițiile cuprinse în sentința civilă atacată, motiv pentru care nu se impune analizarea lor.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează, în baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., să respingă prezenta cerere de recurs ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . Iași împotriva sentinței civile nr. 895/2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2014.
Președinte, M. Hărățu | Judecător, Mițică A. | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red./ thred. – jud. H-M/ A.L
20 August 2014/ 2 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1217/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 486/2014.... → |
|---|
