Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 862/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 862/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 9322/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 26 Noiembrie 2014
Președinte - G. F.
Judecător Mițică A.
Grefier M. B.
DECIZIE Nr. 862/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant C. D.-LA CABINET AVOCAT A.M. V. și pe intimat I. IAȘI-POLIȚIA RUTIERĂ A MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi 26.11.2014, când
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata se constatata următoarele:
Prin sentinta civila 432/2014 din 16.01.2014Judecătoria Iași a dispus: „Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. Dorică, cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat A.M.V., cu sediul în Iași, .. 1-3, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 06.03.2013.”
Pentru a se pronunta astfel, prima instanță a reținut: „Conform mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.03.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția Cotnari spre Bucium iar la trecerea pentru pietoni din dreptul Liceului CFR, nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare prin loc semnalizat cu marcaj și indicator, faptă ce constituie contravenția prevăzută de disp. art. 100 alin.3 lit. b) din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 300 lei, reprezentând contravaloarea a 4 puncte de amendă și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța constată că în speță nu există nici o încălcare care să atragă nulitatea absolută a înscrisului constatator.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.100 alin. 3 lit. b) din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ”neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului „faptă pentru săvârșirea căreia se aplică o sancțiune de 4 sau 5 puncte amendă.”
Din documentația depusă la dosar de către intimat, planșele foto aflate în copie la fila 19 dosar, reține instanța că săvârșirea faptei a fost constatată cu mijloace video, săvârșirea faptei contravenționale de către petent fiind dovedită de către intimat. Din coroborarea imaginilor aflate la f.19 dosar cu înregistrarea video a faptei, reiese cu claritate că autoturismul petentului, marca Ford cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversare.
Având în vedere că petentul face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, sancțiunea contravențională fiind aplicată potrivit dispozițiilor legale și proporțional cu gradul de pericol social al faptei, instanța va respinge plângerea și va menține procesul-verbal».
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul C. D. criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Apelantul susține că pe sensul său de deplasare nu se afla nici un pieton angajat în traversare.
Petentul invocă faptul că în procesul verbal sunt mențiuni indescifrabile ce privesc înregistrarea, or, în conformitate cu reglementările în vigoare, agentul avea obligația să consemneze mijloacele tehnice cu care s-a făcut înregistrarea, autoturismul pe care era instalat, pentru a s e verifica dacă agentul de poliție poseda atestat pentru deservirea lui.
Se susține că nu s-a utilizat un anumit formular cu rubrici separate.
Petentul face referiri la forța probantă a procesului verbal.
Susține apelantul că din planșele foto depuse nu rezultă că autoturismul este al său și demonstrează că pietonul se alfa în spatele autoturismului.
Consideră că proba testimonială administrată în cauză a demonstrat că pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton.
Analizând actele si lucrările dosarului,Tribunalul retine următoarele:
Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă impuse prin dispozițiile O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Utilizarea unui anumit tip de formular de proces verbal nu este o cerință de formă, esențial fiind ca actul constatator să conțină elementele enumerate în art. 17 din OUG 2/2001.
Cu privire la fapta pe care petentul o contestă, de a nu fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc amenajat, Tribunalul apreciază că instanța fondului a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale incidente în cauză, motivarea înlăturării apărărilor petentului fiind bine expusă.
Tribunalul are în vedere faptul că înregistrarea confirmă cu suficiență, fără dubiu, comiterea contravenției. Se observă că autoturismul petentului se află cu puțin înainte de trecerea de pietoni când un cetățean trece prin fața autoturismului aflat pe banda de lângă trotuar și care oprise pentru a permite pietonului traversarea. Apelantul nu a oprit, și-a continuat deplasarea și de aceea în fotografii, pietonul apare în spatele autoturismului. Odată ce pietonul se afla în traversare pe prima bandă, petentul avea obligația de a opri autoturismul său ce circula pe banda a doua, întrucât pietonul traversa pe sensul de deplasare al petentului.
Condițiile ca înregistrarea video să redea cu claritate numărul autoturismului, privitoare la atestatul celui ce filma sau la mențiunile privind mijloacele tehinice cu care s-a făcut înregistrarea, privesc doar dovedirea faptelor de depășire a vitezei legale .în cazul celorlalte fapte contravenționale este permisă coroborarea filmării cu alte elemente pentru dovedirea situației de fapt reținută în procesul verbal contestat. De altfel, petentul confirmă că acel autoturism este al său și l-a condus la acel moment.
F. de cele retinute, si având in vedere motivele de apel invocate, in temeiul art 480 C.pr.civ respinge ca nefondat apelul formulat, menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de C. D. împotriva sentinței civile nr. 432/2014 din 16.01.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte, G. F. | Judecător, Mițică A. | |
Grefier, M. B. |
Red și ehnored jud FG
2 ex/26.01.2015
Judecător la fond T. M. G.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2275/2014. Tribunalul IAŞI | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
