Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 700/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 10741/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 29 Octombrie 2014
Instanța constituita din
Președinte - F. A. A.
Judecător - C. B.
Grefier - I. M.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 700/2014
Pe rol fiind solutionarea apelului formulat de către apelanta – intimată POLIȚIA M. IAȘI - BIROUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 6734 din data de 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție de către intimatul- petent R. L. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Z. M.,– în calitate de reprezentant convențional al apelantei – intimate si intimatul petent R. L. C. asistat de reprezentant convențional - avocat G. .
Procedura de citare este completă și legal îndeplinită cu toate părțile litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că prezentul apel se află la primul termen de judecată, precum și împrejurarea că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură, in data de 25 septembrie 2014, după care:
Instanța procedează la legitimarea intimatului – petent – R. L. C., care prezintă CI . nr._, având CNP_.
Consilier juridic Z. M. depune la dosarul cauzei delegația nr. 1114/2014/CJ din data de 29 octombrie 2014, prin care face dovada calității de reprezentant convențional al intimatei, în conformitate cu disp. art. 84-85 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 390 acordă cuvântul cu privire la eventuale cereri prealabile deschiderii dezbaterilor cu privire la fondul cererii de apel.
Reprezentanții convenționali, având cuvântul, pe rând, învederează instantei ca nu mai sunt alte chestiuni prealabile fondului.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte chestiuni prealabile dezbaterilor în fond, declară încheiată cercetarea judecătorească cu privire la prezenta cerere de apel și în considerarea disp. art. 392 din Noul Cod de Procedură Civilă deschide dezbaterile în fond și acordă cuvântul reprezentantului convențional prezent.
Având cuvântul asupra fondului apelului, consilier juridic Z. – pentru apelanta – intimată solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțate de către instanța de fond, in sensul menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit, dat fiind că din înregistrarea video rezultă fără putință de tăgadă că petentul a săvârșit contravenția reținută in sarcina sa. In fapt, astfel cum reiese din înregistrarea video petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii. Susținerile intimatului – petent potrivit cu care in cuprinsul înregistrării video, el este primul conducător auto, si nu conducătorul celui de-al doilea autoturism, nu pot fi primite, câta vreme in cuprinsul plângerii însuși petentul susține că a trecut primul,în spatele său trecând prin acea zona un alt autoturism aceeași marcă și culoare cu al său.
Avocat Grierosu, pentru intimatul – petent, solicită instanței respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de prima instanța, ca temeinică și legală, pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul întâmpinării. In opinia intimatului - petent susținerile din cuprinsul cererii de apel sunt nefondate. Susține apelanta - intimată că in cauză sunt incidente prevederile Ordinului nr. 301/2005, cu privire la ipoteza contravențiilor privind depășirea limitelor legale de viteză, în situatia in care nici intimatul – petent si nici instanța de fond nu fac trimitere la aceste aspecte. În mod corect reține instanța de fond că din documentația aferentă procesului verbal de contravenție, depusă la dosarul cauzei de către apelanta – intimată, nu rezultă fată putință de tăgadă împrejurarea că intimatul- apelant este conducătorul autoturismului despre care se face vorbire, câta vreme nu rezultă din cuprinsul acesteia numărul de inmatriculare al autovehiculului, or o atare soluție nu se poate baza doar pe simple afirmații si prezumții.
Privitor la susținerile apelantei - intimate, potrivit cu care agentul constatator ar fi putut percepe în mod direct numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, această apărare nu poate fi primită, dat fiind că agentul constatator se afla la o distanța de la care nu se poate percepe cu ochiul liber numărul de inmatriculare al unui autoturism, ori câtă vreme acesta nu se distinge din fotografiile la rezoluție mărită, nu se poate susține că de la o atare distanța agentul ar fi văzut numărul de înmatriculare și poate susține in mod cert că este vorba de autoturismul petentului. În fapt au trecut doua autoturisme de aceeași marcă și aceeași culoare, petentul fiind conducătorul primului autoturism, astfel cum a identificat acesta în momentul vizionării înregistrării video; cei doi participanți la trafic au mers o perioadă în paralel, cel de-al doilea autoturism efectuând multiple manevre de depășire, mers in paralel și alte asemenea șicane în trafic, ulterior în acea zona traversând succesiv trecerea de pietoni, dar petentul era conducătorul primului autoturism.
Ca atare, deși din punct de vedere legal era posibilă identificarea autoturismului și a numărului de inmatriculare al acestuia, de către agentul constatator, in mod direct, în speță, dată fiind situatia de fapt, aceste lucru nu a fost posibil.
Pentru aceste considerente succint expuse oral și detaliate pe larg în cuprinsul întâmpinării, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanța, ca temeinica și legală.
Instanța, în considerarea disp. art. 393 din Noul Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului apelului și reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._ la Tribunalul Iași, Inspectoratul de Politie Județean Iași a formulat apel impotriva sentinței civile nr. 6734/09.05.2014 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Se solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței civile atacate si respingerea plângerii formulate, cu menținerea ca legal si temeinic al procesului verbal de sanctionare.
In susținerea poziției procesuale se arata ca petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala si cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru aceea ca la data de 24.03.2014 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe . Iași, Piața N. fiind înregistrat ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in trecere regulamentara, la trecerea din dreptului Blocului Parma.
Soluția instantei de fond de admitere a plângerii si de anulare a procesului verbal este nelegala si netemeinica, întrucât instanta de fond nu a avut in vedere prevederile 3.1.1 lit. b din Ordinul 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 “ Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”, faptul ca înregistrarea video este necesar sa releve nr. de inmatriculare al mașinii doar in cazul măsurării vitezei de circulație, nu si in situatia in care se înregistrează alte contravenții.
Arata apelanta ca din probatoriul administrat in cauza rezulta, fara putința de tăgada, ca operatorul radar ce se afla la o distanta mica de autovehicul a perceput in mod direct savarsirea faptei, astfel ca existenta dubiului la care face referire instanta de fond nu este corecta; ca operatorul radar a comunicat datele de identificare ale celei de-a doua mașini, primul autoturism traversând marcajul pietonal in mod corect; ca atat timp cat intimatul- contravenient conducea cel de-al doilea autoturism, el a fost cel care nu a acordat prioritate de trecere.
Prin sentința civila contestata in speța s-a admis plângerea contravenționala formulate de R. L. C. impotriva pr. verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/24.03.2014, întocmit de I.P.J. Iași, reținându-se ca pr. verbal este legal întocmit, dar ca din vizionarea înregistrării rezulta ca cele consemnate in actul de sanctionare nu se confirma, ca nu rezulta fara dubiu ca autoturismul filmat este cel al petentului din cauza de fata. .
Analizând actele si lucrările dosarului atat prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu raportat disp art 477 NCPC instanta retine următoarele:
La data de 24.03.2013 petentul intimat a fost sancționat de organul constatator al IPJ Iași pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin 3 lit. b si 101 alin 1, pct. 18 din OUG 195/2002, respectiv nu a acordat prioritate de trecere unui pieton in timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de inmatriculare_ la trecerea de pietoni, semnalizata corespunzător din dreptul blocului Parma, si nu avea asupra sa permisul de conducere.
Apelantul contesta doar contravenția prevăzuta de art 135 alin 4 OUG 195/2002 referitoare la neacordarea prioritatii de trecere, fapt pentru care aceasta va fi analizata in continuare.
In ceea ce privește legalitatea actului sanctionator reținem ca acesta este întocmit conform dispozițiilor legale in vigoare.
In ceea ce privește fondul cauzei, subliniem ca potrivit art.135 din OUG 195/2002:” Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…)
h)pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Subliniem, in primul rând, ca judecătorul fondului a făcut o apreciere trunchiata a probelor, ignorand faptul ca procesul verbal face dovada celor consemnate de agentul constatator pana cand se face dovada contrara. Ori, in speța, nu numai ca proba contrara nu a fost efectuata dar nu au fost luate in considerare nici planșele foto anexate si nici înregistrarea video realizata suplimentar ca probatoriu in cauza.
Reținem ca dovada savarsirii acestei fapte rezulta in primul rând din constatările personale ale agentului, constatări consemnate si in raportul întocmit si anexat la dosarul cauzei.
Fapta este dovedita si de vizionarea CD–ului aferent, din imagini constatându-se lesne ca pietonul era angajat in trecerea străzii pe sensul de mers al mașinii, ca ce-a de-a doua mașina a fost cea care nu a acordat prioritate de trecere, la o vizionare atenta, efectuata prin mărirea imaginii existente pe CD, putându-se identifica si nr. mașinii ca fiind cel al intimatului din speța .
Nu putem, in contextul probelor administrate in dosar, concluziona ca exista un dubiu cu privire la savarsirea faptei, din înregistrarea video rezultând, așa cum am subliniat, ca intenția pietonului era clara in ceea ce privește traversarea, iar mașina condusa de intimat nu i-a acordat prioritate .
Pe de alta parte, constatam ca soluția instantei de fond ignora cele constatate de agenții organului de politie, fara a se contracara in nici un fel cele consemnate in actul de sanctionare, ca urmare a prezentei lor la locul savarsirii contraventiei, punându-se accent pe o așa zisa stare de incertitudine rezultata din înregistrarea video, înregistrare care reușește de fapt sa surprindă momentul savarsirii contraventiei, constituind o proba suplimentara apreciata, in mod eronat, de instanta de fond ca definitorie in stabilirea dubiului in cauza de fata.
Ori, așa cum menționează si apelanta din cauza, Ordinul 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala 021-05 face referire in mod clar la necesitatea existentei înregistrării video doar la contravențiile de depășire a regimului de viteza legala, in speța de fata ea fiind depusa pentru a fi coroborata cu celelalte probe administrate, astfel ca aprecierea instantei de fond doar in raport de aceasta proba cu ignorarea celorlalte, apare ca superficiala, soluția instantei de fond fiind data astfel cu aprecierea greșita a probatoriului.
F. de cele retinute, apreciind ca probata vinovatia petentului-intimat, Tribunalul in temeiul art 480 din NCPC admite apelul si schimba in tot sentința instantei de fond respingând plângerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de IPJ Iași impotriva Sentinței civile nr. 6734/2014 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o schimba in tot in sensul ca:
Respinge plângerea formulata de R. L. C. impotriva procesului verbal ., nr._/24.03.2014 încheiat de IPJ Iași
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 29.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. F. A. B. C. M. I.
Red./tehred. B.C./ 4 ex./26.11.2014
Jud. Fond A. F. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 694/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2159/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
