Pretentii. Sentința nr. 37/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 8794/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 15 Ianuarie 2014
Președinte - I. D.
Grefier L. A.
SENTINȚA Nr. 37 CA /2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant E. M. și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect pretentii RESTITUIRE TAXA AUTO.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. I. care substituie pe avocat V. N. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: tribunalul constată că este competent să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile Legii contenciosului administrativ fiind vorba de taxe si contribuții până la 1 milion de lei.
Avocat N. I. arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, motiv pentru care instanța acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Avocat N. I. pentru reclamant având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, acordarea dobânzii aferente sumei calculată începând cu data plății și până la data restituirii efective, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._ , , reclamantul E. M., a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea la restituirea taxei de poluare achitată, în cuantum de1744 lei și la plata dobânzii legale .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat a achiziționat un autoturism marca Opel ASTRA nr. de identificare WOLOOOO57R_ pentru a-l înmatricula în România fiind obligat să achite taxa de poluare impusă de OUG nr. 50/2008. Or, acest autoturism a mai fost înmatriculat într-o țară ce aparține Uniunii Europene În aceste condiții, îngrădirea dreptului său de a înmatricula autoturismul în România, prin achitarea taxei de poluare, reprezintă o gravă încălcare a dreptului comunitar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 124 alin. 2, 120 alin. 7 C. proc. fiscală
Acțiunea a fost legal timbrată.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a achitat la Trezoreria mun. Iași taxa de poluare pentru autoturismul marca Opel ASTRA nr. de identificare WOLOOOO57R_ Importat din UE, în sumă de 1744 lei.
Pe fondul acțiunii, instanța constată că este întemeiată . Astfel, potrivit dispozițiilor art. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, cu modificările și completările ulterioare, "Obligația de plată a taxei intervine:
a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România;
b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și art. 9;
c) la introducerea în parcul național a unui autoturism, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul național i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art.8".
Art. 3 alin. (1) lit.a) - f) și 9 din actul normativ precizat enumeră în mod expres și limitativ categoriile de autovehicule exceptate sau scutite de la plata taxei pe poluare, iar art. 8 definește valoarea reziduală a taxei pe poluare.
Potrivit unei jurisprudențe constante a CJUE, există o încălcare a articolului 110 TFUE atunci când valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național (Hotărârea din 9 martie 1995, Nunes Tadeu, C‑345/93, R.., p. I‑479, punctul 20, Hotărârea din 22 februarie 2001, Gomes Valente, C‑393/98, R.., p. I‑1327, punctul 23, precum și Hotărârea din 19 septembrie 2002, Tulliasiamies și Siilin, C‑101/00, R.., p. I‑7487, punctul 55). În această privință, Curtea a precizat că, din momentul achitării unei taxe de înmatriculare într‑un stat membru, valoarea acestei taxe se încorporează în valoarea vehiculului. Astfel, atunci când un vehicul înmatriculat în statul membru în cauză este, ulterior, vândut ca vehicul de ocazie în același stat membru, valoarea sa de piață, care include valoarea reziduală a taxei de înmatriculare, va fi egală cu un procentaj, determinat de deprecierea acestui vehicul, din valoarea sa inițială (Hotărârea Nádasdi și Németh, citată anterior, punctul 54). Prin urmare, pentru a garanta neutralitatea taxei, valoarea vehiculului de ocazie importat reținută ca bază de impozitare trebuie să reflecte valoarea unui vehicul similar deja înmatriculat pe teritoriul național (Hotărârea Weigel, citată anterior, punctul 71, și Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/G., C‑74/06, Rep., p. I‑7585, punctul 28).
În Hotărârea T. din 07.04.2011, Curtea a reiterat principiul degajat de jurisprudența sa anterioară, conform căruia art. 110 TFUE nu urmărește să împiedice un stat membru să introducă impozite noi sau să modifice cota ori baza impozabilă a impozitelor existente, statuând însă, suplimentar, că statele nu au o competență nelimitată în stabilirea regimului unor noi taxe. Dimpotrivă, interdicția prevăzută la art. 110 TFUE trebuie să se aplice de fiecare dată când un impozit fiscal este de natură să descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, R.., p. 1343, par. 25, Hotărârea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C‑45/94, R.., p. I‑4385, par. 29, precum și Hotărârea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten și Gemeindebetriebe Frohnleiten, C‑221/06, Rep., p. I‑9643, par. 40). Astfel, art. 110 TFUE ar fi golit de sensul și de obiectivul său dacă statelor membre le‑ar fi permis să instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vânzării de produse importate în favoarea vânzării de produse similare disponibile pe piața națională și introduse pe această piață înainte de . taxelor menționate. O astfel de situație ar permite statelor membre să eludeze, prin instituirea unor impozite interne al căror regim este stabilit astfel încât să aibă efectul descris mai sus, interdicțiile prevăzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE și 34 TFUE.
Instanța constată că, potrivit considerentelor Curții din cauza T., cauză vizând strict OUG nr. 50/2008, dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare. Această interdicție vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import. Or, regimul de impozitare instituit prin reglementarea OUG nr. 50/2008 este indirect discriminatoriu, prin efectele pe care le produce, întrucât OUG nr. 50/2008 are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse – în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor – unei taxe semnificative din valoarea lor de piață. În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Dată fiind hotărârea CJUE din cauza T., din 07.04.2011, obligatorie pentru instanțele naționale, cum că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională, instanța reține că taxa de poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 și impusă reclamantului pentru înmatricularea auotvehiculului său importat din UE este contrară dreptului UE, favorizând vânzarea vehiculelor de ocazie naționale și descurajând, în acest mod, importul de vehicule de ocazie similare.
Fiind întrunite condițiile art. 117 lit. d din OG nr. 92/2003, taxa de poluare fiind achitată ca urmare a aplicării eronate de către organelle fiscale a dispozițiilor legale, prevederile OUG nr. 50/2008 fiind contrare dreptului UE, instanța va admite acțiunea.
În ceea ce privește capătul de cerere accesoriu vizând obligarea la plata dobanzii instanța apreciază cererea intemeiata prin raportare la solutia CEJ in cauza I..
Fiind în culpă procesuală, pârâta va fi obligată, în temeiul disp. art. 274 C. proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul E. M., cu domiciliul în Iași, . A, ., . CNP_ în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași .
Obligă pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 1744 lei achitată cu titlu de taxă de poluare și la plata dobânzii legale de la data achitării și până la data plății .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 227,4 cheltuieli de judecată
Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2014 .
Președinte, I. D. | ||
Grefier, L. A. |
L.A. 16 Ianuarie 2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 24/2014. Tribunalul IAŞI | Alte cereri. Sentința nr. 33/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
