Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 65/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 65/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 65/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Judecător I. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant T. A. și pe intimat I.P.J. IAȘI - S.R. - B.D.N.E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului în soluționarea apelului.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe baza motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr. 299/22.07.2015 pronunțată de Judecătoria Răducăneni a fost respinsă plângerea formulată de petentul T. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI- Serviciul Poliției Rutiere, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . NR_ din 24.01.2015.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . NR_ din 24.01.2015, petentul a fost sancționat în temeiul dis part 102 al 3 lit e și art 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG 195/2002 pentru că la data de 24.01.2015 a condus autoturismul marca Audi pe DN 28 având o viteză de 107 km/h, într-un sector de drum în care limita de viteză era de 50 km/h .Se mai reține în sarcina sa că nu purta centură de siguranță.
Analizând actele și lucrãrile dosarului, în contextul legislației în vigoare, instanța constatã petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 102 alin 3 lit e OUG 195/2002 .Potrivit textului, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic . Se mai rețin ca incidente în sarcina petentului dispozițiile art. 108 din OUG 195/2002 al 1 lit a pct 3 legat de nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță. .
Analizând actele și lucrãrile dosarului, în contextul legislației în vigoare, instanța constatã cã nu existã niciun motiv pentru care sã constate nulitatea sau sã anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate. Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.Analizând procesul-verbal, instanța constată că respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută. Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
În spețã nu s-a invocat și evident nici nu s-a dovedit vreo vătămare care sã nu fi putut fi acoperitã în procedura în fața instanței de judecatã prin administrarea de probe prin care sã se combatã constatãrile din procesul-verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei de cãtre intimatã.
Totodata, instanta mai retine față de aspectele de legalitate invocate de petent că cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si înregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementarile specifice în vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile acestei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1…4.3 precum si în urmatoarele cazuri:
– daca masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
– daca cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în miscare;
– daca, în momentul masurarii, în raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplineste toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 si masoara în regim stationar si în deplasare si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr._ din 03.04.2014 . În aceste conditii, instanta apreciaza ca înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. În acest sens, instanta are în vedere atestatul de operator radar nr._ din 01.01.2010 din ( fila 17) din care rezulta ca agent principal I. M. este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. În conditiile în care procesul-verbal a fost încheiat de catre agentul din cadrul Serviciului Politiei Rutiere, C. Drumuri Nationale si Europene, având competenta teritoriala pe întreg Judetul Iași instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute în mod imperativ de lege. In aceste conditii, din înregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal instanta retine ca la data de 24.01.2015, petentul contravenient a circulat cu autovehiculul marca Audi cu nr de înmatriculare_ cu viteză de 107 km/h control radar pe DN 28 sector de drum Iași- Răducăneni
Totodata, instanta mai retine ca si aplicând dispozitiile art. 3.1 din Norma de metrologie legala, referitoare la erorile maxime tolerate pentru cinemometrele care masoara în regim de deplasare, petentul a depasit viteza maxima admisa în localitate cu peste 50 km/h.
F. de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002, iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentul.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului,referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
În concret, instanta apreciaza ca fapta comisa de petent prezinta un grad de pericol social major, avându-se în vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savârsire, depasirea limitei maxime de viteza admisa pe drumul public în localitate cu 57 de km/h, împrejurarile în care a fost comisa, respectiv pe drumul public, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura desfasurarea fluenta si în siguranta a circulatiei pe drumurile publice precum si atitudinea petentului.
F. de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect .
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel T. A. .
În motivarea apelului s e arată în esență că din analiza probei video nu se disting, pe fundalul imaginilor, elemente specifice unei așezări umane, d e unde să rezulte faptul de a fi circulat în interiorul localității cu o viteză peste limita legală .
Fiind în întregime drum național, viteza maximă permisă pe DN 28 este de 90 km/h în afara localităților ., astfel că viteza de 107 km/h pe care o avea în momentul opririi, se afla sub pragul sancțiunii de reținere a permisului de conducere.
I. Iași nu a formulat întâmpinare .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .
În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelului fiind în mod vădit neîntemeiat.
Principiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului asimileaza materia contraventionala celei penale, astfel incat contravenientului trebuie sa-i fie respectate toate drepturile procedurale, sa-i fie garantata exercitarea tuturor drepturilor si libertatilor fundamentale .
Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Prezumția de temeinicie a constatărilor personale ale agentului constatator nu se află într-un echilibru rezonabil cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, aceasta din urmă fiind încălcată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că, în materie contravențională sarcina probei revine cu prioritate organului constatator,, temeinicia procesului-verbal cu privire la fapta contravențională fiind dovedită în cauză .
Potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției”.
Or, în speța de față din înregistrarea video ,rezultă în mod indubitabil săvârșirea contravenției de către apelant, faptul că exista o limitare de viteză pe acea porțiune de drum de 50 km /h., faptul că acesta se afla în interiorul localității .
Din fotografiile radar și înregistrarea video depuse la dosar de intimat reiese însă că petentul apelant a circulat cu viteza de 107 km/h, viteză înregistrată cu un aparat radar omologat și metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator, autoturismul condus de acesta fiind in mod cert identificat in înregistrarea video .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de T. A. împotriva sentinței civile nr. 299/22.07.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016
Președinte, A. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, E. C. |
Red./tehn. 4 ex. Jud. I.D. 26.01.2016
Jud. fond / C. M. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 66/2016.... → |
|---|
