Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 60/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 60/CA
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Judecător I. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant P. O. și pe intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că apelul este la prim termen. Constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat, constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Constatând apelul în stare de judecată, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe baza motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr. 8770/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul P. O. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași .
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a constatat că, la aceeași dată, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 583, Lețcani, județul Iași și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 101 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, fapta reținută fiind prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 1.350 lei, reprezentând 15 puncte-amendă, și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciun motiv de nelegalitate, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2014 fiind întocmit cu respectarea cerințelor impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat constituie aspecte constatate nemijlocit de către reprezentantul intimatului, cu ajutorul aparatului aflat în perioada valabilității verificării metrologice, așa cum rezultă din copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din 03.04.2014, iar petentul nu a probat o altă situație de fapt.
Astfel, din imaginile radar depuse la dosarul cauzei (CD), instanța reține că autovehiculul condus de către petent a fost înregistrat, la momentul 18:22:26, cu viteza de 101 km/h, viteza maximă legală pentru sectorul de drum respectiv fiind de 50 km/h.
Instanța nu a avut în vedere susținerile petentului cu privire la necesitatea aplicării, în soluționarea prezentei plângeri contravenționale, a marjei de eroare a cinemometrului, conform Normei de Metrologie Legală 021-05 pentru următoarele considerente:
Prin art. 3.1.1. din Ordinul Biroului Român de Metrologic nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" au fost reglementate erorile maxime tolerate pentru mãsurarea vitezei.
Atestarea legalitãții se realizeazã prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legalã în vigoare (art. 5.2).
Din conținutul textelor legale menționate mai sus se desprinde concluzia că buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014, ce atestă legalitatea și conformitatea cinemometrului cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autovehiculului condus de către petent, este eliberat numai după ce se constată că aparatul radar corespunde tuturor cerințelor impuse de Norma NML 021-05/23.11.2005 (inclusiv celor prevăzute de art. 3.1.1), cu prilejul efectuării verificărilor de către laboratorul de metrologie, anterior eliberării buletinului, fiind analizată îndeplinirea tuturor aspectelor invocate de către petent.
În ceea ce privește dispozițiile art.4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, instanța arară că aceste prevederi au fost abrogate de pct. 28 din anexa la Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 546 din 6 august 2009.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2014.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța constată că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei de a conduce un autovehicul cu depășirea limitei legale de viteză în localitate.
În consecință, față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. O. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează a o respinge ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P. O. .
În motivarea apelului se arată în esență că în mod greșit i-a fost respinsă plângerea câtă vreme nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa .
I. Iași nu a formulat întâmpinare .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .
În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelului fiind în mod vădit neîntemeiat.
Principiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului asimileaza materia contraventionala celei penale, astfel incat contravenientului trebuie sa-i fie respectate toate drepturile procedurale, sa-i fie garantata exercitarea tuturor drepturilor si libertatilor fundamentale .
Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Prezumția de temeinicie a constatărilor personale ale agentului constatator nu se află într-un echilibru rezonabil cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, aceasta din urmă fiind încălcată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța reține că, în materie contravențională sarcina probei revine cu prioritate organului constatator,, temeinicia procesului-verbal cu privire la fapta contravențională fiind dovedită în cauză .
Potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției”.
Or, în speța de față din înregistrarea video ,rezultă în mod indubitabil săvârșirea contravenției de către apelant, faptul că exista o limitare de viteză pe acea porțiune de drum de 50 km /h., faptul că acesta se afla în interiorul localității .
Din fotografiile radar și înregistrarea video depuse la dosar de intimat reiese însă că petentul apelant a circulat cu viteza de 101 km/h, viteză înregistrată cu un aparat radar omologat și metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator, autoturismul condus de acesta fiind in mod cert identificat in înregistrarea video .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de P. O. împotriva sentinței civile nr. 8770/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016 .
Președinte, A. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, E. C. |
Red./ Tehn . 4 ex. Jud. I.D. 26.01.2016
Jud. fond / E. C. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 99/2016.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 65/2016.... → |
|---|
