Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 405/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 5450/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 405/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Judecător E. V.
Grefier V. F. A.
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV si pe intimatul petent C. Z. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei nr.946/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.07.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.08.2013 sub nr._ petentul Ceapa Z. N. a solicitat in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov anularea procesului-verbal . nr._/2013. In subsidiar se solicita aplicarea sanctiunii avertismentului.
In fapt s-a aratat ca actul contestat este netemeinici si nelegal. In primul rand petentul nu avea cum sa aiba o alcoolemie de 0,18 mg/l. Se argumenteaza ca textul incriminant este vag, iar petentul nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice in sensul acesteia. Oricum, fata de cantitatea redusa de alcool consumata se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Cererea este legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petentul a fost sanctionat deoarece a fost depistat conducand cu alcoolemia de 0,18 mg/l. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002. Se solicita respingerea plangerii ca neintemeiata.
In drept se invoca prevederile art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
Se solicita judecarea cauzei in lipsa.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si planse fotografice.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 720 lei si suspendarea dreptului de a conduce. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni au fost completate in mod corect.
Insa instanta a observat ca potrivit art. 21 alin. 1 si 3 din OG nr. 2/2001 prin procesul-verbal de constatare a contraventiei se aplica si sanctiunea, care trebuie sa se afle intre limitele prev. de lege. Este vorba aici despre aplicarea principiului legalitatii pedepsei.
In speta de fata insa sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce este aplicata fara indicarea vreunui termen. Se arata numai ca s-a suspendat permisul de conducere.
Este drept ca singura sanctiune complementara pe care o permite textul incriminant este suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o durata de 90 de zile, dar nu mai putin aceasta sanctiune trebuie stabilita in concret prin actul sanctionator de fiecare data. Aici este sensul art. 21.
Trebuie observat apoi ca modul cum a fost aplicata sanctiunea complementara in speta lasa a se intelege ca suspendarea opereaza nelimitat. Pe de alta parte, argumentul dupa care sanctiunea fiind unica nu trebuie indicata expres este neintemeiat, in primul rand fata de litera art. 21 din OG nr. 2/2001. Dar si daca luam exemplul analogiei cu o situatie cand sanctiunea amenzii ar fi una fixa, este evident ca procesul-verbal ar trebui sa indice expres cuantumul acesteia, pentru ca legalitatea ei sa poata fi verificata de judecator.
Pentru acestea plangerea a fost admisa iar procesul-verbal anulat.
Împotriva sentinței civile nr. 946/28.01.2014, a formulat apel intimatul, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.04.2014 solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În motivare s-a arătat că din analiza detaliată a procesului verbal de contravenție se poate constata că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, încadrarea juridică a faptei fiind realizată în mod corect, respectiv conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
S-a mai arătat că precizarea în procesul verbal de contravenție a perioadei pentru care s-a aplicat suspendarea nu este necesară, aceasta reiese din lege și de asemenea nu există rubrică special destinată menționării acestei perioade.
A precizat intimatul că legiuitorul nu a oferit posibilitatea polițistului de a stabili el însuși sancțiunea pentru această contravenție prin fixarea unor limite minime și maxime ale perioadei de suspendare ci a impus printr-un text de lege o perioadă de 90 de zile, care se stabilește în momentul în care s-a realizat încadrarea corectă a faptei constatate.
În drept au fost invocate disp. art.466 alin.2 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.411 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citat cu copia motivelor de recurs, petentul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 13.08.2013 de agenți constatatori din cadrul IPJ ILFOV, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, reținându-se în esență că, la data de 13.08.2013 petentul a condus autoturismul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.
Analizând hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, analizând procesul verbal de contraventie contestat sub aspectul legalității, tribunalul constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu .
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că încheierea procesului-verbal de contraventie a avut la baza înregistrările unui mijloc tehnic, respectiv a alcooltestului Dragger, care a fost omologat și calibrat astfel cum rezultă din buletinul de calibrare depus la dosarul cauzei.
Reține tribunalul că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, in cauza, prin probe certe de vinovăție, din diagrama alcooltest depusă la dosarul cauzei, rezultând că la momentul testării petentul avea o alcoolemie de 0,18 mg /l alcool pur în aerul expirat. De altfel, petentul nu neagă consumul de băuturi alcoolice ci contestă valoarea înregistrată, în opinia sa cantitatea de alcool ingerată trebuind să genereze o valoarea mai mică.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii orientată spre minimul prevăzut . Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pericolul social al faptei rezultă ex re chiar din săvârșirea contraventiei având în vedere valorile sociale ocrotite de norma de incriminare astfel că instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al faptei .
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, precum și de contextul social și economic, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv .
Reține tribunalul că în mod eronat instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției numai prin raportare la o pedeapsă complementară fără a motiva sau a avea în vedere legalitatea pedepsei principale.
Prin urmare,, avand in vedere ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii in solutionarea cauzei, pentru considerentele mai sus enuntate tribunalul urmeaza ca, admitand apelul, sa dispuna modificarea hotararii atacate și, constatând legalitatea și temeinica procesului verbal de constatare și sanctionare a contraventiei să respingă plângerea contraventională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul privind pe apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV si pe intimatul petent C. Z. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva deciziei nr.946/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Modifica sentinta civila apelata, in sensul ca:
Respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.07.2014.
Președinte Judecător
M. C. C. E. V.
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. V.F.A
Red. Jud: E.V./ 4 exemplare/07.08.2014
Jud. fond: C. A. C. - Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 667/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3721/2014.... → |
|---|
