Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 665/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 665/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 2650/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 665/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D.
Judecător: N. P. G.
Grefier: O. S.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind apelului formulat de apelanta . SRL împotriva sentinței civile nr.551 din 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel;
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 551/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ a respins plângerea formulată de petenta . SRL ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
“Prin procesul-verbal . nr._/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de_ lei. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 3 pct. 14) din HG nr. 69/2012.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.
Rămâne de observat dacă în cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În cauză însă faptele prezintă un pericol social ridicat, cata vreme scopul normei incalcate este acela de a proteja siguranta persoanelor angajate in trafic, prin atestarea calitatilor soferilor de autovehicule cu gabarit mare.
Oricum, instanta observa ca desi se face mentiune cu privire la efectuarea demersurilor pentru obtinerea atestatului, petentul nu a făcut in nici un fel dovada unei asemenea alegatii (contrat prevederilor art. 249 NCPC).”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta învederând că la data încadrării șoferului D. C. a solicitat acestuia atestatul calității de șofer acesta comunicându-i că deține un asemenea document urmând să îl prezinte. Ulterior acestei înștiințări, deplasându-se în trafic a fost oprit de organele de poliție pentru control în urma căruia a fost sancționat cu amendă. Având în vedere buna sa credință cât și împrejurarea că șoferul avea atestat chiar dacă din neglijența sa acesta îi expirase în opinia sa, culpa aparține într-o mai mare măsură conducătorului auto, motiv pentru care și sancțiunea trebuia aplicată în sarcina sa ca și persoană fizică. A învederat ca în cazul în care instanța consideră că totuși culpa îi aparține petentei solicită diminuarea cuantumului amenzii sau înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului dată fiind împrejurarea că firma era la începutul activității și nu înregistrează nici un fel de profit.
La data de 06.06.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat . A considerat că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală. Motivele invocate de apelantă sunt lipsite de temei. A solicitat ca instanța să aibă în vedere că apelanta a recunoscut că persoana care a efectuat transportul avea certificatul de competență profesională expirat iar în aceste condiții transportul respectiv nu îndeplinea condițiile de legalitate impuse de normele în vigoare din domeniul transporturilor rutiere.
Analizând sentința civila apelata in raport de motivele invocate instanța constata urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.03.2013, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 18.000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 6, alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012, reținându-se, în esență, că operatorul de transport . SRL utiliza conducatorul auto fara atestat/certificat de competenta profesionala.
Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută. Referitor la motivul de recurs privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 si art. 19 din OG nr. 2/2001 tribunalul constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că acestea au fost respectate.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Coroborând mențiunile din procesul verbal cu cele din raportul agentului constatator constată că în mod corect s-a reținut în sarcina apelantei petente săvârșirea contravenției.
Totodată constată că prin motivele de recurs apelanta petentă a recunoscut faptul că șoferul nu detinea un atestat valabil, arătând că această împrejurarea a fost cauzată de neglijenta conducatorului auto.
Tribunalul apreciază că recurenta nu își poate invoca propria culpă (fiind răspunzătoare pentru acțiunile sau inacțiunile prepușilor săi) și văzând modalitatea în care este reglementată contravenția, constată că în mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în sarcina recurentei. Referitor la individualizarea sancțiunii amenzii tribunalul constata ca aceasta a fost proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, fiind corect apreciate de către agentul constatator, in condițiile art. 5 alin. 5 cu raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, tribunalul constată că petenta nu a probat niciun motiv ce ar justifica această atenuare a sancțiunii. Deoarece fapta petentei se caracterizează prin pericol social concret, Tribunalul constată că se impune sancționarea petentei prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, avertismentul nefiind suficient pentru garantarea prevenției speciale (împiedicarea petentei de a mai săvârși astfel de fapte în viitor), pentru a nu încuraja petenta în înfrângerea normelor de drept.
Nu se poate aprecia că nerespectarea dispozițiilor prevăzute de HG nr. 69/2012, reprezintă o faptă de o gravitate redusă, care să justifice înlocuirea de către instanță a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 480 C.proc.civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta . SRL cu sediul în Costești, ., ., . împotriva sentinței civile nr.551 din 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales în București, Piața Presei Libere nr.1, corp D1, etaj 8, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.10.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, N. P. G. | |
Grefier, O. S. |
O.S. 08 Decembrie 2014
Red.jud.fond. C. A. C.
Red.jud.N.P.G./23.01.2015/2 exemplare
Comunicat 2 ex./
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2460/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 667/2014.... → |
|---|
