Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2286/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2286/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 580/1748/2013
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2286 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 2780/03.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatul –petent M. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 25.01.2013, sub nr._, petentul M. F. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Ilfov – Serviciul Rutier, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.01.2013 prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 16.01.2013, a fost sancționat contravențional pentru faptul că a efectuat transport rutier în regim de maxi-taxi, cursă locală cu auto nr._, și a transportat persoane care nu dețin asupra lor bilet de transport valabil, fapt care nu este adevărat, procesul-verbal de contravenție fiind lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Intimatul I.P.J. Ilfov, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a înaintat instanței o adresă din care rezultă că fapta contravențională a fost constată de agentul constatator cu propriile simțuri.
În probatoriu, a fost audiat martorul C. C. A., propus de petent, și martorul asistent E. M. D., din oficiu, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.01.2013 încheiat de I.P.J. Ilfov, petentul a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 8.000 lei, pentru fapta prevăzute de art.4, pct.13 din H.G. nr.69/2012, respectiv pentru faptul că a efectuat transport rutier în regim de maxi-taxi, cursă locală cu auto nr._, și a transportat persoane care nu dețin asupra lor bilet de transport valabil.
Din probatoriul administrat în cauza de față, încălcarea acestei reguli de transport rutier nu s-a putut verifica, în mod obiectiv, în data săvârșirii contravenției, întrucât nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate, și nu a putut fi administrată nicio altă probă în acest sens, astfel că, instanța nu a putut reține susținerile agentului constatator, întrucât nu se coroborează cu nicio altă probă, fapt ce creează un dubiu privitor la starea de fapt reținută de agentul constatator, conducând la prezumția că susținerile petentului din plângere sunt reale, conform principiului in dubio pro reo, ceea ce face ca prezumția de nevinovăție a petentului să nu fie răsturnată, procesul-verbal încheiat fiind astfel neîntemeiat.
Instanța a constatat că intimata nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului, neexistând fapta contravențională de transport de persoane fără bilet de călătorie, astfel că procesul-verbal contestat este neîntemeiat.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a admis plângerea contravențională și a desființat procesul-verbal, . nr._/16.01.2013 încheiat de I.P.J. Ilfov, ca nelegal și netemeinic.
Împotriva sentinței civile nr. 2780/03.04.2014 a formulat recurs intimatul solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și reținerea cauzei spre rejudecare constatând că procesul verbal contestat este temeinic și legal.
În motivare recurentul-intimat arată motivul avut în vedere de instanța de judecată la pronunțarea acestei hotărâri a fost acela că din probatoriul administrat în cauză, încălcarea regulii de transport constatată prin procesul verbal nu s-a putut verifica, în mod obiectiv, în data săvârșirii contravenției, întrucât nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate, și nu a putut fi administrată nicio altă probă în acest sens, astfel că instanța nu a putut reține susținerile agentului constatator și că având în vedere natura procesului verbal de contravenție contestat, aceea de act administrativ de constatare, instanța a considerat faptul că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, specifică actelor administrative, înzestrate cu această calitate datorită încrederii în faptul că organul emitent, autoritatea, consemnează exact faptele pe care le constată, ex propriis sensibus fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.
Recurentul-intimat învederează instanței de recurs faptul că instanța de judecată a fondului cauzei a avut în vedere la soluționarea acestei plângeri doar probele și susținerile petentului, fară a preciza că intimata IPJ Ilfov a înaintat catre instanță o adresă prin care a specificat că este vorba de o constatare a agentului de poliție prin propriile simțuri, în mod direct, în cauză nefiind vorba de o înregistrare a faptei cu mijloace tehnice certificate și omologate. Mai mult, s-a arătat că la momentul constatării faptei petentul nu a formulat niciun fel de obiecții la întocmirea procesului verbal de contravenție deși avea acest drept legal, iar ulterior a invocat prin plângere o . motive imputabile agentului de poliție.
A mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că legiuitorul a considerat că arătând că a individualizat în mod corect fapta reținută în sarcina petentului prin aplicarea minimului amenzii contravenționale. Legea oferă posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în 48 h, tocmai pentru a ușura situația contravenienților în astfel de cazuri și totodată, pentru a se îndeplini și scopul de constrângere al acestei sancțiuni contravenționale.
Recurentul-intimat precizează s-a realizat o abordare superficială a acestei fapte contravenționale de către instanța de fond, având în vedere limitele ridicate ale amenzilor aplicate și gravitatea faptelor reținute în sarcina petentului. Mai mult, în procesul verbal de contravenție este identificat un martor asistent, dar din analize comunicării înaintate de judecătorie nu reiese că ar fi fost audiat vreun martor în vederea soluționării aceste plângeri contravenționale.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.09.2014 intimatul-petent a solicitatrespingerea recursului și menținerea sentinței civile recurată.
În motivare intimatul-petent arată că forta probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecarui mijloc de probă, Însa instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază porbatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal intimatul-petent arată că analizându-l prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, deși nepenală la nivelul legislatiei interne, materia contraventională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea în mai multe decizii de speță.
Intimatul-petent susține că prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art.6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, iar procesul-verbal se bucură numai de o prezurnție relativă de legalitate și veridicitate până la proba contrară, temeinicia sa trebuie susținută cu un probatoriu aferent cu privire la existența faptei, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția În comiterea faptei; nefiind suficiente mentiunile agentului constatator din procesul verbal, iar recurentul-intimat nu a depus la judecata În fond nici măcar Întâmpinare.
Intimatul-petent arată că procesul verbal nu are la baza întocmirii sale nici o probă temeinică pentru dovedirea faptei retinute și sancționate, dimpotrivă s-a răsturnat prezumția de legalitate a acestuia, prin administrarea probei cu un martor ce s-a aflat În masină în momentul în care a fost oprit, dar și prin proba cu înscrisuri, iar măsura dispusă apare ca excesiv de severă, vădit inechitabilă și disproporțională față de prejudiciul concret, față de circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale și față de contravenient, motiv pentru care solicit instanței de judecată ca în situația în care din care oricare motive se va admite recursul și se va reține culpa subsemnatului, să procedeze la înlocuirea sancțiunii vădit disproporționată aplicată de către agentul constatator cu sancțiunea avertismentului.
A mai arătat că potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ se permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța poate aprecia dacă sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin. Prin urmare, solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment față de cele expuse anterior.
Analizând recursul civil de fata prin prisma criticilor invocate tribunalul il apreciaza ca fiind fondat si il va admite pentru urmatoarele considerente:
Motivul prevazut de art.304 pct.8 C.p.c. nu poate fi primit intrucat speta nu vizeaza aplicarea principiului libertatii contractuale.
Este insa intemeiat motivul prevazut de art.304 pct.9 C.p.c. intrucat prima instanta a retinut in mod eronat ca probatoriul administrat face dovada contrara situatiei de fapt retinuta de agentul constatator.
Tribunalul apreciaza ca judecatorul fondului a interpretat in mod gresit probatoriul administrat intrucat martorul E. sustine ca nu a primit bilet intrucat nu se urcase in maxi-taxi cu mult timp inainte de control in timp ce martorul C. sustine ca in momentul in care petentul a fost oprit s-au urcat in vehicul doua femei care nu au putut sa prezinte bilete. Daca s-ar corobora depozitiile ar reiesi ca la controlul agentului de politie, nu aveau bilete trei calatori. Ca atare, tribunalul va retine ca fiind relevanta depozitia martorului E., cu consecinta faptului ca probatoriul administrat confirma situatia de fapt retinuta de agentul constatator astfel ca fapta a existat, constituie contraventia prevazuta de art.4 pct.13 (transportarea persoanelor care nu dețin asupra lor bilet de transport valabil/legitimație de călătorie valabilă, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, sau transportarea unor persoane care nu sunt menționate în documentul de transport, în cazul efectuării transportului rutier național contra cost de persoane prin servicii ocazionale, ori transportarea persoanelor care nu dețin asupra lor legitimații eliberate de beneficiarul transportului, în cazul efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate speciale) si a fost savarsita cu vinovatie de petent.
Nu vor fi primite nici susținerile petentului întrucât dispozițiile incidente sunt cele mentionate de agentul constatator, respectiv ale HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.
Concluzionand tribunalul apreciaza ca procesul verbal . nr._/16.01.2013 este legal si temeinic întocmit.
Sub aspectul amenzii aplicate tribunalul retine ca la nivelul datei constatării contraventiei, art.7 alin.1 si 2 din HG nr.69/2012 prevedea o amenda de la 8.000 lei la 12.000 lei pentru contravențiile prevăzute la art. 4, care se aplica conducătorului auto român sau străin, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 13 și 72 – 76.
Ulterior, in februarie 2014 actul normativ a fost modificat prin HG nr.76/2014 iar contraventia prevazuta la art.4 pct.13 se sanctioneaza in prezent cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică conducătorului auto român sau străin, după caz.
Avand in vedere ca in materie contraventionala se aplica legea mai favorabila, tribunalul va admite recursul si va modifica in parte sentinta recurata in sensul admiterii in parte a plangerii si reducerii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/16.01.2013 de la 8.000 lei la 4.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 2780/03.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatul –petent M. F..
Modifica in parte sentinta recurata in sensul că:
Admite in parte plângerea.
Reduce amenda aplicata petentului prin procesul verbal . nr._/16.01.2013 de la 8.000 lei la 4.000 lei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
Președinte Judecător Judecător M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M-
Red. Jud: A.D./2EX.
Jud.fond :–V. B. M. - Jud.Cornetu
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 2780/03.04.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatul –petent M. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că intimatul a depus întâmpinare care a fost comunicată, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 14.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 14.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2014
Președinte Judecător Judecător M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 124/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2219/2014.... → |
|---|
