Anulare act administrativ. Încheierea nr. 650/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 650/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 512/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILA NR.650
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. A. C. și pe pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat, lipsind pârâta.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâta, dovada de restituire a procedurii de citare cu acesta nefiind restituita la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică, in dosarul nr._ a răspuns reclamantul, prin avocat, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Tribunalul apreciază ca in dosarul nr._, procedura de citare este legal îndeplinita cu pârâta, aceasta având termen in cunoștință, deasemenea fiind citata și in dosarul nr._ .
Tribunalul pune în discuție părții excepția conexității dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Reclamantul, prin avocat pune concluzii de admitere a excepției.
Tribunalul califica excepția conexității celor doua cauze ca fiind excepția litispendenței, având in vedere ca doua din cele trei capete sunt identice.
Reclamantul, prin avocat pune concluzii de admitere a excepției.
TRIBUNALUL,
Tribunalul, apreciind ca sunt îndeplinite dispozițiile art.138 din Noul Cod de Procedura Civila, va dispune reunirea dosarului nr._ cu dosarul nr._ .
DISPUNE:
Apreciind ca sunt îndeplinite dispozițiile art.138 din Noul Cod de Procedura Civila, dispune reunirea dosarului nr._ cu dosarul nr._ .
Pronunțata in ședința publica, azi 13.10.2014.
Președinte, Grefier,
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. A. C. și pe pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică, in dosarul nr._ a răspuns reclamantul, prin avocat, lipsind pârâta.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâta, dovada de restituire a procedurii de citare cu acesta nefiind restituita la dosarul cauzei.
Tribunalul apreciază ca in dosarul nr._, procedura de citare este legal îndeplinita cu pârâta, aceasta având termen in cunoștință, deasemenea fiind citata și in dosarul nr._ .
Tribunalul pune în discuție părții excepția conexității dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Reclamantul, prin avocat pune concluzii de admitere a excepției.
Tribunalul califica excepția conexității celor doua cauze ca fiind excepția litispendenței, având in vedere ca doua din cele trei capete sunt identice.
Reclamantul, prin avocat pune concluzii de admitere a excepției.
Tribunalul, apreciind ca sunt îndeplinite dispozițiile art.138 din Noul Cod de Procedura Civila, dispune reunirea dosarului nr._ cu dosarul nr._ .
La interpelarea instanței, reclamantul, prin avocat arată că nu își menține cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Tribunalul ia act ca reclamantul nu mai susține excepția de neconstituționalitate.
Reclamantul, prin avocat depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru de 70 lei, in dosarul nr._ .
Nefiind alte cereri prealabile, tribunalul acorda cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamantul, prin avocat solicita proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza dispozițiilor art.258 din noul Cod de Procedura Civila, încuviințeaza pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Reclamantul, prin avocat arata ca la termenul de judecata din data de 01.09.2014 a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, precizare care vizează petitul cererii și nu constituie o renunțare la capătul II al cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat solicita admiterea acțiunii, anularea tuturor actelor prin care măsura a fost adusa la îndeplinire, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri morale. Arata ca reclamantul a savarsit un număr de contravenții cumulând 15 puncte de penalizare, pentru care i-a fost suspendat permisul de conducere. Potrivit dispozițiilor legale, dispoziția de suspendare a dreptului de a conduce se comunica părții in 10 zile de la data savarsirii ultimei contravenții. Arata ca ultima contravenție a fost constatata in data de 22.10.2013, insă i-a fost comunicata abia in data de 02.12.2013, cauzându-i acestuia un prejudiciu ce nu poate fi reparat decât prin anularea sau revocarea măsurii.
Cu cheltuieli de judecata. În acest sens, depune la dosarul cauzei dovezile cheltuielilor de judecata efectuate.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 20.10.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 13.10.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.3231
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. A. C. și pe pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 14.02.2014, sub nr._ reclamantul P. A. C. a chemat in judecata pârâta I. De Poliție Al Județului B. - Serviciul Rutier solicitând anularea sancțiunii contravenționale de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, dispus prin actul invitație nr._/22.10.2013, ce i-a fost comunicata la data de 02.12.2013 si îndeplinita la data de 06.12.2013 prin predarea permisului de conducere, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor morale in cuantum de 100 euro/zi de suspendare efectiva a aceluiași drept, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca masura dispusa de parata este nelegala si incalca prevederile legale in vigoare.
Mai arata ca la data de 02.12.2013, i-a fost comunicata invitația nr._/22.10.2013 emisa de pârâta, prin care a fost instiintat ca urmează sa ii fie suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice, pentru o perioada de 30 de zile, ca urmare a cumulului de puncte de penalizare, respectiv 16 pentru perioada 20.04._13. Așa cum i-a fost pus in vedere, in termen de 5 zile respectiv la data de 06.12.2013 a predat permisul pârâtei.
Arata ca măsura prevăzuta de art.103 alin.1 lit. a Cod Rutier se comunica titularului dreptului de a conduce in termen de 10 zile de la data ultimei contravenții. In speța de față, ultima contravenție a fost savarsita in intervalul 11-22.10.2013, insă i-a fost comunicata abia in data de 02.12.2013, cauzându-i acestuia un prejudiciu ce nu poate di reparat decât prin anularea sau revocarea măsurii.
Orice măsura de suspendare a dreptului de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule este definita de art.96 alin.2 pct. b din OUG 195/2002 actualizata ca o sancțiune contravenționala complementara. Aceasta măsura a fost contestata a unei plângeri contravenționale. IPJ B. susține ca măsura a fost luata prin act administrativ nu înlătura consecința de același argument pentru a refuza restituirea provizorie a permisului de conducere pana la soluționarea plângerii contravenționale formulata de petent.
În opinia sa, natura juridica a oricărei masuri de suspendare a dreptului de a conduce este una contravenționala in fapt – efectul acesteia fiind același indiferent daca măsura se ia printr-un act intitulat proces verbal sau prin alt act intitulat dispoziție.
Mai arata si ca măsura suspendării dreptului de a conduce autovehiculele pentru 30 de zile nu are prevăzuta in legislație o cale de atac in justiție apta pentru a proteja dreptul înainte de a fi vătămat decât in ipoteza când se da eficienta art.118 alin.2,3 Cod Rutier si se restituie provizoriu permisul de conducere către petent pana la pronunțarea instanței investita cu soluționarea plângerii.
Mai arata si ca accesul la justiție trebuie sa fie unul efectiv, apt de a apăra dreptul persoanei conform prevederilor art.6.1 din CEDO.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 31.03.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiate.
În motivarea intampinarii, pârâta apreciază ca măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile a fost dispusa in mod legal și temeinic.
In privința capătului privind solicitarea despăgubirilor morale, solicita respingerea acestuia, având in vedere ca parata a dispus aceasta măsura in temeiul legii.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002.
În dovedirea intampinarii, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 25.04.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare solicitând admiterea cererii, anularea măsurii dispuse de IPJ Brasov, respectiv a tuturor actelor prin care aceasta a fost adusa la îndeplinire, obligarea pârâtei la plata daunelor si a cheltuielilor de judecata.
La data de 01.09.2014, reclamantul a depus al dosarul cauzei cerere precizatoare, solicitând anularea tuturor actelor prin care măsura a fost adusa la îndeplinire ( invitatie nr._/22.10.2013, dispoziție_/06.12.2013, adresa_/10.12.2013, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
II. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.12.2013, cu nr._/197/2013, petentul P. A. C. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. de poliție al Județului B. împotriva sancțiunii contravenționale de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, dispusă prin actul intitulat Invitație nr._/22.10.2013, comunicat petentului la data de 02.12.2013.
În fapt, petentul a învederat că la data de 02.12.2013 a primit Invitația nr._/22.10.2013, emisă de IPJ B., prin care a fost înștiințat că urmează să îi fie suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile, ca urmare a cumulului de puncte -penalizare. 1 s-a pus în vedere petentului să se prezinte în termen de 5 zile de la primirea adresei la IP J B. în vederea îndeplinirii formalităților de predare efectivă a permisului de conducere sub sancțiunea dublării perioadei se suspendare, în caz de neprezentare.
Petentul a arătat că IPJ B. a încălcat obligația legală, potrivit căreia trebuia să comunice hotărârea de suspendare a dreptului de a conduce în termen de 10 zile de la data constatării ultimei contravenții. A arătat petentul că această dată este situată undeva în cursul lunii octombrie.
Petentul a mai susținut că termenul de 10 zile are natura unui termen de decădere și că depășirea acestuia atrage nulitatea sancțiunii aplicate. Petentul a arătat că nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat în luna octombrie, întrucât amenda nu avea un cuantum foarte ridicat. La momentul comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în luna decembrie, petentul nu mai era în termen pentru formularea unei plângeri contravenționale. Dacă i-ar fi fost comunicată decizia de suspendare a dreptului de a conduce în termen de 10 zile de la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul ar fi fost în termen pentru formularea unei plângeri contravenționale. Petentul a mai arătat că invitația nr._/22.10.2013 are natura juridică a unei hotărâri de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, prin care se aplică o sancțiune contravențională complementară.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: copie invitație, dovada comunicării invitației, copie permis și copie CI (f. 9-13).
În materia timbrajului, plângerea a fost legal timbrată potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței aflate la fila 4.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, mărginindu-se la a depune următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, raport 06.12.2013, comunicare nr._.12.2013, dispoziția nr._/06.12.2013, cazier contravențional, adresă P.. Ghimbav, invitație (f. 24-36).
La termenul din data de 10.03.2014, instanța a invocat și a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., în baza dispozițiilor art. 130 alin. 2 c.proc. civ.
Prin sentința civila nr.6372/20.05.2014, pronunțata de Judecătoria Brasov, in dosarul nr._/197/2013, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brasov, invocata de instanța din oficiu și declinata competenta de soluționarea prezentei cauze in favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 09.07.2014, cu nr._ .
La termenul de judecata din data de 13.10.2014, Tribunalul a dispus reunirea dosarului nr._ cu dosarul nr._, apreciind ca sunt îndeplinite dispozițiile art.138 din Noul Cod de Procedura Civila.
In probațiune tribunalul a încuviințat si administrat proba cu inscrisurile depuse de parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata urmatoarele:
In fapt, prin Dispozitia nr._/06.12.2013 Seful Serviciului Rutier din cadrul IPJ Brasov a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule de catre reclamantul P. A. C. pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 07.12.2013. Masura a fost dispusa in temeiul dispozitiilor art.103 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002 si comunicata partii la 10.01.2014 (data postei f.20) prin instiintarea nr._/10.12.2013 (f.21-22).
Se mai retine ca anterior, respectiv prin invitatia nr._/22.10.2013(f.10), primita efectiv la 02.12.2013 –data postei f.8) i s-a adus la cunostinta reclamantul ca a cumulat 16 puncte de penalizare si urmeaza sa i se suspende exercitarea dreptului de a conduce astfel ca trebuie sa se prezinte la inspectorat (f.10).
Reclamantul a predat permisul de conducere la 06.12.2013 fiind operata in fisa auto perioada de suspendare de 30 de zile, respectiv de la 07.12.2013 la 05.01.2014 (f.36).
Tribunalul retine ca reclamantul nu putea contesta decât dispoziția sefului serviciului rutier, act administrativ (nu si invitatia respectiv instiintarea) si doar pe calea actiunii in contencios administrativ, nicidecum nu putea formula plangerea reglementata de art.119 din OUG nr.195/2002, care de altfel a fost declinata de la Judecatoria Brasov la Tribunalul Ilfov (dos nr._ ) reunit la prezenta cauza.
Cu privire la nerespectarea termenului de 10 zile pentru comunicarea masurii suspendarii raportat la data ultimei contraventii tribunalul apreciaza sustinerile reclamantului ca fiind neintemeiate.
Conform art.103 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002 (forma in vigoare la data emiterii dispozitiei 06.12.2013) suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune: a) pentru o perioadă de 30 de zile, dacă titularul permisului de conducere a săvârșit contravenții care cumulează 15 puncte de penalizare iar alineatul 3 de la acelasi articol prevede ca: (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2) hotărârea de suspendare a exercitării dreptului de a conduce se comunică titularului de către serviciul poliției rutiere, care are în evidență contravenientul, în termen de 10 zile de la data constatării ultimei contravenții.
Potrivit art.209 alin.1 din HG nr.1391/2006 (regulamentul de punere in aplicare a OUG nr.195/2002): (1) La cumulul a cel puțin 15 puncte de penalizare, serviciul poliției rutiere din județul care are în evidență conducătorul de autovehicul comunică acestuia, în scris, în termen de 10 zile de la data înregistrării în evidență a ultimelor puncte de penalizare, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, precum și obligația de a se prezenta la sediul poliției rutiere, în termen de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, pentru a preda permisul de conducere.
(2) Titularul permisului de conducere are dreptul de a conduce autovehicule de la data cumulării celor 15 puncte de penalizare și până la data expirării termenului când avea obligația de a preda permisul de conducere sau, după caz, până la data predării permisului de conducere.
(3) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule operează în ziua următoare celei în care a fost predat permisul de conducere sau, după caz, a expirat termenul de predare a acestuia.
(4) În cazul în care titularul permisului de conducere nu se prezintă la poliție în termenul prevăzut la alin. (1), perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule se majorează, de drept, cu 30 de zile.
(5) În situația în care titularul permisului de conducere face dovada imposibilității prezentării la poliție în termenul de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule dispusă potrivit alin. (4) se anulează.
Raportat la aceste ultime prevederi, tribunalul apreciază ca termenul de 10 zile curge de la data de 22.10.2013 când s-a constatat cumulul de 15 puncte, moment la a si fost emisa invitatia nr._/22.10.2013 (f.10), primita efectiv de parte la 02.12.2013.
Concluzionând, tribunalul constata ca dispozitia nr._/06.12.2013 a fost emisa si comunicata partii cu respectarea dispozitiilor legale susmentionate, astfel incat nu i s-a adus niciun prejudiciu, cu atat mai putin unul moral, din moment ce partea a fost in termen pentru promovarea prezentei actiuni in contencios administrativ.
Nefiind retinuta culpa procesuala a paratului, va fi respinsa ca neintemeiata solicitarea reclamantului de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Raportat la prevederile art.8 si 18 din Legea nr.554/2004, tribunalul va respinge acțiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamantul P. A. C. cu domiciliul ales in ., Chitila, jud. Ilfov., J. Ilfov și pe pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.-SERVICIUL RUTIER cu sediul in B., .. 28 ca neîntemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 20.10.2014.
P. GREFIER
A. D. M. R.
Pt grefier aflat in CO
Semneaza grefier sef sectia civila
Redact. D.A/
Tehnored M.R/5ex/.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1670/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1979/2014.... → |
|---|
